АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2663/2025

05 августа 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н Мальцевой, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж дорожные конструкции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа по контракту № 21761-2021 от 29.06.2021.

В предварительном судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенность от 09.01.2025; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенность от 06.09.2024.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж дорожные конструкции" о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа по контракту № 21761-2021 от 29.06.2021.

Определением суда от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал; пояснил, что штраф подлежит списанию, поскольку контракт исполнен в полном объеме, размер штрафа составляет менее 5% цены контракта.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 года между муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Радонеж дорожные конструкции" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21761-2021.

Цена контракта составляет 467 730 000 руб. 00 коп., включая НДС 20% (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2021-2024 гг., а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильными дорогами.

На основании пункта 2.4  контракта срок выполнения работ: начало – 01.07.2021 г.; окончание – 30.06.2024 г.

Согласно актам и справкам о приемке выполненных работ (л.д. 103-126) и пояснениям представителей сторон, подрядчиком выполнены работы по контракту.

При этом, в ходе исполнения контракта в 2021 году в адрес ответчика направлены предписания по статьям расходов, затем направлены повторные предписания об устранении выявленных недостатков.

27 октября 2021 года в адрес подрядчика направлена претензия (исх. №12152/06-07 от 26.10.2021, л.д. 83-85) с требованием оплатить штраф в связи с невыполнением ответчиком п. 4.2.35 договора.

Неоплата ответчиком 100 000 руб. 00 коп. штрафа и невыполнение требований предписаний в установленные сроки послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон № 44-ФЗ). 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Основанием для применения штрафа является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п. 13.8 контракта за каждый факт нарушения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части неисполнения предписаний, п. 4.2.35 контракта в установленные сроки, истец начислил и предъявил ответчику к взысканию 100 000 руб. 00 коп. штрафа.

29.07.2024 стороны заключили соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, в силу пункта 2 которого окончательная цена контракта составила 296 243 532 руб. 72 коп. и сформирована по факту выполненных работ с учетом всех расходов, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами не оспаривается, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме.

При этом, в ходе исполнения контракта в 2021 году в адрес ответчика направлены предписания по статьям расходов, затем направлены повторные предписания об устранении выявленных недостатков.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из материалов дела, спорные предписания направлены ответчику в 2021 году со сроком исполнения в этом же году. Следовательно, о невыполнении спорных предписаний истцу было известно с указанного времени. Однако, с исковым заявлением истец обратился в суд  в  2025 году, пропустив срок исковой давности. 

Таким образом, пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права пропущен, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истец и ответчик оформили соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, в котором зафиксировали объем выполненных подрядчиком работ на сумму 296 243 532 руб. 72 коп. При этом из содержания соглашения о расторжении контракта не следует, что отношения сторон прекращаются в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы подрядчиком выполнены в пределах потребности заказчика, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что невозможность выполнения работ по контракту связана с действиями подрядчика и соглашение о расторжении контракта оформлено заказчиком вынужденно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд считает, что для целей определения наличия или отсутствия у заказчика обязанности по списанию начисленной ответчику неустойки отношения сторон при подписании соглашения о расторжении контракта следует признать прекращенными, обязательства подрядчика - исполненными.

Частью 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи, с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что списание неустоек должно осуществляться в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактных обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

Между тем положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ в статью 112 "Заключительные положения" Закона N 44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом вышеуказанным Постановлением не установлены ограничения к периоду его применения.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте "а" пункта 3 названных Правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Согласно п. 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

В рассматриваемом случае к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783.

Истцом в ходе судебного разбирательства подтверждено, что работы по контракту выполнены в необходимом для заказчика объеме.

Сумма штрафа в 100 000 руб. 00 коп. подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа по контракту не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина распределению не подлежит.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                                   М.А. Ветошкина