ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14688/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А76-12482/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Ломбардини» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу № А76-12482/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Ломбардини» (далее - заявитель, ООО «Ломбард Ломбардини», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк России) об отмене постановления от 26.03.2019 №ТУ-75-ЮЛ-19-4983/3110-1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Ломбард Ломбардини» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ломбард Ломбардини» указывает на отсутствие состава административного правонарушения, на неверное толкование Постановление Пленума ВысшегоАрбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует, так как при совершении правонарушения, а именно указания в договорах займа и договорах залога на то, что предмет залога находится у залогодателя, отсутствует нарушение чьих-либо прав, данные обстоятельства не влекут за собой необратимые последствия. ООО «Ломбард Ломбардини», после выявления случаев нарушения законодательства, был вынесен приказ о проведении служебной проверки, проведена служебная проверка, выявлены и устранены нарушения законодательства. С заемщиками были заключены дополнительные соглашения.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ломбард Ломбардини» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности ООО «Ломбард Ломбардини» является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Ломбард Ломбардини» выявлено, что заложенное по договорам займов, договоров залогов, а также актов приема-передачи автотранспортного средства и документов, являющихся приложением к договорам залога общество принимает в залог ПТС, а не предмет залога (транспортное средство), что является нарушением частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах».

По результатам проверки в отношении ООО «Ломбард Ломбардини», в присутствии законного представителя, 15.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-75-ЮЛ-19-4983/1020-1 (т.2 л.д.36-40).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено уведомлением №77371/1010-1 от 07.03.2019. Уведомление направлено телеграфом 07.03.2019 (т.2 л.д.62-66).

Определением №ТУ-75-ЮЛ-19-4983/3020-1 Банк России назначил дело об административном правонарушении к рассмотрению на 26.03.2019 (т.2 л.д.35).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телеграммой от 20.03.2019 (т.2 л.д.34).

Постановлением Банка России от 26.03.2019 №ТУ-75-ЮЛ-19-4983/3110-1 ООО «Ломбард Ломбардини» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.8-18).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Ломбард Ломбардини» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) является ломбардом, а потому относится к субъектам ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» ломбарды отнесены к некредитным финансовым организациям, регулирование в отношении деятельности которых осуществляет Центральный банк Российской Федерации в силу пункту 9.1 статьи 4 этого Закона.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России наделен полномочиями по проведению проверок деятельности некредитных финансовых организаций, направлению некредитным финансовым организациям обязательных для исполнений предписаний, а также применению к некредитным финансовым организациям предусмотренных федеральными законами иных мер.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом о ломбардах, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Федерального закона №196-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона №196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

С учетом требований пункта 5 статьи 2 Федерального закона №196-ФЗ ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

Согласно статье 5 Федерального закона №196-ФЗ оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации договоров займа, заключенных ООО «Ломбард Ломбардини» с физическими лицами: №1212 от 07.06.2018, №1237 от 10.09.2018, №1119 от 24.04.2018, №Ц81 от 28.03.2018, №1204 от 13.05.2018 (далее - договоры займа), а так же договоров залога №1212 от 07.06.2018, №1237 от 10.09.2018, №1119 от 24.04.2018, №1181 от 28.03.2018, №1204 от 13.05.2018 с приложениями к ним (далее - договоры), установлено следующее (т.2 л.д.77-107).

Вышеуказанные договоры заключены обществом по адресу места нахождения общества до 14.09.2018: 454000, 

<

...>.

Все вышеуказанные договоры составлены по типовой форме и совпадают по содержанию и нумерации пунктов.

В соответствии с п. 2.1.2. договоров займа, заимодавец (общество) обязуется возвратить заемщику переданные им документы на транспортное средство (предмет залога), после возврата Заемщиком полученной суммы займа и полной оплаты услуг Заимодавца, а так же иной возникшей задолженности.

В соответствии с п. 1.3. договоров залога предмет залога находится в пользовании залогодателя. Залогодатель наделяется правом владения и пользования транспортным средством.

В соответствии с п. 2.2. договоров залога залогодатель передает Залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства (ПТС).

В соответствии с п. 7.3. договоров залога ответственность за сохранность, надлежащее состояние транспортного средства, в том числе техническое несет залогодатель.

Кроме того, в актах приема-передачи автотранспортного средства и документов, являющихся приложением к договорам залога №1212 от 07.06.2018, №1237 от 10.09.2018, №1119 от 24.04.2018, №1181 от 28.03.2018, №1204 от 13.05.2018, оформленных по адресу места нахождения общества до 14.09.2018: 454000, 

<

...>, указано, что в период действия соответствующего договора займа, предмет залога находится в пользовании Залогодателя.

Банком России в ходе осуществления надзора за деятельностью ООО «Ломбард Ломбардини» установлено, что в нарушение частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона №196-ФЗ из содержания вышеуказанных пунктов договоров займа, договоров залога, а так же актов приема-передачи автотранспортного средства и документов, являющихся приложением к договорам залога, следует, что общество принимает в залог ПТС, а не предмет залога (транспортное средство).

Материалы административного дела в совокупности подтверждают допущенные ООО «Ломбард Ломбардини» по своему месту нахождения на момент совершения правонарушения (до 14.09.2018): 454000, 

<

...>, 28.03.2018, 24.04.2018, 13.05.2018, 07.06.2018 и 10.09.2018 нарушения частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона №196-ФЗ, согласно которым заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога, договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушений и о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований законодательства о ломбардах в части надлежащего оформления залоговых билетов, а также доказательств совершения обществом всех возможных действий для недопущения нарушения в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Ломбард Ломбардини» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, подтверждено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, либо свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, общество не признает вину, в связи с чем, отсутствуют доказательства добровольного устранения нарушений.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной к заявителю меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу № А76-12482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Ломбардини» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        Н.А. Иванова