АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2024 года

Дело №

А56-119617/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.08.2023),

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-119617/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2020, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО1 30.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными проведенные финансовым управляющим ФИО3 11.04.2023 открытые торги в форме публичного предложения по продаже трехкомнатной квартиры общей площадью 74,2 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское сельское поселение, 

<

...>, а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по результатам торгов ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 с  ФИО4.

В порядке применения последствий недействительности сделок ФИО1 просил обязать финансового управляющего ФИО3 возвратить ФИО4 4 501 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение от 27.02.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от 27.02.2024 и постановление от 20.05.2024, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые торги и договор купли-продажи недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок возвратить ФИО4 4 501 000 руб., уплаченных ею в порядке расчетов за квартиру.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  в результате проведения оспариваемых торгов и заключения договора купли-продажи по результатам названных торгов нарушены права несовершеннолетних детей ФИО1, которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры не было получено.

Кроме того, по мнению ФИО1, финансовым управляющим не определялась рыночная стоимость спорной квартиры, которая реализована по цене, значительно ниже ее  рыночной стоимости.

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 по делу № 2-4219/2020  с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) взыскано 2 430 546,29 руб. задолженности по кредитному договору от 18.11.2019 № 38491686, из которых  2 113 378,68 руб. – ссудная задолженность, 30 559, 42 руб. – задолженность по уплате процентов, 11 608,19 руб. – неустойка; обращено взыскание на предмет залога - квартиру с  кадастровым номером 47:14:0501006:768 общей  площадью 74,2 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское сельское поселение, 

<

...> (далее – квартира); начальная цена продажи квартиры установлена в 3 891 872 руб.

Из указанного решения следует, что квартира  находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО1 и  ФИО6, каждому из которых принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру.

Определением суда от 10.02.2023 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в  размере  2 666 281, 65 руб., из которых 2 649 343,65 руб. – основной долг,  16 938 руб. – неустойка. Указанное требование признано обеспеченным залогом квартиры и подлежащим удовлетворению за счет, средств, вырученных от ее продажи.

Согласно размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) извещению о проведении торгов от 23.01.2023 № 10593932 в период с 24.01.2023 по 30.03.2023 финансовым управляющим ФИО3 организованы открытые торги по продаже квартиры.

В соответствии с протоколом № 27735-ОТПП/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (сообщение ЕФРСБ от 11.04.2023 № 11213959) победителем торгов признана ФИО4, впоследствии отказавшаяся от заключения договора купли-продажи.

Участником торгов, предложившим наибольшую цену (кроме цены победителя  торгов) являлся ФИО7, действовавший в интересах ФИО8.

По результатам торгов с ФИО8 18.04.2023 заключен договор купли-продажи  квартиры по цене 4 390 000 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1  сослался на то, что не являлся единоличным собственником квартиры, которая на дату ее продажи находилась в общей долевой  собственности четырех человек, в том числе двух несовершеннолетних детей ФИО1 

Кроме того, по мнению ФИО1, квартира реализована по цене, значительно ниже ее рыночной стоимости.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в результате проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемого договора, в связи с чем определением от 27.02.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный  согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.05.2024 оставил определение от 27.02.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в  ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования  о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения  его прав и законных интересов в результате проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемого договора.

Суды посчитали, что оспариваемые торги проведены в полном соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Как полагает суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 по делу № 2-4219/2020  следует, что квартира, реализованная на проведенных в деле о банкротстве  ФИО1 торгах, находится в общей долевой собственности должника, ФИО5, ФИО1 и  ФИО6, каждому из которых принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру.

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доводам ФИО1 о том, что спорная квартира на  дату ее продажи находилась в общей долевой  собственности четырех человек, в том числе двух несовершеннолетних детей ФИО1, не учли, что возможность реализации на торгах, проведенных в деле о банкротстве   ФИО1, долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих ФИО1 и  ФИО6, положениями пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и абзаца четвертого пункта 7 Постановления № 48  не предусмотрена.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-119617/2019/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко