АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-22205/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  12 апреля 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  

судьи Беляевой Л.В., при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности от 30.08.2023 ФИО1, 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трак  Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-авто" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 34 721 руб. долга, 181 243,62 руб. неустойки 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, временный управляющий ООО «Сервис-авто» ФИО2  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (далее - ООО  «Алекс Трак Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-авто" о  взыскании 34 721 руб. долга, 181 243,62 руб. неустойки.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате по договору на выполнение кузовного ремонта транспортного  средства от 12.11.2021 № ЮЛ/141021/222АТС, основаны на положениях статей 309,  310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 24.11.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощённого производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).  

Определением от 26.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  временного управляющего ООО «Сервис-авто» ФИО2, перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное  судебное заседание назначено на 20.02.2024, в котором подготовка дела к судебному  разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании  11.04.2024.  

Ответчик, третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении; настаивал на рассмотрении спора по  существу.  

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы,  исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года ООО «Алекс Трак Сервис»  (исполнитель) и ООО «Сервис-Авто» (заказчик) заключили договор на выполнение  кузовного ремонта транспортного средства № ЮЛ/141021/222АТС.  

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика  выполнить работы (оказать услуги) по кузовному ремонту транспортного средства,  принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на  условиях договора. Перечень работ и услуг в отношении каждого транспортного  средства, ориентировочная стоимость работ и услуг, отражается в заявках, заказ- нарядах, счетах исполнителя или приложении к настоящему договору, согласовывается  сторонами до начала осуществления работ (п.1.1, 1.2).  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены универсальные  передаточные документы от 15.01.2022 № С-00004 на сумму 17 200 руб., от 20.01.2022   № С-000333 на сумму 19 471 руб., от 18.02.2022 № С-000374 на сумму 1955 руб., от  28.03.2022 № С-000435 на сумму 1 950 руб., от 28.03.2022 № С-000440 на сумму 42 345  руб., подписанные сторонами в электронном виде через 1С-ЭДО.  

Со стороны заказчика вышеуказанные документы подписаны без каких-либо  замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика –  досрочно.  

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора заказчик оплачивает работы путем внесения  50 % предоплаты стоимости работ на основании счета исполнителя. Окончательный  расчет не должен превышать 2-х рабочих дней.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному заказчиком,  задолженность ООО «Сервис-Авто» составляет 34 721 руб.  

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок ООО  «Алекс Трак Сервис» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 01.09.2023),  которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не  представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании  задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  34 721 руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  заказчиком оказанных исполнителем услуг заказчик обязан, помимо оплаты оказанных  работ (услуг) уплатить штрафную пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по  оплате.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление  неустойки за период с 29.03.2022 по 01.09.2023 в сумме 181 243,62 руб. и далее просит  взыскать до момента фактической оплаты.  

Проверив расчет, суд установил, что истцом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением N 497 Правительство Российской Федерации ввело с 1 апреля  2022 года сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий применяется к должникам  независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности  имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";  далее - постановление N 44).  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве).  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 44, в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  

под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Позиция истца о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств  того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, что оснований для применения моратория к спорным правоотношениям не  имеется, признается судом ошибочной.  

Запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в  зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности  факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.  

Освобождение от неустойки в период действия моратория применяется в силу  закона и не носит заявительный характер, установленные действующим  законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются  в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за  исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497 (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, неустойка за период с 29.03.2022 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по  01.09.2023 составит 117 356,98 руб.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось  ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего  исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65  постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Вместе с тем, статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей  (абзац 10 пункта 1).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А747027/2023 от 08.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2023 года) в  отношении ООО «Сервис-авто» введена процедура, применяемая в деле о  несостоятельности (банкротстве) – наблюдение.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению до 05.12.2023 включительно.  Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составит 150 341,93 руб.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-авто" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Алекс Трак Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 34721 руб., неустойку на 05.12.2023 в размере 150341,93 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5153,89 руб.  

В иске в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Л.В. Беляева