Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«22» января 2024 года                                                                           Дело № А50-19437/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

 

            Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Злобиной Т.А., 

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Перми «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 475,38 руб.

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 11 от 09.10.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному бюджетному учреждению города Перми «Горсвет» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 475,38 руб.

Требования истца мотивированы необоснованным взысканием с него в пользу ответчика неустойки по предъявленному к исполнению в ПАО «Сбербанк России» исполнительному листу  ввиду бездействия ответчика и основаны на положениях ст.ст.  1102, 1107 ГК РФ.

            Ответчик требования не признает, ссылаясь на получение денежных средств в порядке исполнения судебного акта и бездействие самого истца.  Подробно доводы изложены в представленном  отзыве на заявление и дополнении к нему.

            Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление изложило обстоятельства исполнения предъявленного МБУ города Перми «Горсвет» исполнительного листа серии ФС № 034442040 в отношении ООО «Пермская телефонная компания», своей позиции по существу спора не выразило, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

ПАО «Сбербанк России», не обеспечив явку представителя в судебное заседание, заявило о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 по делу № А50-27631/2021 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» взыскано 3 047 776,58 руб. задолженности за период с июля по декабрь 2021 года, 97 489,52 руб. неустойки за период с 21.08.2021 по 24.01.2022 с последующим начислением в размере 0,1% (488,02 руб.) от суммы ежемесячной платы за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, а также 11 617,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

04.03.2022 г. по ходатайству муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» выдан исполнительный лист серии ФС № 034442040 на взыскание присужденной задолженности  с ООО «Пермская телефонная компания».

22.03.2022 исполнительный лист серия ФС № 034442040 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк».

31.03.2022 к счетам ООО «ПТК были сформированы инкассовые поручения на сумму 3 189 093,22 руб. Ввиду недостаточности денежных средств по счетам должника, указанные инкассовые поручения были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений.

30.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности  муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и  создании юридического лица МБУ города Перми «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в результате  реорганизации в форме преобразования, последнее из которых является правопреемником первого. 

19.01.2022 МБУ города Перми «Горсвет» представило  в ПАО «Сбербанк России» письмо с указанием на необходимость перечисления денежных средств по новым финансовым реквизитам.

07.02.2023 Банк отказал в исполнении исполнительного документа по новым финансовым реквизитам по мотиву отсутствия документа о процессуальном правопреемстве.

17.02.2023  МБУ города Перми «Горсвет» обратилось в рамках дела № А50-27631/2021 с заявлением о процессуальной  замене истца (взыскателя). 

23.03.2023 Арбитражный суд Пермского края вынес определение по делу № А50-27631/2021, которым произвел замену взыскателя по делу с муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (ИНН 

<

***>) на муниципальное бюджетное учреждение города Перми «Горсвет» (ИНН 

<

***>).

05.05.2023 МБУ города Перми «Горсвет» предъявило в ПАО Сбербанк   письмо с указанием на необходимость перечисления денежных средств с учетом определения о процессуальной замене Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 по делу № А50-27631/2021.

В период с 31.03.2022 по 06.07.2023 Банк производил списания в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 034442040.   

По состоянию на 13.07.2023 исполнительный лист: серия ФС № 034442040 исполнен в сумме 3 324 762,78 руб., из которых:       3 047 776,58 руб. - долг за период с июля по декабрь 2021 года; 11 617,80 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 97 489,52 руб. - неустойка за период с 21.08.2021 по 24.01.2022;     32 209,32 руб. - неустойка за период с 25.01.2022 по 31.03.2022; 135 669,56 руб. - неустойка за период с 02.10.2022 по 06.07.2023.

При этом 06.07.2023 г. произведено списание задолженности в размере 461 619,67 руб., 11.07.2023 г. – 135 669,56 руб. неустойка за период с 02.10.2022 по 06.07.2023.

Не согласившись с   начислением неустойки в период с 19.01.2023 г. по 06.07.2023 г. истец направил в адрес МБУ города Перми «Горсвет» претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде необоснованно начисленной неустойки в размере 82 475,38 руб., полагая, что взыскание задолженности не было произведено по причинам, зависящим от действия самого МБУ города Перми «Горсвет».

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Настаивая на исковых требованиях, истец считает, что задержка в исполнении судебного акта в период с 19.01.2023 г. по 06.07.2023 произошла в результате бездействия МБУ города Перми «Горсвет», не принявшего своевременных  мер  по процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

            На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

            Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

            Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

            При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

            В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины 

            В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

            Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

            Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный дефолт должника. 

            В рассматриваемом  случае, как указано выше, по мнению истца, неисполнение принятых на себя обязательств в спорный период обусловлено бездействием ответчика, не принявшего надлежащие меры по замене истца в связи с реорганизацией, что повлекло невозможность исполнения банком принудительного списания с его счета денежных средств и последующего перечисления ответчику. 

            Вместе с тем, принудительное исполнение судебного акта, удостоверяющего факт неисполнения стороной по договору принятых на себя обязательств, является правом взыскателя, а не его обязанностью и не освобождает должника от исполнения своих обязательств. 

            Каких-либо доказательств принятия истцом  всех зависящих от него мер по исполнению договорных обязательств, в том числе с учетом вынесенного судебного акта, и  невозможности исполнения в ином порядке, помимо списания денежных средств с расчетного счета в порядке принудительного исполнения истцом не представлено. 

            Более того, как обоснованно отмечено ответчиком в своих возражениях, у истца было право обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, что также сделано не было. 

            Произведенный банком расчет неустойки с учетом сроков исполнения (списания с расчетного счета)  основного долга истцом не оспаривается. 

           При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде взысканной неустойки не имеется, в удовлетворении требований истца надлежит отказать 

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

   Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

 Судья                                                                                                            Т.В. Морозова