АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1624/17 

Екатеринбург

05 мая 2017 г.

Дело № А60-54331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017  по делу № А60-54331/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Сбербанк России» - Семашкова Е.А. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/512); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест-1» (далее – общество «Торгинвест-1», должник) Астраханов П.В.

В арбитражный суд Свердловской области 13.11.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-поставка»         (далее – общество «Интер-поставка») о признании общества «Торгинвест-1» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 общество «Торгинвест-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Общество «Интер-поставка» 20.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 555 480 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 требование общества «Интер-поставка» в размере 101 555 480 руб. 18 коп.  включено в реестр требований кредиторов общества «Торгинвест-1» в составе третьей очереди.

Общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                                               от 06.02.2017 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) производство по апелляционной жалобе общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 прекращено.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, признав, что банк в соответствии со ст. 34 Федерального закона                                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не относится к лицам, участвующим в данном деле о банкротстве, не учел разъяснения, приведенные в п. 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35). Общество «Сбербанк России» полагает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по данному делу нарушены его права и законные интересы, поскольку на основании названного судебного акта в рамках дела                                   № А60-40372/2016 в реестр требований кредиторов общества «Интер-поставка» включены требования закрытого акционерного общества «Пассим» (далее – общество  «Пассим») в размере 101 555 480 руб. 18 коп. В связи с указанным, как полагает заявитель, общество «Пассим» имеет преимущественное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле                                         № А60-40372/2016, в связи с чем нарушаются права банка как конкурсного кредитора общества «Интер-поставка». 

Общество «Сбербанк России» отмечает, что банку стало известно о том, что требование общества «Пассим» в рамках дела о банкротстве общества «Интер-поставка» основано на определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу № А60-54331/2015 после ознакомления 30.11.2016 с материалами дела № А60-40372/2016; в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Заявитель обращает внимание, что на момент принятия определения суда первой инстанции 12.04.2016 банк по объективным причинам не мог являться участником дела о банкротстве общества «Торгинвест-1».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 общество «Торгинвест-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Между обществом «Пассим» (заимодавец) и обществом «Торгинвест-1» (заемщик) заключено два договора займа: договор займа от 01.03.2012, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму                     12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (до 29.05.2015) и уплатить проценты за пользование займом 5% годовых; договор займа от 10.01.2013, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 106 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить названную сумму займа в обусловленный срок (до 29.05.2015) и уплатить проценты за пользование займом 5% годовых. 

	Между обществом «Пассим» (цедент) и обществом «Интер-поставка» (цессионарий) 19.08.2015 подписан договор уступки права требования № 17, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к обществу «Торгинвест-1» задолженности в размере 101 555 480 руб. 18 коп., возникшей на основании договоров займа от 01.03.2012, 10.01.2013.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по договорам займа в размере 101 555 480 руб. 18 коп., договор уступки права требования от 19.08.2015 № 17, общество «Интер-поставка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 требование общества «Интер-поставка» включено в реестр требований кредиторов общества «Торгинвест-1» в составе третей очереди.

Общество «Сбербанк России» направило в арбитражный апелляционный суд жалобу на определение суда первой инстанции от 12.04.2016.

Приняв во внимание, что общество «Сбербанк России» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Торгинвест-1» (дело № А60-54331/2015); из содержания определения суда от 12.04.2016 по данному обособленному спору не следует, что судебный акт принят о правах и об обязанностях банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Сбербанк России» не обладает правом на обжалование в апелляционном порядке названного определения суда.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), также указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой на состоявшееся определение суда первой инстанции обратился конкурсный кредитор общества «Интер-поставка» (дело №А60-40372/2016), арбитражному апелляционному суду следовало принять во внимание п. 24 постановления от 22.06.2012 № 35, которым разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

При подаче апелляционной жалобы банк указывал на то, что договоры займа от 01.03.2012, 10.01.2013, а также договор уступки права требования                     от 19.08.2015 № 17, на которых общество «Интер-поставка» основывало свои требования к  обществу «Торгинвест-1», являются мнимыми сделками, которые совершались для искусственного создания задолженности; общество «Пассим», общество «Интер-поставка», общество «Торгинвест-1» являются заинтересованными лицами, действующими при злоупотреблении правом; названные обстоятельства не были предметом исследования при принятии определения от 12.04.2016 (дело № А60-54331/2015), с учетом которого в реестр требований кредиторов общества «Интер-поставка» включено требование общества «Пассим» (дело № А60-40372/2016).

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе в обоснование права на подачу апелляционной жалобы доводы банка о том, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя не непосредственно (п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36), а исходя из реализации прав банка в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Интер-поставка»,                                  поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по жалобе общества «Сбербанк России» на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на ст. 42 названного Кодекса, а также исходя из того, что жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 Кодекса срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель основывал свои доводы на положениях п. 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35; пояснял, что об определении суда от 12.04.2016, нарушении прав банка указанным судебным актом узнал 30.11.2016 после ознакомления с материалами дела № А60-40372/2016, производство по которому возбуждено 30.08.2016. Банком указано на то, что обязанности по ознакомлению с материалами названого дела, изучению оснований возникновения кредиторской задолженности общества «Интер-поставка» до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего (дело № А60-40372/2016), предъявления банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника (30.10.2016), равно как и требования обществом «Пассим» (28.10.2016), основанного, в том числе на определении суда от 12.04.2016 по делу № А60-54331/2015, не имелось. 

Между тем приведенные доводы исходя из даты обращения банка в суд апелляционной инстанции 14.12.2016, разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35, о том, что суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции                                от 06.02.2017 подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело следует направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017  по делу № А60-54331/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.Н. Сердитова

Судьи						О.Н. Новикова

А.В. Кангин