ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21901/2023

21 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП3840/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21901/2023 (судья Поляков В.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тавда Свердловской области), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично по паспорту,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 16.05.20024 № 72АА2780334 сроком действия 5 лет, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) 15.06.2022 обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее - ООО «УК «Дружба») о взыскании обусловленных затоплением арендуемого истцом помещения убытков в размере 975 000 руб., а также распределении понесенных судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2023 в связи с подтверждением наличия у соответчика статуса индивидуального предпринимателя дело передано подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, фактически поступило в арбитражный суд 16.10.2023.

При этом еще до вынесения определения Центрального районного суда г. Тюмени 25.07.2023 ИП ФИО2 по результатам проведения судебной экспертизы заявлено об уточнении своих требований, размер имущественных притязаний снижен до 267 705 руб., в качестве ответчика поименован лишь ИП ФИО1

Данную правовую позицию представитель истца подтвердил в заседании арбитражного суда, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял изменение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, сохранив за ООО «УК «Дружба» процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – ООО «Недвижимость», акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением от 24.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21901/2023 иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 267 705 руб., судебные издержки в размере 96 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 354 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 596 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку приложение о разграничении зоны эксплуатационной ответственности по системе отопления к договору управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...> отсутствует, следует, что внутридомовая система отопления, представляющая собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях является зоной ответственности ООО «УК «Дружба». Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуемые документы имеют значение для определения степени вины соответчиков. Полагает, что неверная формулировка вопросов поставленных перед экспертом привела к неверному определению круга ответственных лиц и к отказу истца от требований к ООО «УК «Дружба», поскольку экспертом не рассмотрен вопрос сопутствующих факторов затопления. Также полагает, что судом первой инстанции не проверен факт действительной работы свидетеля ФИО7 (далее – ФИО7) в аварийной службе управляющей компании.

От ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Недвижимость» с 01.03.2018 на праве собственности принадлежит помещение площадью 123,3 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0216005:5789, расположенное по адресу: 

<

...>/1а, переданное во временное владение и пользование ИП ФИО2 на основании договора аренды от 07.10.2019 № 09.

27.12.2021 произошло затопление названного помещения в результате разрушения нижней части радиатора отопления, установленного в помещении с кадастровым номером 72:23:0216005:3460, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО1 и переданном собственником в аренду ООО «Система» по договору от 30.04.2021.

По данному факту 29.12.2021 составлены многосторонние акты обследования жилого/нежилого помещения на предмет залива, акт изъятия отопительного прибора.

Поименованный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Дружба», которым, в свою очередь, 01.10.2020 заключен договор № 1-ТО/20 на техническое обслуживание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения с ИП ФИО5

Настаивая на том, что причинение вреда имуществу собственника и арендатора нежилого помещения произошло в результате противоправного поведения ответчика, истец  обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: вины причинителя вреда, размера убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Положения статьи 616 ГК РФ регулируют обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, факт затопления 27.12.2021 арендуемого ИП ФИО2 помещения подтвержден актами обследования жилого/нежилого помещения на предмет залива от 29.12.2021, участниками процесса под сомнение не поставлен.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора на основании определения суда от 06.09.2022 по инициативе истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» ФИО8 (далее - ФИО8) и ФИО9 (далее – ФИО9).

Согласно выводам экспертов, приведенным в заключении от 05.05.2023 № 26/2023:

- затопление произошло по причине разрушения нижней части (где смонтирована пробка) радиатора отопления, а именно, разрушения тела секции; причиной разрушения радиатора отопления явилось наличие слабого конструктивного элемента, а именно, стенки секции радиатора отопления; данный дефект является производственным, возникшим во время производства данного радиатора;

- поврежденный радиатор относится к зоне ответственности собственника помещения;

- стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов, имущества) в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже дома по адресу: Тюменская область, 

<

...>, пом. 1а, по среднерыночным ценам в г. Тюмени Тюменской области на момент затопления, на момент проведения судебной экспертизы составляет 269 472 руб. (без учета износа материалов), 267 705 руб. (с учетом износа материалов).

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости, в связи с чем, указанное заключение эксперта признается надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, несмотря на такую представленную возможность.

В части доводов о некорректной формулировки вопросов перед экспертом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, оценка вопросов, подлежащих направлению экспертам, является прерогативой суда, следовательно, утверждение ответчика о том, что некорректная формулировка вопросов привела к неверному определению круга ответственных лиц, является несостоятельным.

Настаивая на невозможности использования вышеуказанного заключения в качестве доказательства по делу, ИП ФИО1 сослался на фактически безмотивные выводы экспертов о причинах разрушения радиатора затопления, о необоснованном отнесении названной теплопотребляющей установки к зоне ответственности собственника нежилого помещения.

По этой причине в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2024, допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые в полном объеме подтвердили выводы своего исследования.

При этом эксперт ФИО8, проводивший экспертизу в части поставленных технических вопросов, аргументированно отметил, что с учетом легальных дефиниций понятий гидравлический удар и теплообменник (в рассматриваемой ситуации смонтирован в составе индивидуального теплового пункта многоквартирного дома) невозможно смоделировать ситуацию такого удара в результате перезапуска системы теплоснабжения со стороны АО «УСТЭК», поскольку теплоноситель из сетей названной единой теплоснабжающей организации напрямую в дом не поступает.

Указанный вывод подтвердили АО «УСТЭК и ООО «УК «Дружба», дополнительно указав, что, как правило, гидравлический удар сопровождается порывом в нескольких местах многоквартирного дома, чего в рассматриваемой ситуации не было.

Относительно установленной экспертами причины разрушения радиатора отопления, то, как пояснил ФИО8, выводы в этой части основаны, в том числе на данных, содержащихся в представленном ИП ФИО1 протоколе анализа материала от 08.02.2022 № 233, согласно которым причиной разрушения радиатора отопления явилось неудовлетворительное качество литья, сопровождаемое сопутствующим фактором – внешним воздействием на гайку.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 отмечено, что исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 названных правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, тогда как обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, до и после вышедшего из строя радиатора отопления, предназначенного для обслуживания исключительно помещения ИП ФИО1, соответствующая часть системы теплоснабжения оборудована отсекающими кранами (отключающими устройствами), при отсутствии в договоре управления многоквартирным домом от 11.10.2018 № 36-ДУ условий об ином регулировании отношений сторон выводы экспертов в этой части признаны правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

В части своевременности предотвращения распространения аварийной ситуации судом в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2023, в качестве свидетеля допрошен работник ИП ФИО5 – ФИО7, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что устранение аварии, произошедшей 27.12.2021, произведено им в качестве дежурного сантехника в установленном порядке и в закрепленные временные лимиты. Также этот свидетель отметил, что ему потребовалось дополнительное время для отключения всего стояка внутридомовой системы отопления, поскольку один из отсекающих кранов, расположенный в помещении ИП ФИО1, был внешне скрыт (при помощи гипсокартона), что препятствовало предотвратить аварийную ситуацию локально гораздо быстрее.

В связи с этим судом первой инстанции верно отмечено, что отрицая факт сокрытия запорной арматуры, одновременно настаивая на том, что на протяжении всего времени устранения аварии в помещении предпринимателя находился представитель арендатора – ООО «Система», ответчик не поясняет, по какой тогда причине этот представитель в целях минимизации убытков не принял мер к самостоятельному закрытию отсекающих кранов, поскольку они находились в свободном доступе.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не проверен факт действительной работы свидетеля в аварийной службе управляющей компании подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора, более свидетель предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку факт причинения имущественного ущерба ИП ФИО2 в результате разрушения находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика радиатора отопления установлен судом, то требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Поскольку факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов удовлетворено судом первой инстанции. Однако, учитывая, что в результате проведения судебной экспертизы денежный эквивалент фактически причиненного истцу вреда снижен в три раза при одном и том же методологическом подходе, суд снизил размер соответствующих расходов в три раза, до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.12.2021 № 1522 и приходные кассовые ордера.

С учетом цены иска, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимости услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, суд удовлетворил требование в данной части.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева