Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8206/2022

город Брянск

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименковой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва,

третьи лица: 1) ФИО2, 

<

...>) ЦБ РФ, 

<

...>) РСА, г. Москва

о взыскании 277400 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.04.2017  (до перерыва, по окончании перерыва не явились), от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  г.Брянск (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 277 400 руб., в том числе 138 700 руб. страхового возмещения и 138 700 руб. неустойки (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Брянск, ЦБ РФ, г. Москва, РСА, г. Москва.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 04.06.2024,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai SANTA FE, регистрационный знак: М620ТА40, под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак:  

<

***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, регистрационный знак:  

<

***>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0229458976.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование»  по договору ОСАГО серии ХХХ №0221461807.

06.04.2022 ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Дополнительно заявитель просила произвести выплату величины УТС.

АО «Альфастрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра от 06.04.2022.

Страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно полученному экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 07.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117 300 руб., с учетом износа –110 600 руб., величина УТС - 23831 руб. 70 коп. 

Не согласившись с выводами полученного заключения, ФИО2 обратилась за проведением экспертизы к эксперту-технику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № 028-2022 от 17.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 286 100 руб., без учета износа – 266 900 руб. 93 коп., величина УТС – 23 400 руб. 

23.05.2022 ФИО2 направила в АО «Альфастрахование» заявление с требованием выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, в случае невозможности выдать направление на ремонт выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 286 100 руб., выплатить величину УТС, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, выплатить компенсацию морального вреда, финансовую санкцию.

27.05.2022 АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 110600 руб. и величина УТС в размере 23 831 руб. 70 коп. по платежному поручению №643571 от 27.05.2022.

Письмом от 11.07.2022 №0205/624030 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании  с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, утраты товарной стоимости и неустойки.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 02.08.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 41 673 руб. 83 коп неустойки, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Платежным поручением №953861 от 12.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило  ФИО2 неустойку в сумме 41 673 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 65).

15.08.2022 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнения по обязательству АО «Альфастрахование» в рамках ОСАГО полис ХХХ 0221461801 вследствие причинения вреда транспортному средству Фольксваген Поло, регистрационный знак:  

<

***>, принадлежащего цеденту, возникшему в связи с ДТП, имевшем место 28.03.2022 (п.1.1  договора).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак:  

<

***>,  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 28.03.2022, а также связанные с ним права, в том числе,  возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в полном объеме перешли к ИП ФИО1

Получив права  страхователя, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «Альфастрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак:  

<

***>,  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 28.03.2022, а также связанные с ним права, в том числе,  возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в полном объеме перешли к ИП ФИО1

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определённую ИП ФИО5 в заключении    № 028-2022 от 17.05.2022. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу           №А65-16238/2016, согласно которой,  поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020, А09-1501/2021, А09-8013/2021.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 29.03.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО6.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.      Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2022? 

2.      Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2022?

3.      Определить размер ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер 

<

***>, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2022?

13.06.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 02.06.2023 №23-ТС/23, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2022, составляет без учета износа – 111 100 руб., с учетом износа – 104 400 руб.

По второму вопросу:

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2022 составляет без учета износа – 148 500 руб., с учетом износа – 139 200 руб.

По третьему вопросу:

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер 

<

***>, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2022 составляет без учета износа – 147 600 руб., с учетом износа – 138 400 руб.

Исследовав полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение, истец заявил о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой  просил поручить  ООО «Эксперт Авто-Групп».

Ответчик полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу, производство которой  просил  поручить  ООО «ВарМИ».

Заявляя о назначении повторной экспертизы по делу, ответчик сослался на те обстоятельства, что  ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32»  не является  официальным пользователем программного продукта AudapadWeb, в связи с чем проведённое с использованием этой программы исследование не может являться допустимым доказательством по делу.

Указанные обстоятельства истец не оспорил и просил назначить дополнительную экспертизу по вопросу определения размера ущерба с учётом цен официального дилера и определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку  лица, участвующие в деле, заявили о недопустимости применения в спорной ситуации полученного экспертного заключения по вышеизложенным основаниям,  определением суда от 23.11.2023 по делу была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено эксперту ООО ОК «ВарМи» ФИО7

28.12.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 26.12.2023 №23-ЭТС-6443-12-5633, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, на 28.03.2022, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра б/н от 06.04.2022, составленных экспертом ФИО8, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 127600 руб., без учета износа – 134000 руб.;

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, на 28.03.2022, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра б/н от 06.04.2022, составленных экспертом ФИО8, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г.Брянске на дату ДТП,  округленно составляет с учетом износа 234400 руб., без учета износа – 249300 руб.;

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, на 28.03.2022, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра б/н от 06.04.2022, составленных экспертом ФИО8, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 234400 руб., без учета износа –249300 руб.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в этой части иска до 138700 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, из расчета 249300 руб. (стоимость ремонта  без учёта износа по заключению эксперта) – 110600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 138700 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Возражая против заявленных требований, ответчик считал экспертное заключение не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947, установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Принимая во внимание, что данным судебным актом установлено, что Российский союз автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский союз автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям), суды пришли к обоснованному выводу, что установление размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей без использования справочников РСА не противоречит указанной Единой методике и Закону об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 вышеназванного закона), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами договора страхования не заключалось.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании п. 37 вышеназванного постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (определения Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ22-4-К4, N 86-КГ22-3-К2, N 39-КГ22-1-К1), иной подход означал бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2), суд приходит к выводу, что страховое возмещение при данных обстоятельствах должно быть определено как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как отражено выше, исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 26.12.2023 №23-ЭТС-6443-12-5633, подготовленном экспертом ООО  ОК «ВарМи» ФИО7, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 138700 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, из расчета 249300 руб. (стоимость ремонта  без учёта износа по заключению эксперта) – 110600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 138700 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Оценив экспертное заключение от 26.12.2023 №23-ЭТС-6443-12-5633, подготовленное экспертом ООО  ОК «ВарМи» ФИО7 по результатам проведения судебной экспертизы,  в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. 

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. 

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Доказательств  выплаты истцу возмещения в размере, установленном в ходе экспертного исследования, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика      138700 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за просрочку его выплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика с учетом уточнения требований 138700 руб. неустойки за период с 27.04.2022 по 27.09.2022, исходя из ставки 1% в день. При этом  размер неустойки уменьшен истцом применительно к правилам ст.333 ГК РФ в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания приведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке,  и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рамках настоящего дела судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 06.04.2022.

Таким образом, ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в срок до 26.04.2022. В связи с этим истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 27.04.2022 по 27.09.2022.

По расчёту истца неустойка за период с 27.04.2022 по 27.09.2022 составляет 170601 руб.  Вместе с тем, ко взысканию с ответчика с учетом уточнения требований  заявлено 138700 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела  заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У ответчика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок и надлежащем размере.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Установленное невыполнение АО «АльфаСтрахование» требований Закона об ОСАГО не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, который лишил потерпевшего возможности своевременно и в полном объеме получить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в своевременном исполнении требований Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам АО «АльфаСтрахование», в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судами не установлено. Возражения по размеру взысканной суммы в части арифметической правильности расчета отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, он знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им реализованы необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства; что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность и необоснованность заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, доводы ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ответчика об уплате неустойки по решению финансового уполномоченного также не могут быть приняты в качестве оснований для снижения неустойки, заявленной в рамках настоящего дела, поскольку уплаченная неустойка была начислена за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, которая предметом настоящего спора не является.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора,  компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, позицию истца по указанному ходатайству, суд считает заявленную истцом неустойку  в размере недоплаченного страхового возмещения соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными требования о взыскании с ответчика 138700 руб. неустойки. 

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы из материалов дела не усматривается. При этом судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения. 

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, в том числе 9000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы и 6000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора (3000 руб. - за подготовку и направление заявления (претензии) и 3000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному).

В подтверждение расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 руб.  истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 19.05.2022, заключенное  между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем).

По условиям соглашения исполнитель принял на себя обязательство по устному конультированию, составлению и предъявлению заявления (претензии) от имени заказчика в АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт на СТО, выплате неустойки по ОСАГО и понесенных затрат; составлению и предъявлению обращения от имени заказчика в службу финансового уполномоченного по правам потребтелей финансовых услуг в сфере страхования о нарушении АО «АльфаСтрахование» обязательства по выдаче направления на ремонт на СТО с просьбой вынести решение о выдаче направления на СТО, о взыскании неустойки по ОСАГО, понесенных затрат (п.1.1 соглашения).

 Стоимость услуг составила 6000 руб., в том числе 3000 руб. – за составление претензии и 3000 руб. - за обращение в Службу финансового уполномоченного.

Кроме того,  15.08.2022 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнения по обязательству АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО полис ХХХ 0221461801 вследствие причинения вреда транспортному средству Фольксваген Поло, регистрационный знак:  

<

***>, принадлежащего цеденту, возникшему в связи с ДТП, имевшем место 28.03.2022 (п.1.1  договора).

Согласно п.3.1 договора за уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 365 136 руб. 60 коп., что включает в себя 175 068 руб. 30 коп. – недоплата, 175 068 руб. 30 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение по обязательству в рамках ОСАГО, 9000 руб. – стоимость экспертного исследования, 6000 руб. – досудебное урегулирование.

Таким образом, требования к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») в полном объеме перешли к ИП ФИО1

В подтверждение понесенных расходов по досудебному урегулированию истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №000273 от  19.05.2022 на 6000 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.16, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Законом N 123-ФЗ введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, по настоящему спору законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства соблюдения такого порядка приложены претензия от 23.05.2022 и решение финансового уполномоченного от 02.08.2022.

Как отражено выше, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.finombudsman.ru). При этом законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

      С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных услуг, незначительный объём  и содержание составленных представителем  претензии и обращения, прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку этих документов, наличие обширной практики рассмотрения споров аналогичной категории в регионе, суд пришёл к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов в размере  50% от заявленной суммы - 3 000 руб., в т.ч. 1500 руб. – за составление претензии и 1500 руб. - за обращение в Службу финансового уполномоченного. 

Доказательств наличия оснований для дальнейшего снижения указанной суммы расходов ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Иные возражения ответчика по существу заявления судом отклоняются, поскольку факт несения ответчиком вышеуказанных расходов, вопреки доводам ответчика, подтверждается материалами дела.

Как отражено выше, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 9000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №19 от 17.05.2022 на сумму 9000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом деле  указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ)), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ). 

В свою очередь, в абз. 3 п. 134 Постановления № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами). 

Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, истец может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. 

Как следует из материалов дела, заключение ИП ФИО5 № 028-2022 подготовлено 17.05.2022, а к финансовому уполномоченному ФИО2 (цедент) обратилась только 24.06.2022 (т.1 л.д.18). Кроме того решение суда было основано на выводах судебной экспертизы, результаты которой отличны от указанного заключения. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, то есть они не были связаны с несогласием с решением последнего, а указанное исследование не было положено в основу решения суда, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 9000 руб. не подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 200 001 руб. до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска              277 400 руб. (138 700 руб. – страхового возмещения и 138 700 руб. – неустойки) составляет 8548 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 7598 руб. по чеку от 07.09.2022 (л.д 8 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 8548 руб.  относится на ответчика, из них  7598 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 950 руб. – в доход федерального бюджета.

Стоимость экспертного исследования ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», полученного в рамках настоящего дела по ходатайству истца, составила 20000 руб., которые были внесены  истцом на депозитный счёт суда по чеку от 28.02.2023. 

Вместе с тем, стороны заявили о недопустимости применения в спорной ситуации полученного экспертного заключения, и оно не было положено в основу решения суда, в связи с чем суд полагает, что расходы за экспертизу, проведенную ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», подлежат отнесению на истца.

Стоимость экспертного исследования ООО ОК «ВарМи» в рамках настоящего дела составила 16000 руб., которые были внесены  ответчиком на депозитный счёт суда по платежному поручению №39833 от 14.11.2023 (т.2 л.д.58). 

Судебные расходы по оплате экспертного исследования ООО ОК «ВарМи» в сумме 16000 руб. относятся на ответчика, поскольку исковые требования судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> руб., в том числе 138700 руб. страхового возмещения и 138700 руб. неустойки, а также 7598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг,

в доход федерального бюджета – 950 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                       О.В.ДАНИЛИНА