АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22309/2021

20 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», ОГРН: 

<

***>, взыскании 3 445 867 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца:

ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; 

ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» (далее – истец, ООО «Тюменский завод ферросплавов») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – ответчик, ООО «ИЦ АС Теплострой») о взыскании сумы основного долга по договору на проектные работы №11/002-2017/ТЗФ от 11.09.2017 в размере 3 690 025 руб. 20 коп. (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 450.1, 723, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не проведена госэкспертиза результатов работ, для истца отсутствует потребительская ценность данных работ.

Определением суда от 21.02.2022 (т.5. л.д. 19-22), по ходатайству истца (т.1. л.д. 64) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Строительный научно-технический центр», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В материалы дела 01.07.2022 поступило заключение эксперта от 24.06.2022 (т.7. л.д. 11-118). Протокольным определением от 06.07.2022 производство по делу №А76-22309/2021 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на проектные работы №11/002-2017/ТЗФ от 11.09.2017 в размере 3 445 867 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 06.07.2021 в размере 52 702 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 80 493 руб.

Протокольным определением от 13.06.2023, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении исковых требований принять частично: в части взыскания суммы основного долга по договору на проектные работы №11/002-2017/ТЗФ от 11.09.2017 в размере 3 445 867 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 80 493 руб. 

В принятии уточнений в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 06.07.2021 в размере 52 702 руб. 90 коп. отказано, поскольку данное требования является требование вновь заявленным, самостоятельным, предъявление дополнительных (увеличенных) требований, не заявленных ранее, положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору на проектные работы №11/002-2017/ТЗФ от 11.09.2017 в размере 3 445 867 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 80 493 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (т.8. л.д. 34-35). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 66-68) и дополнениях к нему (т.8. л.д. 34-35, 69-70) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-подрядчик исполнил все условия договора исполнил 02.04.2018 передав разработанный проект заказчику, согласно акта сдачи-приемки выполненных работ претензии к объему и качеству отсутствовали,

-до 09.04.2018 заказчиком в адрес подрядчика не предоставлено наименования уполномоченного органа, которому заказчик поручил проводить экспертизу.

-истцом пропущен срок исковой давности.

В мнении на отзыв (т.8. л.д. 73) и письменных пояснениях (т.8. л.д. 77, 85-86) истец отклонил доводы ответчика, полагает срок исковой давности не пропущенным, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат не удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на проектные работы №11/002-2017/ТЗФ от 11.09.2017 (далее – договор, т.1. л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение №1) и сдать по актам сдачи-приемки следующие работы: разработка проектно-конструкторской документации по созданию трубчатой газовой печи для обжига ильменитового концентрата.

Согласно п.1.2. договора сроки выполнения проектных работ установлены в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии п.2.1. договора стоимость работ на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору) составляет 4 100 028 (Четыре миллиона сто тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек, включая НДС 18 % - 625 428,00 (Шестьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек. 

Как следует из п.2.2. договора оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 2.3. договора устанавливается следующий порядок и сроки оплаты за работы по договору: 

-Заказчик производит предоплату в размере 30% от договорной цены, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора на основании предъявленного счета; 

-60% от договорной цены в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры установленного образца; 

-оставшуюся сумму - 10% от договорной цены Заказчик оплачивает в течение 10 (Десяти) банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проекта. Дополнительно Заказчик оплачивает затраты на экспертизу проекта. В случае задержки оплаты аванса, срок окончания работ по договору увеличивается на количество дней задержки

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 3.1.4. стороны определили, что Исполнитель обязуется в течение 7-ми календарных дней после подписания Заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ, передать проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы.

Заказчик обязуется произвести оплату выполняемых Исполнителем работ в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.2.4. договора).

В пункте 4.1. договора стороны установили, что по завершении работ Исполнитель передает Заказчику проектно-конструкторскую документацию.

4.1.1.Конструкторскую документацию, выполненную в соответствии с требованиями «ЕСКД».

4.1.2.Проектную документацию в соответствии с требованиями «СПДС», с учетом особенностей в ферросплавном и металлургическом производствах.

-ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

-ПБ 11-547-03 «Правила безопасности в ферросплавном производстве».

-ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств».

4.1.3.Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.6. договора дата перехода права собственности на проектно-конструкторскую документацию является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.7. договора установлено, что исполнитель не вправе передавать проектно-конструкторскую документацию в полном объеме или в части третьим лицам. В случае выявления данного факта Исполнитель по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф в размере стоимости услуг по настоящему договору. Все исключительные имущественные права на интеллектуальную собственность, возникшую в результате работы Исполнителя по договору, в прямых задачах, и в сопутствующих исследованиях и разработках, принадлежат Заказчику.

Из п.6.1. договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, должны по возможности решаться путем переговоров. В случае невозможности их разрешения путем переговоров, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения. (п.7.2. договора).

К договору на проектные работы №11/002-2017/ТЗФ от 11.09.2017 сторонами подписано техническое задание (т.1. л.д. 10 оборот - 11), протокол согласования договорной цены (т.1. л.д. 12), дополнительные соглашения №1 от 05.10.2017, №2 от 07.03.2018 (т.1. л.д. 12 оборот - 13).

В обоснование факта выполнения ответчиком работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 (т.1. л.д. 15), согласно которому, ответчик выполнил и сдал истцу, а истец принял работы по договору на проектные работы №11/002-2017/ТЗФ от 11.09.2017 на общую сумму 4 100 028 руб. Претензии к объему, качеству, срокам в акте от 02.04.2018 не указаны.

Также представлена накладная №1 от 02.04.2018 (т.1. л.д. 16)

Истцом произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 3 690 025 руб. 20 коп. по платежным поручениям № 3 от 02.10.2017 на сумму 1 080 000 руб.; № 5 от 31.01.2018 на сумму 150 008 руб. 40 коп.; № 29 от 15.05.2018 на сумму 2 460 016 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 17-19).

Исполнитель 10.09.2020 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Заказчика 10% от договорной цены (окончательный расчет по Договору) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (дело № А76-38907/2020). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 года по делу А76-38907/2020, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа в удовлетворении исковых требований ООО «ИЦ АС Теплострой» отказано. В решении по делу № А76-38907/2020 указано на то, что для Заказчика отсутствует потребительская ценность проектной документации, не прошедшей экспертизу.

Истец письмом № 12/02-02 от 12.02.2021 года потребовал исполнить обязательство, принятое Исполнителем в рамках Договора по п. 3.1.4 (т.1. л.д. 20). Исполнитель ответ не направил, обязательство не исполнил.

На основании изложенного, ООО «ТЗФ» письмом №01/03-01 от 01.03.2021 уведомило ООО «ИЦ АС Теплострой» об отказе от исполнения договора № 11/002-2017/ТЗФ на проектные работы и возмещения причиненных убытков в размере 3 690 025 руб. 20 коп. в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления (т.1. л.д. 22-23).

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку такое право истцом реализовано путем направления ответчику письма №01/03-01 от 01.03.2021 (т.1. л.д. 22), в соответствии со ст.ст. 715, 1102, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор на проектные работы №11/002-2017/ТЗФ от 11.09.2017 и обязательства по нему считаются прекращенными.

Согласно ч.4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ч.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства перечисления частичных оплат на общую сумму 3 690 025 руб. 20 коп. по платежным поручениям № 3 от 02.10.2017 на сумму 1 080 000 руб.; № 5 от 31.01.2018 на сумму 150 008 руб. 40 коп.; № 29 от 15.05.2018 на сумму 2 460 016 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 17-19), и письменного отказа от исполнения договора - письмо №01/03-01 от 01.03.2021 (т.1. л.д. 22).

Таким образом, на подрядчика возлагалось бремя доказывания выполнения работы на сумму, эквивалентную полученной предоплате, до момента расторжения договора и сдачи результата этой работы заказчику.

В настоящем случае, в обоснование факта выполнения ответчиком работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 (т.1. л.д. 15), согласно которому, ответчик выполнил и сдал истцу, а истец принял работы по договору на проектные работы №11/002-2017/ТЗФ от 11.09.2017 на общую сумму 4 100 028 руб. Также представлена накладная №1 от 02.04.2018 (т.1. л.д. 16)

Претензии к объему, качеству, срокам в акте от 02.04.2018 не указаны.

Между сторонами возник спор относительно наличия потребительской ценности в результатах выполненных ответчиком работ, а также определения ответственного лица, на которое возлагалось бремя передачи результата работ на госэкспертизу.

С учетом имеющихся разногласий сторон, определением суда от 21.02.2022 (т.5. л.д. 19-22), по ходатайству истца (т.1. л.д. 64) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Строительный научно-технический центр», экспертам  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить потребительскую ценность переданной ООО «ИЦ АС Теплострой» обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменский завод ферросплавов» проектной документации по договору № 11/002-2017/ТЗФ на проектные работы от 11.09.2017 на разработку проектно-конструкторской документации по созданию трубчатой газовой печи для обжига ильменитового концентрации. 

2.Определить стоимость выполненных ООО «ИЦ АС Теплострой» работ, имеющих потребительскую ценность по договору № 11/002-2017/ТЗФ на проектные работы от 11.09.2017. 

3.Определить соответствие проектной документации техническому зданию в договору № 11/002-2017/ТЗФ на проектные работы от 11.09.2017 и требованиям ГОСТ, а также иным нормативным документам.

4.Определить стоимость проектных работ выполненных  по договору № 11/003-2017/ТЗФ.

В материалы дела 01.07.2022 поступило заключение эксперта от 24.06.2022 (т.7. л.д. 11-118) содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на вопрос 1:

Потребительская ценность переданной ООО «ИЦ АС Теплострой» обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» проектной документации по договору № 11/002-2017/ТЗФ на проектные работы от 11.09.2017 на разработку проектно-конструкторской документации по созданию трубчатой газовой печи для обжига ильменитового концентрации составляет 1 558 666,64 рублей. 

Ответ на вопрос 2: 

Стоимость выполненных ООО «ИЦ АС Теплострой» работ, имеющих потребительскую ценность по договору № 11/002-2017/ТЗФ на проектные работы от 11.09.2017, составляет 244 157, 417 рублей.

Ответ на вопрос 3: 

Проектная документация техническому зданию к договору № 11/002-2017/ТЗФ на проектные работы от 11.09.2017 и требованиям ГОСТ, а также иным нормативным документам соответствует частично. Степень соответствия составляет 38,016 %.

Ответ на вопрос №4: 

Стоимость проектных работ, выполненных по договору № 11/003-2017/ТЗФ составляет 244 157, 417 рублей.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. 

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом не воспользовались.

Ответчиком представлено мнение на экспертное заключение (т.8. л.д. 69-70), а также рецензия на экспертное заключение (т.8. л.д. 6-12, 93-105)

Также Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлялось ходатайство о назначении по делу повторно судебной экспертизы, однако, впоследствии, указанное ходатайство снято.

Кроме того, ответчиком заявлялось о фальсификации подписей экспертов в представленном заключении от 24.06.2022 (т.7. л.д. 11-118).

Под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд. К сфальсифицированным доказательствам можно отнести любое доказательство. При этом участник процесса четко осознает преступность своего деяния, т.е. понимает, что совершает тем самым преступление, целью которого является вынесение судом решения, основанного на сфальсифицированном доказательстве.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Понятие фальсификации доказательств по уголовным делам дано Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" разъяснено, что под фальсификацией результатов оперативно-разыскной деятельности, ответственность за которую предусмотрена ч. 4 ст. 303 УК РФ, следует понимать, в частности, умышленное внесение уполномоченным должностным лицом в документы, представляемые органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, заведомо недостоверных сведений о результатах оперативно-разыскной деятельности, в том числе о проведении или непроведении того или иного оперативно-разыскного мероприятия, его участниках, сроке и порядке осуществления, выявленных признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, представление указанным органам в качестве объектов, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий, поддельных носителей информации или иных предметов, при условии что такие действия осуществлены в целях незаконного уголовного преследования лица, которое заведомо не причастно к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации данного или другого лица.

В п. 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2022 N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11" под фальсификацией доказательств по уголовному делу понимаются изготовление подложных протоколов осмотра предметов и допроса свидетелей, подделка подписей понятых.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных норм, арбитражный суд обязан начать проверку достоверности доказательства лишь в случае соответствующего письменного заявления любого участника процесса.

Поскольку арбитражный процесс ориентирован на письменные доказательства, суды часто прибегают к помощи почерковедческих экспертиз, а также истребуют от участников дела подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. К ним относится:

-изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие даты и времени изготовления документа указанным в нем датам);

-внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46). В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 N Ф04-3636/2022 по делу N А46-20931/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 N 07АП-480/2020(4) по делу N А45-9774/2019).

Заявляя о фальсификации подписей экспертов ответчик указал способ проверки – путем проведения почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, однако, список кандидатур экспертов, экспертных организаций, которым ответчик полагает возможным поручить проведение такого исследования не представил, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

С учетом заявленного ходатайства экспертами в материалы дела представлены пояснения относительно нанесении подписей собственноручно (т.8. л.д. 18-28).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. 

При этом суд принимает во внимание тот факт, что назначение экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации иными способами.

Суд не расценивает данное заявление, как заявление о фальсификации доказательств, поскольку стороной не указано кем конкретно сфальсифицировано экспертное заключение и экспертное заключение представлено во исполнении определения суда. 

При проверке обоснованности заявления о фальсификации, при сличении подписей экспертов на оспариваемом заключении экспертов, судом установлено тождество подписей, имеющихся пояснениях экспертов относительно нанесении подписей собственноручно (т.8. л.д. 18-28), признаков «изготовления подписей», из различности на вышеуказанных доказательствах полиграфическим способом (цветной принтер), суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что спорные подписи экспертов не являются сфальсифицированными, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также, как суд ранее указывал, между сторонами возник спор относительно определения ответственного лица, на которое возлагалось бремя передачи результата работ на госэкспертизу.

Согласно п.2.1.-2.3. договора устанавливается следующий порядок и сроки оплаты за работы по договору: Заказчик производит предоплату в размере 30% от договорной цены, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора на основании предъявленного счета; 60% от договорной цены в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры установленного образца; оставшуюся сумму - 10% от договорной цены Заказчик оплачивает в течение 10 (Десяти) банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проекта. Дополнительно Заказчик оплачивает затраты на экспертизу проекта. В случае задержки оплаты аванса, срок окончания работ по договору увеличивается на количество дней задержки.

Пунктом 3.1.4. договора стороны определили, что исполнитель обязуется в течение 7-ми календарных дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, передать проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы. 

Судом установлено, что в рамках дела №А76-38907/2020 общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод ферросплавов", о взыскании задолженности по договору № 11/002-2017/ТЗФ от 11.09.2017 в размере 410 002 руб. 80 коп., неустойки за период с 19.05.2020 по 10.09.2020 в размере 47 150 руб. 32 коп., и далее с 11.09.2020 производить начисление пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5885/2021 от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу №А76-38907/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС теплострой» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6935/21 от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-38907/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС «Теплострой» – без удовлетворения.

При рассмотрении спора по делу №А76-38907/2020 суд пришел к выводу о том, что ООО «ИЦ АС Теплострой» не представлено в материалы дела доказательств того, что передаваемая для согласования проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая обязательность, в силу закона, требования о проведении государственной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд установил, что поскольку ООО «ИЦ АС Теплострой» не представил в материалы дела доказательств передачи проектной документации в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, положительное заключение, срок исполнения обязательства по оплате 10% от договорной цены в соответствии с условиями договора не наступил, у истца не возникла обязанность по оплате заявленной ко взысканию задолженности в размере 410 002 рублей 80 коп.

Таким образом, суд, при рассмотрении спора по делу №А76-38907/2020 установил, что именно ООО «ИЦ АС Теплострой» являлось лицом, обязанным в силу п.3.1.4. договора передать проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда по делу №А76-38907/2020 относительно того, что ООО «ИЦ АС Теплострой» являлось лицом, обязанным в силу п.3.1.4. договора на проектные работы №11/002-2017/ТЗФ от 11.09.2017 передать проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т.8. л.д. 34-35).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1.2. договора сроки выполнения проектных работ установлены в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.1.4. стороны определили, что Исполнитель обязуется в течение 7-ми календарных дней после подписания Заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ, передать проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы.

В обоснование факта выполнения ответчиком работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 (т.1. л.д. 15), согласно которому, ответчик выполнил и сдал истцу, а истец принял работы по договору на проектные работы №11/002-2017/ТЗФ от 11.09.2017 на общую сумму 4 100 028 руб. Претензии к объему, качеству, срокам в акте от 02.04.2018 не указаны.

Также представлена накладная №1 от 02.04.2018 (т.1. л.д. 16).

Факт получения спорной проектной документации на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 (т.1. л.д. 15) истцом не оспаривается, однако он полагает, что результат работ не соответствует условиям договора.

Таким образом, 7-дневный срок, установленный п.3.1.4. договора для передачи проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы начал течь с момента получения результата работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 (т.1. л.д. 15), то есть с 03.04.2018.

С учетом изложенного, до 10.04.2018 включительно, спорная документация должна была быть передана в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы.

Поскольку данная документация, принятая истцом на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 (т.1. л.д. 15) находилась у истца, ответчику в период с 02.04.2018 по 10.04.2018 для устранения замечаний, доработки не возвращалась, 11.04.2018 истцу стало известно о том, что данная документация не передана в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы в силу ее нахождения у истца.

Таким образом, о нарушении своего права, выраженном в не передаче документации в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, истцу стало известно 11.04.2018. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия №01/03-01 от 01.03.2021 (т.1. л.д. 12) с требованием погасить задолженность направлена ответчику 02.03.2021 (т.1. л.д. 23) в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, согласно п.6.2. договора предусматривается претензионный порядок разрешения спора, срок ответа на претензию 10 календарных дней со дня получения.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 10 дней, предельным сроком обращения в суд следует считать 21.04.2021 

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством почтовой связи 22.06.2021 (т.1. л.д. 6-7), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения сторон к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, истец, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, договор, представленный в материалы дела являлся действующим до момента расторжения, заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями и техническим заданием, особенностями, и тем, кто является стороной, обязанной осуществить передачу спорной документации в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Поскольку истец был знаком с условиями спорного договора на проектные работы №11/002-2017/ТЗФ от 11.09.2017 при его подписании, в том числе с п.3.1.4., принял от ответчика результат работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 (т.1. л.д. 15), а также принимая во внимание, что при рассмотрении спора по делу №А76-38907/2020 установил, что именно ООО «ИЦ АС Теплострой» являлось лицом, обязанным в силу п.3.1.4. договора передать проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец знал и должен был знать о том, какая сторона, в какой срок является обязанной совершить определенные действия во исполнение обязательств по договору.

Таким образом, как ранее указано, о нарушении своего права, выраженном в не передаче документации в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, истцу стало известно 11.04.2018, а не с момента вынесения итогового судебного акта по делу №А76-38907/2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 445 867 руб. 78 коп. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора проводилось исследование на предмет потребительской ценности, соответствия проектной документации и техническому зданию, стоимости выполненных ООО «ИЦ АС Теплострой» работ путем проведения судебной экспертизы.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности носит заявительный характер, следовательно, суд не в праве самостоятельно давать оценку данному обстоятельству без соответствующего ходатайства, заявленного стороной.

В настоящем случае, ответчиком указанное ходатайство заявлено после проведения судебной экспертизы по делу.

Таким образом, вне зависимости от выводов экспертов относительно потребительской ценности, соответствия проектной документации и техническому зданию, стоимости выполненных ООО «ИЦ АС Теплострой», суд не вправе принимать во внимание указанное заключение по причине пропуска срока исковой давности в отношение заявленных требований.

Доводы истца, положенные в основу искового заявления отклоняются судом с учетом пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца (т.1. л.д. 64), проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.06.2022 (т.7. л.д. 11-118).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ), однако выводы эксперта не положены в основу решения суда по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом внесены денежные средства в размере 42 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №457 от 08.12.2021 на сумму 42 000 руб. (т.1. л.д. 146).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 24.06.2022 (т.7. л.д. 11-118), которое имеется в материалах дела.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Следовательно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 3 445 867 руб. 78 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 40 229 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 450 руб., что подтверждается квитанцией №254 от 18.06.2021 на сумму 41 450 руб. (т.1. л.д. 8).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 1 221 руб. (41 450 руб. - 40 229 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 229 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат, государственная пошлина в размере 1 221 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 221 руб., уплаченную платежным поручением №254 от 18.06.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                         А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.