820/2020-25442(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21397/2019

г. Владивосток

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Дальморфиш" (ИНН 2537104689, ОГРН  1142537001793, дата государственной регистрации: 19.03.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс- Приморский завод" (ИНН 2508098102, ОГРН 1112508006753, дата  государственной регистрации: 10.06.2011)  

о взыскании 447 425 рублей 09 копеек, при участии: 

от истца: Зюзьков К.Н., доверенность от 01.07.2019, удостоверение  адвоката;  

от ответчика: Бондаренко В.Н., доверенность от 09.01.2020, диплом РВ №  433481, паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальморфиш"  (далее – истец, ООО "Дальморфиш") обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный  комплекс - Приморский завод" (далее – ответчик, ООО "Судоремонтный  комплекс - Приморский завод") о взыскании 435 770 рублей 54 копеек  неосновательного обогащения и 11 392 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Истец, уточнив сумму иска, требования поддержал в полном объеме,  сослался на незаконное удержание ответчиком денежных средств,  излишне перечисленных при исполнении решения суда по делу № А51- 22836/2017, просит взыскать 426 616 рублей 67 копеек неосновательного  обогащения и 20 808 рублей 42 копейки процентов.  

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указал на  наличие у истца задолженности, которая не вошла в сумму иска по делу №  А51-22836/2017, сослался на предоставленное ему право об одностороннем  зачете встречного однородного требования.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 года  по делу № А51-22836/2017, с учетом определения об исправлении  опечатки от 02.08.2018, с ООО «Дальморфиш» в пользу ООО  «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» взыскано 5 771 201 рубль  70 копеек основного долга и 163 258 рублей 43 копейки неустойки, а  также 52 041 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску  в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дальморфиш» обязательств  по договорам № РЗ-01/27-43-2016 и  № СТЗ-01/27-35-2016 от 16.11.2016.  Общая сумма взыскания составила 5 986 501 рубль 13 копеек.  

Платежными поручениями №№ 5275, № 5284, 5282 от 10.12.2018  истец перечислил ответчику 571 887 рублей в счет оплаты за  электроэнергию и стоянку по договору № СТЗ-01/27-35-2016 от  16.11.2016.  

Уведомлением о зачете долга за оказанные услуги от 11.12.2018 №  03/12-735 ответчик сообщил истцу о зачете суммы в размере 571 887  рублей, поступившей 10.12.2018 от ответчика, в счет имеющейся но не  погашенной задолженности на сумму 655 851 рублей 41 копейка,  сообщив, что после проведения зачета за ним остался долг по стоянке на  сумму 83 964 рублей 41 копейка, который просил доплатить в ближайшее  время. Счета-фактуры № 509 от 10.12.2018 на сумму 41 073,77 рублей, №  510 от 10.12.2018 на сумму 186 621,72 рублей и № 511 от 10.12.2018 на  сумму 428 155,92 рублей были приложены к уведомлению.  

Платежными поручениями №№ 6418 от 29.04.2019, № 6697 от  21.05.2019 и № 6698 от 21.05.2019 истец перечислил ответчику 5 497 703  рублей 03 копейки с назначением платежа «добровольное гашение  задолженности по решению Арбитражного суда Приморского края по делу   № А51-22836/2017 от 31.07.2018».  

По окончанию исполнительного производства Управлением ФССП  по Приморскому краю ответчику, как взыскателю, переведены денежные  средства в размере 563 608 рублей 54 копейки в счет погашения долга по  исполнительному листу от 14.12.2018 года № ФС 016578712, выданному  Арбитражным судом Приморского каря по делу № А51-22836/2017.  

Платёжным поручением № 855 от 04.06.2019 ООО «Приморский  судоремонтный завод» перечислило истцу 127 838 рублей в качестве  возврата переплаты по решению по делу № А51-22836/2017.  

Посчитав что на стороне ответчика имеется неосновательное  обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со  статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном  обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием  взыскания неосновательного обогащения является приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения  иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения  является отсутствие правового основания для приобретения или  сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями».  

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о  взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен  доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.  

Разрешая спор и исследуя вопрос о взаимном предоставлении  сторон, суд исходит из того, что при рассмотрении дела № А51- 22836/2017 задолженность по договору № СТЗ-01/27-35-2016 от 16.11.2016  в сумме 655 851 рублей 41 копеек не была предметом рассмотрения суда,  что не оспорено сторонами, и было установлено судом из материалов  названного дела.  

 Указанная задолженность сложилась в связи с неоплатой по актам:   № 553 на сумму 186 621 рубль 72 копейки (стоянка судна за июль), № 552  на сумму 428 155 рублей 92 копейки (стоянка судна за август), № 390/08  от 17.08.2017 на сумму 41 073 рубля 77 копеек (услуги по  транспортировке и передаче электроэнергии).  

 16.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор услуг № СТЗ-01/27-35-2016 на подход к ремонтной  набережной, пирсу ООО «Судоремонтный Комплекс – Приморский  Завод», стоянку и отход судов: СТР «Сарычевск» Заказ 73244 (далее  договор услуг), который регламентирует взаимоотношения и порядок  взаиморасчетов по платной стоянке и оказанию платных услуг для судна:  СТР «Сарычевск» на акватории у ремонтной набережной, пирса  Исполнителя в период с 16.11.2016 по 16.12.2016 (пункт 1.1. договора  услуг).  

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат  регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

 Указанные акты об оказанных услугах направлялись ответчиком в  адрес ООО «Дальморфиш» получены последним, не подписаны им и не  возвращены ООО «Судоремонтный Комплекс – Приморский Завод».  Мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах в адрес  ответчика так же не направлялся, при таких обстоятельствах услуги в  силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми заказчиком и подлежали  оплате.  

Таким образом, поскольку на дату поступления платежей от истца  (10.12.2018) у истца перед ответчиком существовала задолженность за  оказанные услуги по стоянке судна и транспортировку электроэнергии,  ответчик правомерно засчитал 571 887 рублей в счет оплаты оказанных  ранее услуг, при этом действия ответчика согласуются с назначением  платежей, указанных в платежных поручениях №№ 5275, № 5284, 5282 от  

10.12.2018. О зачете платежей в счет имеющейся задолженности истец  был уведомлен письмом от 11.12.2018.  

Далее истец перечислил ответчику 5 497 703 рубля 13 копеек  (платежными поручениями №№ 6418 от 29.04.2019, № 6697 от 21.05.2019,   № 6698 от 21.05.2019 и № 6998 от 21.05.2019), в то время как общая сумма  задолженности по решению суда составляет 5 986 501 рубль 13 копеек.  

Таким образом, неоплаченная в добровольном порядке сумма по  решению суда составила 488 798 рублей.  

31.05.2019 в рамках сводного исполнительного производства  Управлением ФССП по Приморскому краю на основании платежного  поручения № 250780 ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский  завод» перечислено 563 608 рублей 54 копейки в счет погашения долга по  исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного  суда Приморского края от 01.08.2018 по делу № А51-22836/2017.  

Общий размер добровольно перечисленных истцом денежных  средств и перечислений в рамках сводного исполнительного производства  составил 6 061 311 рублей 67 копеек, т.е. на 74 810 рублей 54 копейки  больше, чем взыскано по решению Арбитражного суда Приморского края  от 01.08.2018 по делу № А51-22836/2017.  

Поскольку денежные средства возвращены ответчиком добровольно  платежным поручением от 04.06.2019 № 855 в размере 127 838 рублей, на  стороне ответчика отсутствует неосновательное приобретение или  сбережение, в связи с чем, исковые требования ООО «Дальморфиш»  заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.  

Довод истца о том, что ответчиком не были заявлены встречные  исковые требования о взыскании задолженности с обоснованием ее  размера, отклоняется судом, поскольку ответчик действовал  добросовестно, исходя из наличия основного долга и назначения  

платежей, указанных самим истцом, уведомив о зачете ООО  «Дальморфиш».  

Доводы о неправомерном удержании денежных средств в сумме  начисленных ответчиком процентов за неисполнение решения суда не  имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку  из анализа встречных предоставлений и взаиморасчетов сторон не  следует, что сумма в размере 351 806 рублей 13 копеек была фактически  удержана ответчиком.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Плеханова Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2019 23:28:44

 Кому выдана Плеханова Наталья Александровна