1150/2022-387267(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11884/2021

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 22.07.2022 

(посредством сервиса «онлайн-заседание»);  от «Корвет-Инвест»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2022  

(посредством сервиса «онлайн-заседание»);  от ФИО2: представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2021  

(посредством сервиса «онлайн-заседание»),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-23611/2022, 13АП-23609/2022, 13АП-23606/2022)  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Корвет-Инвест», акционерного общества «Сет-Холдинг» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 о принятии  обеспечительных мер по делу № А21-11884/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санта»  к акционерному обществу «Сет-Холдинг»  

о понуждении к заключению договоров на условиях предварительного договора от  01.07.2019,  

и по встречному иску акционерного общества «Сет-Холдинг»  к обществу с ограниченной ответственностью «Санта»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корвет-Инвест» о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санта» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Санта», заявитель, истец) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Сет-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО  

«Сет-Холдинг», ответчик) о понуждении к заключению договоров на условиях  предварительного договора от 01.07.2019.  

АО «Сет-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  со встречным исковым заявлением к ООО «Санта» о взыскании убытков в размере  11 529 130,12 рублей.  

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Корвет-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  

далее – третье лицо, Общество). 

В ходе рассмотрения дела ООО «Санта» подало ходатайство о принятии  обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области совершать  регистрационные действия и вносить изменения в сведения, содержащиеся в  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корвет-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, и вступления его в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по  настоящему делу ходатайство ООО «Санта» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) запрещено  совершать регистрационные действия и вносить изменения в сведения,  содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корвет-Инвест» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, и вступления его в законную силу.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО3,  ООО «Корвет-Инвест», АО «Сет-Холдинг» обратились в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

В обоснование своей апелляционной жалобы, ФИО3 указала, что  принятые судом обеспечительные меры привели к фактической невозможности  осуществления деятельности юридического лица ООО «Корвет-Инвест». Так  податель жалобы отмечает, что являясь единственным участником данного  Общества, лишен возможности вносить изменения в сведения об ООО «Корвет- Инвест», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ), путем подачи заявления в регистрирующий орган, а также  проведения платежей через банковскую систему Российской Федерации для  продолжения ведения хозяйственной деятельности Общества.  

По мнению заявителя, судом не исследовался вопрос о том, будут ли  затронуты принятыми обеспечительными мерами права нового собственника 100 %  доли в уставном капитале Общества, а именно ФИО3  

В обоснование своей апелляционной жалобы, АО «Сет-Холдинг» указало, что  требования истца о понуждении к заключению договора купли-продажи 100 % доли  в уставном капитале и договоров уступки права требования долга не относятся к  корпоративным спорам, следовательно, суд первой инстанции не вправе был  ссылаться на положения статей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Кроме того, по мнению ответчика, удовлетворяя ходатайство истца о  принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что налоговым органом были  внесены изменения в ЕГРЮЛ об участниках ООО «Корвет-Инвест», согласно  

котором 100 % доли в уставном капитале Общества были зарегистрированы за  ФИО3, о чем произведена запись ГРН 2227705247823. Указанные  обстоятельства можно расценить как попытку отчуждения 100 % доли Общества и  непринятие мер может привести к утрате предмета спора и невозможности  исполнения судебного акта. Однако, ответчик отмечает, что срок действия  предварительного договора истек, ввиду чего у АО «СЕТ-Холдинг» отсутствует  обязанность заключения основного договора.  

АО «СЕТ-Холдинг» указывает, что в результате принятия судом  оспариваемых обеспечительных мер налоговым органом 24.06.2022 запись   № 2227705247823 в ЕГРЮЛ о том, что единственным участником ООО «Корвет- Инвест» является ФИО3, признана недействительной  

Полагая указанные действия налогового органа неправомерными, ответчик  считает, что ФИО3 была необоснованно исключена и ЕГРЮЛ, а АО «СЕТ- Холдинг» восстановлено в ЕГРЮЛ как собственник 100 % доли в уставном капитале  ООО «Корвет-Инвест».  

 В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО «Корвет Инвест»  указало, что 16.06.2022 ФИО3 являясь с 10.06.2022 года единственным  участником ООО «Корвет-Инвест», приняла решение о прекращении досрочно  полномочий ФИО4 в должности генерального директора ООО «Корвет- Инвест» и избрании на должность генерального директора ФИО5, который  подал через нотариуса г. Москвы в регистрирующий орган заявление о внесении  изменений в сведения об ООО «Корвет-Инвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ.  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской  области с учетом принятого судом оспариваемого определения 24.06.2022 вынесла  решение об отказе в государственной регистрации сведений о смене генерального  директора ООО «Корвет-Инвест», содержащихся в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, по мнению третьего лица, обжалуемым определением  нарушены права и законные интересы ООО «Корвет Инвест», поскольку фактически  Общество не может осуществлять хозяйственную деятельность без  исполнительного органа; возможность проведения платежей через банковскую  систему Российской Федерации заблокирована; исполнение обязательств по уплате  налогов, сборов, заработной платы сотрудникам Общества также невозможно.  

В судебном заседании представитель подателей жалоб доводы  апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда отменить,  апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В силу статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по  спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием  в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также  некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или)  индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по  корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов  кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них  прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры,  

вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном)  капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с  обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров,  вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и  иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного  имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции,  доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи  членов кооперативов.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы (ответчика), настоящий  спор является корпоративным.  

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по  корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований,  предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не  должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом,  указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению  осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом  законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер  исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны  с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд  оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  

основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10  Постановления N 55).  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал,  что непринятие запрашиваемой обеспечительной меры может повлечь  невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае, если он  будет принят в пользу истца.  

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу  является заключение, во исполнение условий предварительного договора от  01.07.2019 года заключенного между ЗАО «Сет-Холдинг» и ООО «Санта», ряда  гражданско-правовых договоров по отчуждению объекта недвижимости  (недвижимое имущество - комплекс «КОРВЕТ», общей площадью 2 272,00 кв.м.,  инвентарный номер: 2-685, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес  (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер 39:17:010002:69 (далее по тексту – «комплекс –  «КОРВЕТ»)).  

По результату совершения указанных сделок, истец должен был получить  контроль над вышеуказанным недвижимым имуществом - комплексом «КОРВЕТ»,  путем приобретения 100 процентов доли в уставном капитале собственника данного  недвижимого имущества – ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ».  

Между тем, в силу пункта 2.3.1. предварительного договора от 01.07.2019  года, АО «Сет-Холдинг», обязалось обеспечить сохранность комплекса «КОРВЕТ»,  а также не отчуждать в период действия настоящего договора данное имущество.  

Согласно пункту 2.3.3. предварительного договора от 01.07.2019 года, АО  «Сет-Холдинг» обязалось не проводить операции по продаже, мене, дарению  движимого и недвижимого имущества комплекса и доли, в период действия  договора. Ответчик так же обязался не осуществлять действия, направленные на  ухудшение указанного недвижимого имущества.  

Основанием для обращения истца с заявлением об обеспечении иска,  послужило то, что согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ и сервиса «Прозрачный  бизнес» в информационно-коммуникационной сети Интернет, 10.06.2022  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в  ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения сведений об участниках ООО «Корвет- Инвест», согласно которым 100 % доли в уставном капитале данного Общества  были зарегистрированы за ФИО3, о чем произведена запись с ГРН  2227705247823 от 10.06.2022.  

03.06.2022 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1  по Калининградской области ООО «Корвет-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) представлено заявление по форме Р13014 (заявление о  государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ  юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц) со сроком  готовности – 27.06.2022.  

Заявитель расценивает указанные обстоятельства, как попытку отчуждения  100 % доли в уставном капитале ООО «Корвет-Инвест, указывает, что непринятие  запрашиваемой обеспечительной меры может привести к утрате предмета спора,  что приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.  

В то время как, исковые требования вытекают из факта ненадлежащего, по  мнению истца, исполнения предварительного договора от 01.07.2019, в  соответствии с которым ООО «Санта» и АО «СЕТ-Холдинг» обязались заключить  ряд договоров, в том числе и договор купли-продажи 100 % доли в уставном  капитале ООО «Корвет-Инвест» номинальной стоимостью 2 000 000 рублей.  

Согласно пункту 2.3.3 вышеуказанного предварительного договора от  01.07.2019, АО «СЕТ-Холдинг» обязуется не проводить операции по продаже, мене,  дарению движимого и недвижимого имущества Общества и 100 % доли в уставном  капитале ООО «Корвет-Инвест» в период действия настоящего Договора.  

Таким образом, основанием для обращения истца с заявлением о принятии  обеспечительных мер послужила полученная им информация о подаче заявлений о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином  государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Корвет-Инвест».  

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты и не требуют представления  доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора, суд правомерно счел ходатайство истца обоснованным,  поскольку существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда и  нанесения ущерба заявителю, запрошенные обеспечительные меры позволяют  сохранить существующее состояние отношений между сторонами.  

Оценив доводы апелляционных жалоб АО «Сет-Холдинг» и ФИО3,  суд апелляционной инстанции, считает их необоснованными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку принятие обеспечительных мер в данном конкретном  случае обеспечит статус-кво, а также сохранение долей в Обществе в том  первоначальном виде, что отвечает критерию невозможности исполнения в  будущем решения суда по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции признает, что испрашиваемые  обеспечительные меры сохранят существующее положение вещей при  рассмотрении спора, до вынесения решения по существу спора.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Кроме того, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции  учитывается, что по заявлению ООО «Корвет-Инвест» об отмене обеспечительных  мер, принятых обжалуемым определением, Арбитражным судом Калининградской  области вынесено по настоящему делу определение от 02.08.2022 о частичной  отмене обеспечительных мер.  

Так, определением суда от 02.08.2022 заявление ООО «Корвет-Инвест»  удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по делу № А2111884/2021 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Калининградской области совершать регистрационные действия и  вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корвет- Инвест», отменены, за исключением части, связанной с внесением изменений в  содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении доли в размере 100% в уставном  капитале ООО «КорветИнвест».  

Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области совершать  регистрационные действия и вносить изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ  сведения в отношении доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Корвет- Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставлены без изменений.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие обеспечиетльые меры,  установленные судом первой инстанции сохраняют существующее положение  вещей при рассмотрении спора, до вынесения решения по существу.  

В этой связи доводы подателей жалоб о причинении им ущерба являются  несостоятельными.  

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер не  должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом,  указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному  затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим  юридическим лицом законодательства Российской Федерации.  

Таким образом, принятые обеспечительные меры, запрещающие совершать  все иные регистрационные действия и вносить изменения в сведения,  содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корвет-Инвест», отменены судом  первой инстанции, поскольку выходили за предмет спора и влекли за собой  приостановление деятельности организации, нарушение прав и интересов третьих  лиц, в частности работников Общества, в виде невыплаты заработной платы.  

Оценив доводы подателей жалоб, с учетом частичной отмены судом первой  инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение  суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по  делу № А21-11884/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев