ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9376/2024

г. Вологда

03 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРИМ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2024 года по делу                   № А13-9376/2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРИМ»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – Газпром) о признании эксплуатации Газпромом линейного объекта – подземной-надземной сети газопотребления высокого давления (от ГРП АО «ВМЗ», расположенной по адресу: 

<

...>, до точки врезки в районе Белозерского шоссе), протяженностью 534 метра, кадастровый номер 35:24:0000000:3195 (далее – линейный объект), незаконной, не отвечающей требованиям безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), а газопровод – подлежащим выводу из эксплуатации в виду его неисправности.

При подаче иска истец в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указал Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда».

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на незаконную эксплуатацию ответчиком линейного объекта.

Определением суда от 13 августа 2024 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что линейный объект находится в собственности Общества и имеет признаки опасного производственного объекта (далее – ОПО). Данный линейный объект является неисправным, в связи с чем его эксплуатация запрещена. Считает, что эксплуатация спорного объекта осуществляется ответчиком без законных на то оснований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Газпром в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2                                 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления Общество указало на то, что эксплуатация линейного объекта  не соответствует требованиям безопасности, предусмотренным Законом № 116-ФЗ; непринятие обеспечительных мер создает угрозу возникновения аварийной ситуации на ОПО и как следствие нанесения ущерба имуществу истца, третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер; заявитель не обосновал и не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 АПК РФ. 

Кроме того, Обществом не приведено убедительных доводов относительно того, как непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что обеспечительные меры должны соответствовать принципу разумности, способствовать соблюдению баланса интересов сторон и не нарушать интересы третьих лиц.

В данном случае анализ заявленных Обществом обеспечительных мер позволяет прийти к выводу о том, что они в значительной степени дублируют исковые требования, в связи с чем принятие их судом фактически означало бы удовлетворение исковых требований до рассмотрения дела по существу, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер, и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Кроме того, принятие требуемой обеспечительной меры может привести к нарушению прав третьих лиц – непосредственных потребителей газа, опосредованно подключенных к сетям ответчика через линейный объект истца, поскольку повлечет прекращение им поставки газа.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа               2024 года по делу № А13-9376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРИМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРИМ»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2024 № 3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

    Л.Н. Рогатенко