АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Дело №

А56-74274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» Захматова Д.О. (доверенность от 14.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «БэстАвто» Кравченко А.Ю. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-74274/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БэстАвто», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, лит. Е, ОГРН 1077847345509, ИНН 7806360202 (далее – ООО «БэстАвто»; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси Центр», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 22, ОГРН 1107847095014, ИНН 7841423222 (далее – ООО «Прокси Центр»; ответчик), о взыскании 14 912 700 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на транспортное обслуживание участников Петербургского Международного Экономического Форума от 15.03.2016 № 6/16, и 14 912 700 руб. неустойки, начисленной за период с 31.08.2016 по 05.09.2017.

ООО «Прокси Центр» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «БэстАвто» 1 330 957 руб. убытков (373 482 руб. в виде выплаченных участникам Форума неустоек в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком транспортных услуг; 922 250 руб. в виде разницей в цене транспортных услуг, оказанных сторонними организациями в связи с непредоставлением ответчиком транспортных средств по подтвержденным заявкам; 35 225 руб. в виде выплаченных участником Форума компенсаций в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о транспортном средстве и водителе), 20 480 000 руб. неустойки (16 500 000 руб. – штраф за непредоставление ответчиком автомобилей по подтвержденным индивидуальным и неиндивидуальным заявкам; 3 920 000 руб. – штраф за предоставление автомобилей старше 2012 года; 20 000 руб. – штраф за некорректное поведение водителей; 27 000 руб. – штраф за несвоевременную или некорректную передачу данных о телефоне водителя и государственном номере автомобиля; 6000 руб. – штраф за предоставление недостоверных данных о транспортном средстве и водителе, необходимых для прохождения аккредитации; 7000 руб. – штраф за превышение количества замен водителя), 627 165 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой стоимости услуг, оказанных автомобилями старше 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, первоначальный иск  ООО «БэстАвто» удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Прокси Центр» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Прокси Центр», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, удовлетворив первоначальный иск и отказав ответчику в удовлетворении встречного иска (в части взыскания штрафа за предоставление автомобилей старше 2012 года и неосновательного обогащения), суды не учли, что в соответствии со статьями 783 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости услуг, не соответствующих качеству, предусмотренному  договором от 15.03.2016 № 6/16, а истец обязан уплатить штрафные санкции, согласованные в пункте 2.3 приложения № 4 к договору.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 2.4 приложения № 4 к договору, в соответствии с которым ответчик имеет право не оплачивать транспортные услуги в случае несоблюдения истцом предусмотренных договором требований по оформлению заказов-нарядов.

По мнению подателя жалобы, при отказе ответчику в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца убытков и штрафных санкций за нерпедоставление автомобилей суды необоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок), что по мнению подателя жалобы,  привело к незаконному сужению допустимых доказательств по делу и исключению представленных ответчиком доказательств только по мотиву их формального несоответствия требованиям указанных нормативных актов. 

Податель жалобы также считает необоснованным отказ судов в уменьшении неустойки по первоначальному иску, размер которой более чем в десять раз превышает ставку рефинансирования. 

В отзыве ООО «БэстАвто» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Прокси Центр» – без удовлетворения.

Кроме того, в письменном ходатайстве истец просил возвратить по окончании кассационного производства на расчетный счет ООО «Прокси Центр» денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения обществом с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн» за ООО «Прокси Центр», полагая что возврат предоставленных в качестве встречного обеспечения денежных средств на расчетный счет третьего лица будет противоречить сути и цели института встречного обеспечения в арбитражном процессе.

В судебном заседании 26.04.2018 представитель ООО «Прокси Центр» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «БэстАвто» отклонил их и настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 17.05.2018. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии тех же представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Прокси Центр»  (заказчик) и ООО «БэстАвто» (исполнитель) заключен договор от 15.03.2016 № 6/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика обеспечить обслуживание участников Петербургского Международного Экономического Форума в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 транспортными средствами с экипажем в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заказчик обязался оплатить услуги в размере и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по заявкам, полученным от заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель предоставляет заказчику копии документов на транспортные средства и водителей, необходимые для прохождения аккредитации, в том числе паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, водительские удостоверения и паспорта водителей.

Согласно пункту 2.4 заказчик направляет исполнителю заявки на обслуживание участников Форума на электронную почту по форме, установленной приложением № 3 к договору. В исключительных случаях действительными могли признаваться устные заявки по телефону. Отсутствие возражений исполнителя на исполнение заявки в течение 12 часов с момента ее подачи, является безусловным приемом к исполнению. Получив заявку, исполнитель оказывает услуги по договору в соответствии с приложением № 4 к договору (Регламент).

В силу пункта 4.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить соответствие транспортных средств, предоставляемых для обслуживания участников Форума, требованиям, изложенным в приложении № 4 к договору (Регламент).

Согласно пунктам 7.5 - 7.11 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается по факту их оказания на основании отчетных документов исполнителя по фиксированной тарифной ставке, установленной приложением № 1 к договору. Исполнитель в срок до 22.06.2016 передает заказчику детализированный отчет и заказы-наряды, а в срок до 05.07.2016 - оформляет и направляет заказчику акты приемки оказанных услуг. Заказчик в срок до 15.07.2016 принимает, подписывает акты выполненных работ, а в случае несогласия направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ. После подписания актов выполненных работ заказчик в срок до 30.08.2016 оплачивает оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Прокси Центр»   обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «БэстАвто» направило в адрес ООО «Прокси Центр» претензию от 31.08.2016 с требованием погасить задолженность с начисленными на сумму долга пенями. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «БэстАвто» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Прокси Центр» заявило встречный иск о взыскании с ООО «БэстАвто» 1 330 957 руб. убытков, 20 480 000 руб. штрафных санкций и 627 165 руб. неосновательного обогащения, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО «БэстАвто» условий договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что истец документально подтвердил факт оказания ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму, а ответчик не представил относимых и допустимых доказательств нарушения истцом условий договора, в том числе повлекших причинение ответчику убытков, удовлетворили первоначальный иск и оставили без удовлетворения встречные исковые требования. Приняв во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы заявленного к взысканию долга, суды отказали ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2                  статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -    729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что ответчик отказался оплачивать истцу транспортные услуги, оказанные с использованием автомобилей старше       2012 года, поскольку  приложением № 1 к договору предусмотрены только тарифы для оказания услуг автомобилями не старше 2012 года. Ответчик указал на наличие у него предусмотренного статьей 723 ГК РФ права требовать соразмерного уменьшения стоимости услуг, оказанных истцом  с отступлениями от договора. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и истолковав условия договора по правилам    статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его несогласие на использование транспортных средств старше 2012 года выпуска или обращения к истцу с требованием о замене транспортных средств до начала оказания услуг по договору.

Судами установлено, что предоставленные истцом транспортные средства полностью  соответствовали требованиям, согласованным в приложении № 4 к договору (Регламент). При этом требования по году выпуска транспортного средства и его марки в Регламенте отсутствуют. Во исполнение пункта 2.2 договора истец представил ответчику копии документов на эксплуатируемые транспортные средства и водителей для осуществления аккредитации. По условиям пунктов 4.4.3 – 4.4.6 договора ответчик имел право потребовать замены транспортного средства в случае его несоответствия требованиям договора, произвести замену водителя, при невозможности выполнения заявки исполнителем передать заявку третьему лицу, либо отменить заказ, однако этими правами ответчик не воспользовался.

Суды правомерно исходили из того, что согласование сторонами тарифов на определенные марки автомобилей не старше 2012 года выпуска само по себе не может служить основанием для неприменения этих тарифов в расчетах за оказанные услуги, поскольку конклюдентные действия ответчика (принятие предложенного истцом исполнения обязательства) свидетельствуют об отсутствии с его стороны возражений относительно использования транспортных средств старше 2012 года выпуска для оказания услуг по цене, предусмотренной в приложении № 1 к договору.

Признав, что у ответчика не имелось оснований для отказа от оплаты услуг, оказанных с использованием автомобилей старше 2012 года выпуска, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по договору и оставили без удовлетворения встречные требования ответчика о взыскании штрафа за подачу транспортных средств старше 2012 года выпуска и о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью услуг, согласованной в договоре, и стоимостью услуг, рассчитанной ответчиком по тарифам, сложившимся в регионе для автомобилей старше 2012 года выпуска.

Ссылка ООО «Прокси Центр» на ненадлежащее оформление заказов-нарядов отклонена судами, как не соответствующая имеющимся в материалах дела документам. Судами установлено, что заказы-наряды подписаны пассажирами без замечаний, доказательств наличия каких-либо претензий со стороны пассажиров ответчиком не представлено.

Суды отказали ООО «Прокси Центр» и в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «БэстАвто» 1 330 957 руб. убытков в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком транспортных услуг (в виде выплаченных участникам Форума неустоек и компенсаций и в виде разницы в цене транспортных услуг, оказанных сторонними организациями), а также о взыскании с  ООО «БэстАвто» 20 480 000 руб. штрафа (за непредоставление ответчиком автомобилей по подтвержденным индивидуальным и неиндивидуальным заявкам, за некорректное поведение водителей, за несвоевременную или некорректную передачу данных о телефоне водителя и государственном номере автомобиля, за предоставление недостоверных данных о транспортном средстве и водителе и за превышение количества замен водителя), мотивировав свой отказ непредставлением ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих допущенные истцом нарушения. Со ссылкой на пункт 8.3 договора, статьи 38 и 30 Устава автомобильного транспорта и пункты 111, 130, 137 Правил перевозок суды сделали вывод о том, что нарушение истцом договорных обязательств должно быть зафиксировано в двустороннем акте в течение 24 часов с момента совершения нарушения, либо в предъявленной пассажиром перевозчику претензии с приложением подтверждающих документов. При этом суды обоснованно руководствовались нормами Устава автомобильного транспорта и Правил перевозок, которые подлежат применению к отношениям сторон по оказанию услуг с использованием автомобильного транспорта.

 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства контрагентом по договору, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. 

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с истца убытков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск ООО «БэстАвто» и оставили без удовлетворения встречный иск ООО «Прокси Центр».

Кассационная инстанция считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся в деле документы и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Учитывая, что вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы кассационной жалобы согласно статье 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО «Прокси Центр» - не подлежащей удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018, утрачивает силу. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет, с которого было перечислено встречное обеспечение.

Ходатайство истца о возврате на расчетный счет ООО «Прокси Центр» денежных средств, перечисленных в качестве встречного обеспечения обществом с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн» (за ООО «Прокси Центр»), удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7. 

При принятии судом кассационной инстанции постановления об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Приведенный в ходатайстве довод о том, что возврат предоставленных в качестве встречного обеспечения денежных средств на расчетный счет третьего лица будет противоречить сути и цели института встречного обеспечения в арбитражном процессе, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае внесение денежных средств на депозит суда было произведено организацией не с целью обеспечения исполнения судебного акта, а для обеспечения своих имущественных интересов (с целью сохранения status quo во избежание имущественных последствий судебной ошибки); определение суда кассационной инстанции от 20.03.2018 о приостановлении исполнения судебных актов истцом  в установленном порядке не обжаловалось. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А56-74274/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 29 944 749 руб., зачисленных на основании платежного поручения от 16.03.2018 № 110 в порядке встречного обеспечения, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн», со счета которого были перечислены денежные средства.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова