ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9810/2022

г. Самара

02 февраля 2023 года

11АП-21081/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 по делу №А72-9810/2022 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АСК», Ульяновская область, г. Ульяновск

к Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», Ульяновская область, г. Ульяновск о восстановлении срока на обжалование результатов проведенной оценки, признании отчёта экспертов №332-04/2022 от 28.03.2022 недействительным

третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновская ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о восстановлении срока на обжалование результатов проведенной оценки, признании отчёта экспертов №332-04/2022 от 28.03.2022 недействительным.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 января 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК" о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в сумме 323 137 руб. 20 коп., пени в сумме 33 953 руб. 63 коп за период с 31.01.2018 по 31.12.2018.

Указанному делу был присвоен номер А72-7469/2019.

Решением суда от 02.08.2019 по делу №А72-7469/2019 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АСК" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 323 137 руб. 20 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №127-24-107 от 04.06.2008 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, 33 953 руб. 63 коп. - пени за период с 31.01.2018 по 31.12.2018, а также указал взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 142 руб. 00 коп.

29.11.2019 судом взыскателю был выдан исполнительный лист.

На основании вышеуказанного исполнительного листа Отделом судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСК» было возбуждено исполнительное производство от 14.01.2020 N 899/20/73049-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 для оценки имущества должника был привлечен оценщик - Автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов».

В рамках указанного исполнительного производства 28.03.2022 Автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов» был изготовлен отчёт №332-04/2022 по определению рыночной стоимости нежилого здания кадастровый номер :73:24:021110:279, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету №332-04/2022 об определении рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов» по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, стоимость имущества, принадлежащего заявителю, составила 23 917 000 рублей с учетом НДС.

Постановлением от 04.04.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 332-04/2022 от 28.03.2022 об оценке арестованного имущества, принадлежащего истцу.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь с иском о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ООО «АСК» от 28.03.2022 N332-04/2022, Общество ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 было получено 06.05.2022, поэтому Общество по уважительной причине пропустило срок на обжалование. Также пояснило, что впоследствии обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из содержания статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, законодатель установил срок, в течение которого должник, оценка имущества которого проведена, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании оценки (не позднее десяти дней), и определил начало течения указанного срока (со дня извещения о произведенной оценке).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановление от 04.04.2022 о принятии результатов оценки получено генеральным директором ООО «АСК» 05.05.2022, а 18.05.2022 генеральный директор лично ознакомился с материалами отчёта, что означает, что Обществу было известно об оценке имущества с 05.05.2022. (л.д.54-55). Обращение истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан не является уважительной причиной пропуска срока подачи настоящего иска.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок, установленный Законом для оспаривания отчета о стоимости объекта оценки. Заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока более чем на один год.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Истцом значительно пропущен срок на оспаривание отчета об оценке арестованного имущества, при этом не приведено уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не восстановил пропущенный обществом срок.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" при обязательности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, ее оспаривание путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года по делу №А72-9810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Коршикова

Е.А. Митина