ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37649/2023

г. Красноярск

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» – ФИО1, представителя по доверенности от  27.09.2021;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро Дом» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2024 года по делу № А33-37649/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро Дом» (далее – истец, ООО «СК Евро Дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края иском, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик, ООО УСК «Сибиряк») о взыскании по договору подряда № 1 от 15.09.2016 второй части суммы гарантийных удержаний от суммы выполненных работ по договору подряда от 15.09.2016 № 1 в размере 74 308,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 15.09.2016 № 1 в размере 6 730,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2024 иск удовлетворен частично; с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «СК Евро Дом» взыскано 80 993,02 рублей, в том числе: 74 308,26 рублей основного долга, 6 684,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 240,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 21.01.2024, обязанность по выплате гарантийного удержания возникла после подписания протокола на возмещение гарантийного удержания 29.05.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения на вопросы суда. Пояснил, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании 6 684,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 21.01.2024.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УСК «Сибиряк» (заказчик) и ООО «СК Евро Дом» (подрядчик) заключили договор подряда от 15.09.2016 № 01, согласно пункту 2.1. которого заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы (монолитные и железобетонные конструкции) на объекте «Сибирский городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья») Корпус № 2. Блок обслуживание. Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ типа УПК-62-1600 с трансформаторами 2х1600 кВА в осях 1-12/А-Г основание: шифр 288.1-02-15-АС-2, АС-3. 288.1-06-15-АС:288.1-04-15.

В пункте 2.3. договора определены сроки выполнения работ: начало – 15.09.2016, окончание – 25.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ определяется согласно локальным сметным расчетам № 1 и № 2, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 12 861 198,98 рублей, включая НДС 18%. Стоимость работ, предусмотренная договором, является ориентировочной.

Пунктом 4.1.2. договора установлена обязанность подрядчика своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в установленные договором сроки и на предусмотренных договором условиях и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Заказчик в силу пунктами 4.3.7. и 4.3.8. договора принял на себя обязанности произвести приемку выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора, а также произвести оплату в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1. договора приемка работ осуществляется ежемесячно до 22 числа каждого месяца в следующем порядке. Подрядчик письменно извещает заказчика (генподрядчика) о готовности работ к сдаче. В последующем подрядчик представляет на рассмотрение заказчику акт приема выполненных работ по форме № КС-2. Заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет приемку работ в присутствии представителя подрядчика и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписывает формы №КС-2 и № КС-3. Одновременно с передачей заказчику для подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.15. договора обязан передать заказчику исполнительную документацию на передаваемый объем выполненных работ.

В случае, если у заказчика имеются замечания к выполненным работам, он вправе отказаться от подписания акта и в течение трех рабочих дней представить подрядчику мотивированные возражения в письменной форме. В этом случае стороны договариваются о сроке устранения недостатков (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что выполненные работы должны соответствовать ГОСТам, СНиПам, техническим условиям, техническим регламентам, требованиям, предъявляемым к качеству выполняемых работ.

Во избежание разногласий, стороны договорились о том, что подрядчик признается исполнившим свою обязанность по передаче результата работ или отдельного этапа работ заказчику (генподрядчику), только после подписания заказчиком (генподрядчиком) актов (КС-2), справок (КС-3) и передачи подрядчиком заказчику (генподрядчику) надлежащим образом оформленных исполнительной документации и технологических регламентов.

Во избежание разногласий, стороны также договорились о том, что подписание заказчиком (генподрядчиком) актов (КС-2) и справок (КС-3), без передачи заказчику (генподрядчику) надлежащим образом оформленных исполнительной документации и технологических регламентов, не является подтверждением выполнения подрядчиком определенных объемов работ, порученных заказчиком (генподрядчиком) по условиям договора.

Согласно пункту 5.4. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента ввода строительного объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.6. договора стороны установили, что в качестве обеспечения выполнения работ в соответствии с договором, проектной документацией, требованиям СНиП. технических регламентов, государственных стандартов, технических условий и т.п., заказчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2.

Первая часть гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате гарантийного удержания (пункт 5.7. договора).

Вторая часть гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение 20 дней с момента окончания гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором, при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате гарантийного удержания (пункт 5.8. договора).

Как установлено пунктом 6.1. договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату с учетом определенного в пункте 5.6. договора гарантийного удержания.

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1. договора, ему начисляется пеня в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.1. договор действует с момента его подписания до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Работы по договору выполнены на сумму 11 323 103,55 рублей.

Подрядчиком выставлены счета-фактуры от 25.01.2017 № 9 на сумму 539 620,42 рублей; от 28.02.2017 № 20 на сумму 1 136 291,96 рублей; от 25.03.2017 № 23 на сумму 866 280 рублей; от 25.04.2017 № 37 на сумму 47 441,90 рублей; от 31.07.2017 № 65 на сумму 33 193,40 рублей; от 25.09.2017 № 87 на сумму 36 698,00 рублей; от 25.09.2016 №19 на сумму 396 101,88 рублей; от 25.10.2016 № 36 на сумму 2 508 816,68 рублей; от 25.11.2016 № 27 на сумму 3 439 362,02 рублей; от 25.12.2016 № 56 на сумму 2 313 780,60 рублей; от 25.02.2018 № 18 на сумму  517,68 рублей.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.01.2017 на сумму 539 620,42 рублей; от 28.02.2017 № 1 на сумму 1 136 291,96 рублей; от 25.03.2017 № 1 на сумму 866 280 рублей; от 25.04.2017 № 1 на сумму 47 441,90 рублей; от 25.07.2017 № 1 на сумму 33 193,40 рублей; 25.09.2017 № 1 на сумму 36 698,00 рублей; от 25.09.2016 № 1 на сумму 396 101,88 рублей; от 25.10.2016 № 1 на сумму 2 508 816,68 рублей; от 25.11.2016 № 1 на сумму 3 439 362,02 рублей; от 25.12.2016 № 1 на сумму 2 313 780,60 рублей; от 25.02.2018 № 1 на сумму  517,68 рублей, а также акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.01.2017 № 6, № 2, № 3, № 1, № 5; от 28.02.2017 № 1, № 3, № 6, № 5, № 4, № 2; от 25.03.2017 № 1; от 25.04.2017 № 1, № 2; от 25.07.2017 № 1; от 25.09.2017 № 3, № 1; от 25.09.2016 № 1; от 25.10.2016 № 5, № 4, № 2, № 1; от 25.11.2016 № 9, № 6, № 8, № 7, № 5, № 4,  № 3, № 1, № 2; от 25.12.2016 № 9, № 8, № 7, № 6.1, № 6, № 5, № 4, № 3, № 2, № 1; от 25.02.2018 № 1, № 2. Согласно протоколу согласования расчетов по возмещению гарантийного удержания при оплате выполненных работ заказчиком удержана сумма гарантийных удержаний в размере 566 155,22 рублей.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.10.2020 стороны прекратили встречные однородные требования на сумму 2 909 960 рублей. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.11.2020 стороны прекратили встречные однородные требования на сумму 2 907 200 рублей.

Всего работы оплачены заказчиком в размере 11 248 795,29 рублей, в том числе по платежным поручениям от 20.01.2017 № 18, от 21.02.2017 № 85, от 23.03.2017 № 200, от 25.04.2017 № 441, от 25.05.2017 № 521, от 25.08.2017 № 712, от 25.10.2017 № 752, от 10.05.2018 № 7, от 27.10.2016 № 492, от 24.11.2016 № 558.

В соответствии с разрешением от 14.03.2018 № 24-308-123-2016 объект введен в эксплуатацию.

Согласно расчету истца остаток неоплаченной суммы по договору (вторая часть гарантийного удержания) составляет 74 308,26 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 25.10.2022 № СК-117 с требованием направить акт ввода объекта в эксплуатацию, протокол о возврате гарантийного удержания, а также оплатить сумму гарантийного удержания. Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 07.11.2022 (РПО 66002275010490). Ответчик требования претензии не исполнил.

В связи с просрочкой возврата второй части гарантийного удержания истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 730,57 рублей за период с 01.04.2023 по 22.01.2024.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евро Дом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы по договору подряда от 15.09.2016 № 01 выполнены на сумму 11 323 103,55 рублей, оплачены заказчиком в размере 11 248 795,29 рублей, остаток неоплаченной суммы по договору составил 74 308,26 рублей.

Сторонами в договоре пунктом 7.4. предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1. договора ему начисляется пеня в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Однако пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату с учетом определенного в пункте 5.6. договора гарантийного удержания.

Поскольку в договоре прямо не указано на возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности за нарушение указанных сроков.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 ГК РФ, при том, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, переквалифицировав требование истца о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также проверив расчет неустойки, представленный истцом, определив день, с которого надлежало производить начисление неустойки, пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что условиями договора выплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате гарантийного удержания, поэтому, поскольку протокол о возврате гарантийного удержания подписан сторонами только 29.05.2024, начисление ответственности за период 04.04.2023 по 21.01.2024 является неправомерным.

Данный довод (повторно заявленный в апелляционной жалобе) получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, обоснованно отклонен.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с разрешением от 14.03.2018 № 24-308-123-2016 объект введен в эксплуатацию.

Следовательно, срок для выплаты второй части гарантийного удержания в соответствии с пунктом договора 5.6. считается наступившим 03.04.2023, исходя из расчета: 14.03.2018 (дата ввода объекта в эксплуатацию) + 5 лет (гарантийный срок, предусмотренный пунктом договора 5.4.) + 20 дней.

С учетом анализа условий договора, суд первой инстанции справедливо отметил, что договором подряда от 15.09.2016 № 01 не установлена обязательная форма протокола о возврате гарантийного удержания, который необходимо направить для осуществления возврата гарантийного удержания, не определена сторона, в обязанности которой входит составление и направление такого протокола.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно протоколу согласования расчетов по возмещению гарантийного удержания при оплате выполненных работ заказчиком удержана сумма гарантийных удержаний в размере 566 155,22 рублей.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.10.2020 стороны прекратили встречные однородные требования на сумму 2 909 960 рублей. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.11.2020 стороны прекратили встречные однородные требования на сумму 2 907 200 рублей.

Проанализировав данные соглашения о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими погашена задолженность ответчика по возврату первой части гарантийного удержания в размере 283 077,61 рублей и часть задолженности ответчика по возврату второй части гарантийного удержания (566 155,22 - 283 077,61 - 74 308,26), равная 208 769,35 рублей, с остатком долга по второй части гарантийного удержания в размере 74 308,26 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик подтвердил отсутствие препятствий, таких как отсутствие подписанного протокола на возмещение указанного гарантийного удержания, для выплаты второй части гарантийного удержания.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на судебную практику по делу № А33-13683/2019 не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанный ответчиком судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

В указанном деле договором подряда была предусмотрена уплата подрядчиком заказчику обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о преждевременности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что неисполнение обязанности подрядчика по предоставлению обеспечительного платежа не свидетельствует о наличии у заказчика оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

В настоящем деле в защиту интересов заказчика, выраженных в минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков договором подряда предусмотрено гарантийное удержание (пункт 5.6.).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части - в размере 6 684,76 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2024 года по делу № А33-37649/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская