АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-14593/2025

г. Воронеж

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения подписана 30 октября 2025 г. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 05 ноября 2025 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,  

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Придонскому потребительскому жилищно-строительному кооперативу № 2, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

третье лицо: акционерное общество «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании в порядке суброгации 61607 руб. 35 коп. убытков в счет возмещения вреда в связи с залитием 06.07.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Придонскому потребительскому жилищно-строительному кооперативу № 2 (далее – ответчик, Придонской ПЖСК-2) о взыскании в порядке суброгации 61607 руб. 35 коп. убытков в счет возмещения вреда в связи с залитием 06.07.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 12.09.2025 данное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 АПК РФ, учитывая предмет и основание иска, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – третье лицо, АО «УК Советского района»), материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.  

Участвующие в деле лица о принятии иска в порядке упрощенного производства извещены надлежаще согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо пояснений, возражений не представили, истец о замене ответчика по делу не заявил.  

Из искового заявления и представленных сторонами доказательств по делу следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования квартиры № 4 в многоквартирном доме № 14 по ул. Защитников Родины г. Воронеж, принадлежавшей на праве собственности страхователю.  

11.07.2023 сотрудниками АО «УК Советского района» проведено обследование данной квартиры по заявлению собственника и установлены последствия залития, что подтверждается актом АО «УК Советского района» от 11.07.2023. На основании данного акта страхователь обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, рассмотрев данное заявление, признало случай страховым и осуществило по платежному поручению № 493482 от 25.07.2023 страховую выплату в размере 5355 руб. 81 коп. в соответствии со страховым актом № 108859-ИМ-23 от 24.07.2023.  

Не согласившись с размером произведённой истцом выплаты, ФИО1 обратилась 03.08.2023 к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, в котором просила пересмотреть акт о заливе, так как он был составлен в её отсутствие, возместить убыток в полном объёме.  

15.08.2023 сотрудниками АО «УК Советского района» проведено повторное обследование данной квартиры по заявлению собственника и уточнены последствия залития, что подтверждается актом АО «УК Советского района» от 15.08.2023. На основании данного акта ООО СК «Сбербанк страхование» по платежному поручению № 547533 от 28.08.2023 осуществило доплату страхового возмещения в размере 56251 руб. 54 коп. в соответствии со страховым актом № 108859-ИМ-23/д1 от 28.08.2023.  

Ссылаясь на то, что дом № 14 по ул. Защитников Родины г. Воронеж обслуживается управляющей организацией – Придонским ПЖСК-2, который является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, ООО СК «Сбербанк страхование» направило ему претензию, неисполнение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 61607 руб. 35 коп. убытков в порядке суброгации.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что 06.07.2023 на дату залития Придонской ПЖСК-2 исполнял обязанности управляющей организации в данном многоквартирном доме суду не представлено, аргументации относительно определения Придонской ПЖСК-2 в качестве надлежащего ответчика по делу не приведено, как и сведений о периоде управления ответчиком указанным многоквартирным домом.  

Как усматривается из общедоступных сведений Государственной жилищной инспекции Воронежской области, управление многоквартирным домом № 14 по ул.  

Защитников Родины г. Воронежа на дату залития застрахованной истцом квартиры ответчиком не осуществлялось.  

При таких обстоятельствах и, исходя из содержания актов обследования АО «УК Советского района» от 11.07.2023 и от 15.08.2023, суд приходит к выводу о том, что Придонской ПЖСК-2 не является надлежащим ответчиком по делу.  

При этом судом учитывалось в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ и то, что ранее истец уже обращался в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПАРУС», в удовлетворении которого решением суда от 23.05.2024 по делу № А14-4821/2024 было отказано по тем же основаниям.  

Указанное является основанием для отказа в иске. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципа состязательности процесса и отнесения на истца бремени доказывания всех элементов юридической конструкции внедоговорных убытков, исходя из предмета иска, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, поскольку им не доказано, что ответчик по делу является надлежащим и имеет место причинно-следственная связь между указанными в иске убытками и действиями (бездействием) ответчика, противоправности его поведения, вины ответчика.  

С учетом принципа состязательности и положений статьи 47 АПК РФ, согласно которым замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является обязанностью суда, суд также не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При этом суд отмечает, учитывая предмет иска (взыскание внедоговорных убытков по правилам главы 59 ГК РФ) и в этой связи распределение бремени доказывания, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что бремя определения и доказывания того, что ответчик является надлежащим, отнесено законом в настоящем случае на истца.  

В связи с чем в иске о взыскании убытков в порядке суброгации следует отказать.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате  

государственной пошлиной в сумме 10000 руб., которая была уплачена истцом платежным поручением № 849088 от 06.05.2025.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.  

Судья М.А. Булгаков