﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4887/2020(1,2)-АК

Дело № А60-39048/2017

25 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от Кубковой О.В.: Чувашов В.Г., паспорт, доверенность от 21.04.2020, диплом;

Садыков  А.Г.,  паспорт;

от Фрибуса  А.Р.: Ивахненко А.Н.,  паспорт, доверенность от  04.03.2020;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Кубковой Ольги Викторовны и Емельянова Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2020 года 

об удовлетворении ходатайства Шорохова  Андрея  Владимировича  об обязании Кубкову Ольгу Викторовну и Емельянова Александра Андреевича,  Фрибуса  Александра Рудольфовича  передать документы и имущество конкурсному управляющему,

принятому судьей Кириченко А.В., 

 в рамках дела  № А60-39048/2017

о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод строительных материалов» несостоятельным (банкротом).

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2017 поступило заявление ИП Маслакова М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод строительных материалов» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2017 рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено на 30.08.2017.

Определением суда от 07.12.2017 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод строительных материалов» применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод строительных материалов» (далее  по тексту  - ООО  «ЕЗСМ», должник), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 01.06.2018. Конкурсным управляющим ООО «ЕЗСМ» утвержден Шорохов Андрей Владимирович (ИНН 666200349549, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 5747, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 712), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.

В арбитражный суд 26.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего  Шорохова  Андрея  Владимировича об истребовании документов у Фрибуса Александра Рудольфовича, Кубковой Ольги Викторовны, Емельянова Александра Андреевича.

Также в суд 29.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества у Фрибуса Александра Рудольфовича, Кубковой Ольги Викторовны, Емельянова Александра Андреевича.

Определением суда от 19.12.2019  производства по заявлениям конкурсного управляющего об истребовании документов, а также об истребовании имущества у Фрибуса Александра Рудольфовича, Кубковой Ольги Викторовны, Емельянова Александра Андреевича объединены, назначено их рассмотрение.

В дальнейшем, с учетом принятых судом в порядке статьи  49 АПК РФ утонений заявленных требований, конкурсный управляющим просил:

1. Обязать учредителей должника Кубкову Ольгу Викторовну, Емельянова Александра Андреевича и Фрибуса Александра Рудольфовича передать солидарно конкурсному управляющему ООО «ЕЗСМ» Шорохову Андрею Владимировичу сведения и документы контрагентов.

2. Обязать учредителей должника Кубкову Ольгу Викторовну (далее – Кубкова О.В.), Емельянова Александра Андреевича (далее – Емельянов  А.А.) и Фрибуса Александра Рудольфовича (далее – Фрибус А.Р.) передать солидарно конкурсному управляющему ООО «ЕЗСМ» Шорохову Андрею Владимировичу внеоборотные активы в виде основных средств на сумму 6 228 000 руб.; оборотные активы в виде запасов в размере 49 263 000 руб.; денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 112 000 руб., а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском балансе должника сведения относительно нематериальных активов на сумму 1 647 000 руб.; отложенных налоговых активов в размере 9 443 000 руб.; НДС по приобретённым ценностям в размере 48 000 руб.; прочих оборотных активов на сумму 13 164 000 руб.

3. Установить на случай неисполнения Фрибусом А.Р., Кубковой О.В., Емельяновым А.А. судебного акта судебную неустойку для каждого из ответственных лиц в размере:  70 000 руб. за первые семь календарных дней просрочки;  105 000  руб. за вторые семь календарных дней просрочки;  140 000 руб. за третьи семь дней календарной просрочки; и так далее (из расчета 10 000,00 рублей за каждый день первой недели и увеличивая на 5 000 руб. за последующий день просрочки).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 года суд обязал учредителей должника Кубкову Ольгу Викторовну, Емельянова Александра Андреевича и Фрибуса Александра Рудольфовича передать солидарно конкурсному управляющему ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов» Шорохову Андрею Владимировичу сведения и документы в отношении следующих контрагентов:

№ п/п

Наименование дебитора

Сумма задолженности (руб.)

1

ООО «Дробильно-Сортировочный Комбинат» ИНН 6686078658

620098, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50, пом.11

44758,00

2

ИП Найданов С.Г. ИНН 661302508044

620105, г. Екатеринбург, Вильгельма де Геннина, д. 31, кв. 171

2511353,41

3

ООО «Камнерез» ИНН 6673194791

620012, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Авангардная, 13

106000,00

4

Мосунов А.В.

624090, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Пионерская, д. 16

97680,00

5

ООО «МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» ИНН 6658463400 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.Татищева, 94, оф. 1

296106,92

6

ООО «ПОЖСТРОИ-УРАЛ» ИНН 6672223633

620010, Свердловская обл., г. Екатеринбург, тракт Сибирский, 12

78462,13

7

ООО «СК Дельта» ИНН 6670119891

620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сахалинская, 3, оф. 1А

1247760,45

8

ООО «СМУ55» ИНН 6686036584

620057, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39А, оф. 159

164089,00

9

ООО «Спецуниверсалстрой» ИНН 6674354783

620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Новинская, 1 оф. 5

2124679,00

10

ООО «СтройФорум» ИНН 7203213021

620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, оф.408

22004,46

11

ООО «УралИнтерьер» ИНН 6663079817

620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2/Б-1

15840,00

12

ООО «АИП»

620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 36,5

1846,41

13

ООО «АнМар»

620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Жуковского 8-15

2491,55

14

ООО «АРСЕНАЛ»

623702, г. Березовский, пр-кт Александровский, д. 3, оф. 1

496281,61

15

ООО «БЕРЕЗОВСКДОРСТРОИ»

623700, г. Березовский, Ленинский пос, дом 44, кор. Б

2165813,76

16

ОО «БИТ»

620041, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Советская, 19, корп. 1, кв. 44

111915,50

17

ООО «БИК Линк»

620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34, 405

1800,00

18

ООО «Березовскстройинвест»

4065,00

19

ЗАО «Восток-сервис Екатеринбург»

1177,69

20

ООО «Г еосинтез»

620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19А, оф. 104

447710,00

21

Давыдов Станислав Владимирович

32680,00

22

ИП Андреевских Варвара Николаевна

7050,00

23

ИП Пигалев Михаил Александрович

2000,00

24

ИП Трофимов Алексей Игоревич

620041, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, 4-700

109790,00

25

ИП Фомин Сергей Сергеевич

620070, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, 28-51

1400,00

26

ООО «Компания АВС»

620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7-202

2600,00

27

ООО «Махаон»

620146, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Московская, 214А, оф. 300

97970,80

28

ООО «Стройиндустрия»

620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Большакова, 61-104Б

39463,86

29

ООО «Трэк»

620042, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 34, 12

5593,20

30

ООО «Уральский завод специальных смесей» 624160, г. Верхний Тагил, Промышленный презд, д. 9

15000,00

31

ООО «УралСтройИндустрия»

620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9, оф. 409

18000,00

32

ООО «ЭкоРазвитие»

620007, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 27,10

33000

33

ООО «Уралстроймонтаж» Пирожков А.А.

10296352

34

ООО «ЭлектроОм»

620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 21А, оф. 12

41117,13

35

ООО «ЭнергоСталь»

620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Переходный, 9

7315,35

Обязал учредителей должника Кубкову Ольгу Викторовну, Емельянова Александра Андреевича и Фрибуса Александра Рудольфовича передать солидарно конкурсному управляющему ООО «ЕЗСМ» Шорохову Андрею Владимировичу внеоборотные активы в виде основных средств на сумму 6 228 000 руб.; оборотные активы в виде запасов в размере 49 263 000 руб.; денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 112 000 руб., а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском балансе должника сведения относительно нематериальных активов на сумму 1 647 000 руб.; отложенных налоговых активов в размере 9 443 000 руб.; НДС по приобретённым ценностям в размере 48 000 руб.; прочих оборотных активов на сумму 13 164 000 руб.

Кроме того, судебным актом установлена  и  взыскана  с  солидарно с Кубковой Ольги Викторовны, Емельянова Александра Андреевича и Фрибуса Александра Рудольфовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод строительных материалов»  неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта по итогам рассмотрения настоящих заявлений до его исполнения. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с определением суда, Кубкова Ольга Викторовна  и Емельянов Александр Андреевич  обратились с  апелляционными жалобами,  в  которых просят определение суда от 24.03.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт Емельянов А.А. указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истребованные документы находятся у последнего руководителя должника.  Поясняет,  что конкурсному  управляющему не удалось  установить фактическое наличие имущества, кроме, переданного  имущества оценочной стоимостью 679 000 руб., в связи с чем последний злоупотребляет своими правами, поскольку истребуемые документы находятся у конкурсного управляющего,  при  этом  об активах  должника  достоверно известно Шорохову  А.В.  Кроме того, отмечает, что суд не исследовал вопрос о надлежащем извещении заинтересованных лиц. Оспариваемое определение не содержит информации об извещении лиц, участвующих в деле, в частности апеллянта Емельянова А.А., чем нарушаются  его права. 

К апелляционной жалобе Емельянова  А.А. приложены судебные акты, принятые в рамках дела А60-42081/2018,  опубликованные  в Росстате  бухгалтерские  балансы  должника за 2012-2017 года.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней апеллянт Кубкова О.В. указывает на то, что о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не была извещена. Отмечает, что реального участия в деятельности ООО «ЕЗСМ» как участник общества не принимала, все решения по должнику принимались Фрибусом А.Р. и Садыковым Г.А. самостоятельно, документы и    имущество  должника у нее отсутствуют.

До судебного  заседания от  Фрибуса А.Р. поступил отзыв, в котором поддерживает  доводы апелляционных жалоб Емельянова А.А. и Кубковой О.В., считает  определение суда незаконным  и необоснованным.

Представитель Емельянова А.А.  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: определения по делу А60-42079/2018, определения по делу А60-42082/2018, решения по делу А60-42075/2018, решения по делу А60-42080/2018, решения по делу А60-42081/2018, опубликованные в Росстате бухгалтерские балансы должника за 2012-2017  Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.    

Представитель Кубковой О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.    

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением   Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  рассмотрение  апелляционных жалоб  Емельянова А.А. и Кубковой О.В. отложено на  23.06.2020. На конкурсного  управляющего возложена  обязанность представить пояснения   в отношении  доводов апелляционных  жалоб Емельянова А.А. и Кубковой  О.В., при  этом учесть,    доводы  в части   взыскания  с должника  дебиторской  задолженности, по которым  конкурсным управляющим поданы  исковые заявления. Кроме того,  учесть, что  часть  документов и имущества передана, что подтверждается сведениями  из отчета о ходе  конкурсного производства от 25.10.2018 года.   Пояснить, какие  сведения и документы, по мнению  конкурсного управляющего, могут находиться у  Фрибуса А.Р.,  Емельянова  А.А., Кубковой  О.В.  Садыкову  Г.А. представить пояснения в отношении  документов,  которые    составлялись должником в процессе хозяйственной  деятельности и передавались ли они  участникам  ООО «ЕЗСМ»,  и каким образом.  Участникам должника: Фрибусу А.Р.,  Емельянову  А.А., Кубковой  О.В. пояснить, каким  образом решался  вопрос по документам  и имуществу  должника после увольнения  Садыкова  Г.А. (30.06.2017), учитывая  при этом, что  в октябре 2017 года  участниками принимается  решение о ликвидации общества;  пояснить, где может находиться имущество  и документы  должника.

До судебного заседания от Емельянова  А.А. поступили  письменные пояснения, в которых    указывает, что часть документов находится у конкурсного  управляющего,  а часть  у бывшего  руководителя должника, просит рассмотреть апелляционную  жалобу  в его отсутствие.

От конкурсного  управляющего поступили письменные пояснения, в которых  он уточняет  требования  в отношении   документов  по дебиторской  задолженности,  просит  в удовлетворении  апелляционных жалоб    Емельянова  А.А. и  Кубковой  О.В. отказать.

Участвующий в судебном заседании  представитель Кубковой  О.В.  на доводах  апелляционной жалобы настаивал, представил  письмо  в адрес конкурсного  управляющего  об оказании  содействии в восстановлении  бухгалтерской отчетности.

Садыков  Г.А. в судебном  заседании пояснил,  что   в мае  2017 года  направлял в адрес участников должника   уведомления  о проведении  внеочередного  собрания  участников ООО «ЕЗСМ»  с повесткой  об избрании  нового генерального  директора  должника и  заявление   с просьбой  уволить  по собственному желанию с  01.06.2017 года.   Приказом от  30.06.2017  трудовой договор с Садыковым  Г.А.  был расторгнут. На момент  увольнения  весь архив, договоры и первичная  документация  по всем  контрагентам находилась  в здании   управления завода  по адресу: г. Екатеринбург  ул. Коммунистическая, 50. Также   пояснил, что у должника в собственности  отсутствовало недвижимое имущество,   для ведения  хозяйственной деятельности  был  заключен  договор аренды с  ООО «БСИ-Инвест». Должник  прекратил свою деятельность в 2016  году,  все работники в начале года  были  уволены,  у  предприятия  имелись   бухгалтерские, финансовые документы и  оборудование. 

В судебном  заседании   Садыков  Г.А. представил суду  уведомление  о проведении  внеочередного  общего  собрания  участников, заявление  об  увольнении,  направленные  Кубковой О.В.,  описи, квитанции о  направлении аналогичных документов  другим участникам должника.

Представитель Фрибуса  А.Р. поддержал доводы апелляционных  жалоб,  считал, что    документы   имущество  должен передавать конкурсному управляющему  бывший  руководитель  должника  Садыков  Г.А. 

Судом  апелляционной инстанции в судебном  заседании приобщены  к материалам дела заявление  Кубковой  О.В. на имя  конкурсного  управляющего о восстановлении  бухгалтерской отчетности, документы Садыкова  А.Г., документы, приложенные к апелляционной  жалобе Емельянова  А.А.,  на основании пункта  2 статьи 268 АПК РФ.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.12.2017 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод строительных материалов» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 01.06.2018. Конкурсным управляющим ООО «ЕЗСМ» утвержден Шорохов А.В.

Согласно данным из ЕГРЮЛ (выписка № ЮЭ9965-19- 117711503 от 26.11.2019)  учредителями ООО «ЕЗСМ» являются Кубкова Ольга Викторовна, Емельянов Александр Андреевич и Фрибус Александр Рудольфович.

Согласно бухгалтерской отчетности на дату введения процедуры банкротства (2016 год) у должника имелись материальные ценности и имущество в виде:

1. Внеоборотные активы - 17 318 000 руб.;

- нематериальные активы - 1 647 000 руб.;

- основные средства - 6 228 000 руб.;

- отложенные налоговые активы - 9 443 000 руб.;

2. Оборотные активы - 108 326 000 руб.:

- запасы - 49 263 000 руб.;

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 48 000 рублей;

- дебиторская задолженность - 45 738 000 руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты - 112 000 руб.;

- прочие оборотные активы - 13 164 000 руб.; баланс - 125 644 000 руб..

Между тем, согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации запасов должника и оценки имущества от 23.10.2018 стоимость имущества (запасов) составила 679 000 руб. (Отчет оценщика опубликован на сайте ЕФРСВ сообщение № 3149125 от 23.10.2018). При этом у конкурсного управляющего отсутствуют достоверные сведения о принадлежности выявленных запасов ООО «ЕЗСМ» на праве собственности.

Бывший руководитель ООО «ЕЗСМ» Садыков Г.А. дал конкурсному управляющему пояснения, в которых содержатся сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.06.2017, а также сведения о том, что на момент увольнения весь архив, договоры и первичная документация по всем контрагентов находились в здании управления завода по адресу г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д.50, о чем были уведомлены учредители Кубкова О.В., Емельянов А.А., и Фрибус А.Р. Данные пояснения подтверждаются приложенными копиями соответствующих документов.

Управляющим учредителям направлены запросы о предоставлении документов и сведений, ответы, на которые не получены.

Поскольку конкурсным  управляющим  было выявлены не все документы  и имущество должника, последний  обратился  в суд с заявлением (с учетом  уточнения)  об истребовании  имущества и  документов финансово-хозяйственной деятельности  у участников  Кубковой О.В., Емельянова А.А., и Фрибуса А.Р. Кроме того, просил суд   установить судебную неустойку с каждого из ответственных лиц в следующем размере:  70 000 руб. за первые семь календарных дней просрочки;  105 000 руб. за вторые семь календарных дней просрочки;  140 000 руб. за третьи семь дней календарной просрочки; и так далее (из расчета 10 000 рублей за каждый день первой недели и увеличивая на 5 000 руб. за последующий день просрочки).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности последним наличия обстоятельств, необходимых для истребования запрашиваемых документов имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено этим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд усматривает, что требования управляющего были основаны на факте уклонения (отказа) участников  должника от передачи документов  и имущества.

Как следует  из материалов дела, определением суда от 30.09.2019 у Садыкова Г.А.  как бывшего руководителя должника были истребованы первичные документы в отношении следующих контрагентов (для возможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке):

№ п/п

Наименование дебитора

Сумма задолженности (руб.)

1

ООО «Дробильно-Сортировочный Комбинат» ИНН 6686078658

620098, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50, пом.11

44758,00

2

ИП Найданов С.Г. ИНН 661302508044

620105, г. Екатеринбург, Вильгельма де Геннина, д. 31, кв. 171

2511353,41

3

ООО «Камнерез» ИНН 6673194791

620012, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Авангардная, 13

106000,00

4

Мосунов А.В.

624090, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Пионерская, д. 16

97680,00

5

ООО «МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» ИНН 6658463400 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.Татищева, 94, оф. 1

296106,92

6

ООО «ПОЖСТРОИ-УРАЛ» ИНН 6672223633

620010, Свердловская обл., г. Екатеринбург, тракт Сибирский, 12

78462,13

7

ООО «СК Дельта» ИНН 6670119891

620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сахалинская, 3, оф. 1А

1247760,45

8

ООО «СМУ55» ИНН 6686036584

620057, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39А, оф. 159

164089,00

9

ООО «Спецуниверсалстрой» ИНН 6674354783

620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Новинская, 1 оф. 5

2124679,00

10

ООО «СтройФорум» ИНН 7203213021

620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, оф.408

22004,46

11

ООО «УралИнтерьер» ИНН 6663079817

620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2/Б-1

15840,00

12

ООО «АИП»

620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 36,5

1846,41

13

ООО «АнМар»

620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Жуковского 8-15

2491,55

14

ООО «АРСЕНАЛ»

623702, г. Березовский, пр-кт Александровский, д. 3, оф. 1

496281,61

15

ООО «БЕРЕЗОВСКДОРСТРОИ»

623700, г. Березовский, Ленинский пос, дом 44, кор. Б

2165813,76

16

ОО «БИТ»

620041, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Советская, 19, корп. 1, кв. 44

111915,50

17

ООО «БИК Линк»

620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34, 405

1800,00

18

ООО «Березовскстройинвест»

4065,00

19

ЗАО «Восток-сервис Екатеринбург»

1177,69

20

ООО «Г еосинтез»

620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19А, оф. 104

447710,00

21

Давыдов Станислав Владимирович

32680,00

22

ИП Андреевских Варвара Николаевна

7050,00

23

ИП Пигалев Михаил Александрович

2000,00

 

24

ИП Трофимов Алексей Игоревич

620041, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, 4-700

109790,00

25

ИП Фомин Сергей Сергеевич

620070, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, 28-51

1400,00

26

ООО «Компания АВС»

620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7-202

2600,00

27

ООО «Махаон»

620146, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Московская, 214А, оф. 300

97970,80

28

ООО «Стройиндустрия»

620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Большакова, 61-104Б

39463,86

29

ООО «Трэк»

620042, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 34, 12

5593,20

30

ООО «Уральский завод специальных смесей» 624160, г. Верхний Тагил, Промышленный презд, д. 9

15000,00

31

ООО «УралСтройИндустрия»

620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9, оф. 409

18000,00

32

ООО «ЭкоРазвитие»

620007, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 27,10

33000

33

ООО «Уралстроймонтаж» Пирожков А.А.

10296352

34

ООО «ЭлектроОм»

620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 21А, оф. 12

41117,13

35

ООО «ЭнергоСталь»

620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Переходный, 9

7315,35

По настоящее время данный судебный акт не исполнен.	

08.11.2019  от Садыкова Г.А. управляющему представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что весь архив, договоры и первичная документация по всем контрагентов находились в здании управления завода по адресу г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д.50, о чем были уведомлены учредители должника Кубкова О.В., Емельянов А.А., и Фрибус А.Р., в подтверждение представлены почтовые квитанции и уведомление. На данный момент установить местонахождение документов не представляется возможным.

Участвующие  в судебном  заседании  представители  участников должника  на вопрос суда, где  могут  находиться  документы и имущество  должника,  обоснованных ответов не представили, лишь указав, что  документы и имущество   должен передавать   бывший руководитель  должника.

Как верно указывает суд первой инстанции, действующее законодательство не запрещает управляющему истребовать документы, как у руководителя должника, так и учредителя.

При том, следует отметить, что должник признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, то есть участниками  должника  было принято  решение  о ликвидации ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов», следовательно, Кубковой  О.В.,  Емельяновым  А.А., Фрибусом А.Р.  должен был обсуждаться  вопрос  об имуществе  и документах должника. При том, как указывал представитель  Емельянова  А.А.,   решение  о ликвидации было принято  после увольнения  Садыкова   Г.А. 

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, 11.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «ЕЗСМ» и назначении ликвидатора.

Однако бывшим руководством должника и его  участниками   не передана документация, позволяющая идентифицировать отраженные в бухгалтерском учете активы, проводить работу по взысканию дебиторской задолженности, истребованию материальных ценностей (в случае необходимости) и выявлению подозрительных сделок. 

Кроме того, в отсутствие документации должника о его финансово-хозяйственной деятельности конкурсный управляющий лишен возможности формировать свою позицию относительно обоснованности предъявляемых требований кредиторов, поскольку не может проверить наличие договорных отношений, реальность заключения и исполнения договоров.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно письму  Кубковой  О.В.,  последняя, только после   вынесения  судом первой инстанции   готова  оказать  содействие конкурсному управляющему в  восстановлении  бухгалтерской  отчетности.

В суде апелляционной инстанции  Кубковой О.В. и Емельяновым  А.А. были заявлены  доводы о том, что они не осуществляли контроль за деятельностью должника, весь документооборот формировался без их ведома, какими-либо печатями, штампами, электронными ключами они не владели, документацией должника не располагают.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы  Кубковой  О.В. и  Емельянова А.А. не представлены в материалы дела доказательства того, что документы и сведения, которые истребует у них конкурсный управляющий, фактически находятся у иных лиц, а руководитель управляющей компании организации-должника доступа к ним не имеет.

Также апеллянтами не предоставлено доказательств делегирования своих полномочий как непосредственного руководителя должника иным юридическим или физическим лицам.

В отношении  доводов  Емельянова  А.А., что   часть  документации  по дебиторской  задолженности не может быть  истребована, поскольку   часть юридических  лиц ликвидирована, а в отношении  другой  части  управляющим поданы   исковые заявления  о взыскании задолженности, суд  апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции  Емельянов  А.А. Кубкова О.В., Фрибус   А.Р.  участия не принимали.

Указанные  лица, были  уведомлены  судом первой инстанции  надлежащим образом. Так  почтовым уведомлением  № 620993 42 3711602 от 24.01.2020, подтверждается, что   Емельянов А.А. (л.д.  19)   получил определение  от 13.01.2020 об отложении  судебного  заседания по вопросу истребования  документов  и  имущества.  

Кубкова  О.В. и  Фрибус  А.Р.  документацию суда не получали (л.д. 20, 21), вместе  с тем она   была направлена  по адресам их регистрации, указанным  ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 25).

С учетом  изложенного доводы  апеллянтов о ненадлежащем  уведомлении о дате и времени судебного  заседания,  о нарушении    процессуальных прав подлежат  отклонению. Основания  для перехода к рассмотрению по правилам  суда первой инстанции отсутствуют.

В пункте  2 статьи  9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой  ситуации неполучение   корреспонденции  апеллянтами, по адресам  регистрации  возлагает на последних соответствующие риски наступления тех или иных последствий.

Действительно на стадии апелляционного обжалования, конкурсный управляющий  Шорохов  А.В. указал, что в отношении  11 дебиторов  не может  быть  истребования документация: ООО «Монолитное  домостроение»,  ООО СМУ 55», ООО «Спецуниверсалстрой»,  ООО «СтройФормум», ООО «АнМар»,  ООО «Арсенал», ООО «Геосинтез»,  ИП Пигалев  М.А., ООО «Уралстроймонтаж»,  ООО «ЭнергоСталь», ООО «Махаон».

Вместе  с тем, суд  апелляционной инстанции  отмечает, что на стадии  исполнения судебного акта,  конкурсный  управляющий может скорректировать свои требования и не истребовать  у  Емельянова  А.А.,  Фрибуса  А.Р.,  Кубковой  О.В.  документацию о наличии  дебиторской  задолженности в отношении  указанных  юридических лиц.  

Согласно пункту  1 статьи  308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт  4 статьи  1).

Как следует из пункта  28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья  304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт  2 статьи  308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к исполнению судебного акта, суд  первой инстанции  верно посчитал необходимым установление компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по итогам рассмотрения настоящих заявлений до его исполнения.

Данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчиков является более выгодным, чем его неисполнение.

 В целом арбитражный суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

В данном  случае  документация и  имущество истребовано у всех заинтересованных  лиц: бывшего  руководителя  должника, участников  Емельянова  А.А., Фрибуса  А.Р.,  Кубковой О.В.,  указанные лица в силу  своего  участия в деятельности  должника, как его создания,  ведения  хозяйственной деятельности, принятия решения  о ликвидации, обязаны  передать  конкурсному  управляющему  все имущество и документы  о финансово-хозяйственной  деятельности, поименованные  в строках бухгалтерского  баланса.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу № А60-39048/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                     И.П. Данилова 

Судьи		                                                                  Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                          Т.С. Нилогова