734/2017-4880(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37540/2015

г. Краснодар

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии  

в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город- курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) – Гребеника И.В.  (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – закрытого акционерного общества «Кубань  сегодня» (ИНН 2308077240, ОГРН 1022301192540) – Махненко С.И. (доверенность  

от 01.11.2015), в отсутствие соответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Индустриальные строительные системы» (ИНН 2304053671, ОГРН 1082304002329),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.07.2016 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В.,  Малыхина М.Н.) по делу № А32-37540/2015, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Кубань сегодня» (далее – газета) и  обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные строительные системы»  (далее – общество) о признании недействительными и порочащими деловую репутацию  администрации сведений, опубликованных 06.08.2015 в ежедневной краевой газете  «Кубань сегодня» в статье «"Лазурит" как камень преткновения», об обязании  опровергнуть порочащие сведения путем опубликования опровержения в ежедневной  краевой газете «Кубань сегодня» в пятидневный срок со дня вступления решения в  законную силу.  

Решением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.10.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты  мотивированы необоснованностью заявленных требований. Ключевые сведения о  невозможности завершения строительных работ ввиду незаконности действий  администрации по отказу в продлении разрешения на строительство соответствуют  действительности. Спорные фразы отражают субъективные и оценочные суждения автора  статьи, поэтому не могут опровергаться по решению суда как не соответствующие  действительности (с учетом изложения и наличия слова-маркера «видимо»).  Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно  указал, что орган местной власти, осуществляя публичную функцию, должен  предполагать возможность освещения любых аспектов своей деятельности в средствах  массовой информации, в том числе возможность публикации точки зрения (субъективного  мнения) граждан.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и  удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, изложенные в оспариваемой  статье сведения являются недостоверными. В частности, администрация, реализуя  предоставленные ей законодательством полномочия, не создавала обществу препятствия  

в осуществлении деятельности, срок действия разрешения на строительство  многоэтажного жилого дома продлен по решению суда. Суды не учли, что глава  администрации не имеет никакой заинтересованности в отношении общества  (умышленное создание препятствий в завершении строительства многоквартирного дома  и причинение «страданий» 140 дольщикам). Выдача разрешения на строительство, его  продление, а также выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется  управлением архитектуры и градостроительства администрации в лице начальника  управления – главного архитектора. Прокуратура проводила проверку по вопросу захвата  муниципальной земли. Судебными актами по делу № А32-5096/2015 установлено, что  возведенная ответчиком самовольная постройка не имеет вспомогательного назначения  по отношению к дому и является объектом капитального строительства. Вместо насыпи,  необходимой для организации спуска к дому и одновременно дороге-дублеру, как об этом  указывается в статье, общество возвело опорную стену из бетона в отсутствие  разрешения. На земельном участке общего пользования площадью 400 кв. м в границах  проектируемого проезда, дублирующего улицу Луначарского, разместил грунт и  полностью перекрыл проезд. Газета указывает на коррупционную составляющую, не  приводя конкретных доказательств. Предоставленная ответчиком копия обращения  Курсевича П.А. не доказывает фактов поступления его в редакцию газеты и  обоснованности действий от имени всех дольщиков. Приведенные в газете слова,  

словосочетания и фразы порочат деловую репутацию администрации, потому что их  смысл заключается в создании у читателя статьи образа органа местного самоуправления  как лица, умышленно препятствующего строительству жилого комплекса и  причиняющего вред дольщикам. Обоснованность отказа в выдаче разрешения на второй  этап строительства, которое обжаловано ответчиком, подтверждена судебными актами  

по делу № А32-28447/2013. По вопросу ввода в эксплуатацию возведенного  многоквартирного дома до настоящего времени общество не обращалось, в связи с чем  информация о том, что администрация чинит препятствия в его выдаче, не обоснован.  

В отзыве на кассационную жалобу газета просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на  нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций  норм материального и процессуального права, заслушав представителей администрации и  газеты, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении  жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 в ежедневной краевой газете «Кубань  сегодня» была опубликована статья «"Лазурит" как камень преткновения», содержащая  следующие фразы:  

 – «всячески препятствуют» («…Уникальная ситуация, касающаяся окончания  строительства жилого комплекса бизнес-класса «Лазурит», сложилась в Геленджике.  

Сто сорок четыре дольщика, приобретшие жилье в нем, вместе с застройщиком  

ООО «Индустриальные строительные системы» не могут добиться от местной  администрации разрешения на завершение строительных работ. Само здание уже давно  возведено. Осталось благоустройство территории, подключение к коммунальным сетям и  ряд других мелких работ, но почему-то представители городской власти своими  действиями всячески препятствуют их завершению»);  

– «...из-за конфликта главы Геленджика и руководства компании-застройщика 

(ООО «Индустриальные строительные системы») страдают интересы более чем  140 дольщиков»;  

– «...администрация МО Геленджик всеми средствами пытается воспрепятствовать  деятельности застройщика...»;  

– «... в таких действиях администрации скрытое вымогательство...»; 

– «…инициировали представители городской власти и прокурорскую проверку по  поводу того, что количество парковочных мест в «Лазурите» не соответствует норме,  принятой депутатами геленджикского парламента…»;  

– «…препятствия завершению строительства жилого комплекса придумывались  самые разные»;  

– «Сейчас у администрации есть и новые «претензии» к ООО «Индустриальные  строительные системы». Так, возведенные на месте планировавшейся второй  

очереди спортивную площадку и полуподвальное подсобное помещение, где может 

быть дополнительно размещено 15 парковочных мест, она называет самовольным  строительством. Из-за этого и сам жилой комплекс теперь «записали» в число  

самостроев ...» (фраза: «…возведенные на месте планировавшейся второй очереди  спортивную площадку и полуподвальное подсобное помещение»);  

– «…еще один момент, который не устраивает представителей городской  администрации, – насыпь около жилого комплекса: по идее, здесь должен быть  

спуск к дому и одновременно дороге-дублеру улицы Луначарского. Городские власти  утверждают что ООО «Индустриальные строительные системы» самовольно захватило  участок муниципальной земли и мешает прокладке дороги» («…насыпь около жилого  комплекса: по идее, здесь должен быть спуск к дому…»).  

– «…глава региона не устает повторять о том, что власть на местах должна  сотрудничать с инвесторами. Не далее как на прошлой неделе на совещании по вопросам  промышленности строительных материалов, состоявшемся в Динском районе, он, в  частности, сказал: «Задача власти – создавать максимально комфортные условия для  бизнеса, в том числе для стройиндустрии». Но в Геленджике, видимо, руководствуются  какими-то иными соображениями. Так и остается загадкой, почему представители  администрации города болезненно относятся ко всему, что касается строительства жилого  комплекса «Лазурит» («…руководствуются какими-то иными соображениями)»;  

– «У дольщиков есть версия по поводу коррупционной составляющей этого дела:  муниципалитет дает зеленый свет нескольким застройщикам в городе, при этом  закрывают глаза на многие грубые нарушения, допускаемые ими, тогда как другим  всячески препятствуют без мотивированных причин в проведении строительных работ.  Что это, как не создание условий для недобросовестной конкуренции?», а именно фразы:  «коррупционной составляющей», «муниципалитет дает зеленый свет нескольким  застройщикам в городе», «закрывают глаза на многие грубые нарушения», «другим  всячески препятствуют без мотивированных причин в проведении строительных работ»;  

– «поспособствовать, чтобы это произошло как можно скорей, видимо, могут  теперь только правоохранительные органы. Фактов, на основании которых можно  провести проверку законности действий администрации города Геленджика, нам кажется,  предостаточно».  

По мнению администрации, опубликованная информация содержит факты, не  соответствующие действительности, вызывающие негативное отношение читателей к  администрации и порочащие ее деловую репутацию.  

Рассматривая требования администрации, суды руководствовались нормами статей  150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 7 и 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) и исходили из того,  что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения,  которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением  субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет  соответствия их действительности.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее –  Обзор от 16.03.2016).  

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно  положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу  мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по  правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации  следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности  которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не  являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса,  поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут  быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против  Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая  право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить  тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов  может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается  доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их  справедливости не требуются.  

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суды пришли к выводу о том,  что они являются выражением субъективного мнения их автора.  

Правовых оснований для другого вывода и иной оценки у суда кассационной  инстанции не имеется. Высказывание считается утверждением факта, если возможно  установить его истинность. В случаях невозможности проверки на предмет истинности  (действительности) следует исходить из того, что выражено мнение, которому не  свойственны такие критерии, как истинность или ложность.  

Суды установили, что в основе статьи лежит факт объективной действительности –  уклонение администрации от своевременного продления действия разрешения на  строительство.  

Информация в статье касалась деятельности органов публичной власти. Согласно  разъяснению, данному в пункте 9 постановления № 3, судам следует иметь в виду, что в  соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ,  принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы,  политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым  соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.  Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в  отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для  обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.  

Кроме того, в силу пункта 8 Обзора от 16.03.2016 критика деятельности лиц,  осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в  отношении частных лиц.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и  полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов  первой и апелляционной инстанций.  

Довод администрации о неподтверждении газетой факта обращения 

в редакцию 140 дольщиков жилого комплекса «Лазурит» следует отклонить в силу  следующего.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, данными в постановлении от 15.06.2010 № 16 «О практике применения  судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"»,  

если при рассмотрении дела одной из сторон ставится вопрос о раскрытии источника  информации, послужившей основой для публикации в средстве массовой информации,  

то суду необходимо руководствоваться частью 2 статьи 41 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой 

редакция обязана сохранять в тайне источник информации. Суд на любой стадии  судебного производства по делу вправе потребовать от соответствующей редакции  предоставить сведения об источнике информации, если исчерпаны все иные возможности  

для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и  разрешения дела, и общественный интерес в раскрытии источника информации явно  перевешивает общественный интерес в сохранении его тайны. Требование о раскрытии  источника информации может направить редакции суд в связи с находящимся в его  производстве делом.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с судебной оценкой.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  

статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной,  в том числе, в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу  

 № А32-37540/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи К.К. Айбатулин  

 Р.А. Алексеев