АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7463/2024

14 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверков  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7463/2024 по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 188 741 201 руб., 40 коп., пени в размере 37 748 240 руб., 28 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТО" о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

 

при участии в судебном заседании

истец по  первоначальному иску (онлайн-заседания): ФИО1, представитель, доверенность от 10.06.2022, паспорт, диплом

ответчик по  первоначальному иску (онлайн-заседания): ФИО2, представитель, доверенность от 13.11.2023, паспорт, диплом

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец по первоначальному иску ООО "ЦЕНТР ТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СИЛУР" о взыскании задолженности в размере 188 741 201 руб., 40 коп., пени в размере 37 748 240 руб., 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 дело принято к производству, предварительное заседание назначено на 21.03.2024.

            Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "СИЛУР" заявил встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 встречное исковое заявление ООО "СИЛУР"  от 15.03.2024 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 назначено судебное разбирательство дела на 14 мая 2024.

От ООО "СИЛУР"  24.05.2024 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Ходатайство подписано лицом, прямо уполномоченным на соответствующие действия в доверенности.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Центр ТО» (далее по тексту - Покупатель, Истец) и ООО «Силур» (далее по тексту Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки №01-П/22 от 01.09.2022г. (далее по тексту-Договор). 

Приложением №2 от 21.09.2022г. к Договору стороны согласовали количество, наименование (ассортимент), цену, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки, порядок оплаты и иные условия.

Условиями Договора и Приложения №2 предусмотрена предоплата 50% от общей стоимости Приложения, которая оплачивается в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

Срок поставки согласован Сторонами не позднее 12.08.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (ответчик) должен оплатить товар непосредственно до или после его получения. 

Истец свои обязательства по оплате авансового платежа исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1465 от 25.10.2022г.

Ответчик свои обязательства по поставке Товара до настоящего времени не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 88П от 07.11.2023г., которая оставлена без ответа. Письмом исх. №88П/1 от 12.12.2023г. в адрес Ответчика была направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа.

Истец в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного Договора, уведомил Ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке, уведомление №88П/2 от 27.12.2023г.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против заявленных требований, ООО «Силур» указало на то, что истец необоснованно затягивал согласование рабочей конструкторской документации (далее по тексту РКД). Ответчик полагает, что поскольку срок согласования РКД превысил установленный договором предел, то срок поставки должен увеличиться на соответствующее количество дней, и, соответственно, лишало ООО "ЦЕНТР ТО" права на односторонний отказ от Договора.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

При толковании условий договора в силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии п. 3. ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условиями договора сроки поставки товара не поставлены в зависимость от согласования документации.

Более того, пунктом 4.1 Договора установлено, что, подписывая Приложение и дополнения нему, Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки Товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков согласования рабочей конструкторской документации (РКД), сроков поставки, стоимости и качества Товара.

 В случае выявления Поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски, или расхождения не должны использоваться Поставщиком в ущерб качеству Товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества Товара и/или нарушением срока поставки.

Подписав договор, Поставщик тем самым взял на себя обязательство разработать конструкторскую документацию в соответствии с техническими требованиями покупателя в такие сроки, чтобы обеспечить соблюдение срока исполнения срока поставки товара.

Исходя из положений п. 3.4 Договора, Поставщик обязуется исполнить обязательства по передаче товара Покупателю в установленный приложением срок, являющийся существенным условием настоящего договора.

 В случае нарушения срока поставки Покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты просроченного поставкой. Товара без объяснения каких-либо причин и возмещения Поставщику расходов/убытков и расторгнуть Договор (полностью или частично) с письменным уведомлением об этом Поставщика.

В соответствии с п. 9.2 Договора, несоблюдение Поставщиком условий Договора признается существенным нарушением Договора и является основанием для одностороннего отказа Покупателя от настоящего Договора (что влечет его расторжение), в том числе при нарушении срока поставки. В этом случае Поставщик не вправе требовать от Покупателя возмещения убытков, причиненных расторжением Договора по данным основаниям.

Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя об отказе от Договора (расторжении Договора) (п. 9.3 Договора).

Условиями договора поставки предусмотрен срок поставки товара - 12.08.2023г.

Условие о сроке поставки является существенным условием договора. Ответчик в нарушение договорных обязательств в срок, предусмотренный договором, поставку товара не произвел, в связи с чем ООО "ЦЕНТР ТО" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и потребовало возврата  полученного аванса.

Из условий договора и приложения к нему не усматривается, что разработка РКД ответчиком по времени связана с обязательствами по срокам поставки. 

Указание ответчика на имеющееся у него основание для продления договорного срока поставки, не основано на доказательствах и документально не подтверждено. Доказательств согласования  сторонами решения о продлении срока поставки по указанному выше договору, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на п. 6.7. договора несостоятельна. В данном пункте речь идет об освобождении Поставщика от ответственности за нарушение обязательств по передаче товара на соответствующее количество дней, в том случае если докажет, что такая задержка обусловлена нарушением Покупателем сроков согласования РКД. 

Продление сроков поставки, как того требуют условия договора, стороны не согласовали.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение условий договора в части поставки товара в установленный договором срок, отказ истца от исполнения договора и требование о возврате аванса является обоснованным и правомерным.

Довод ответчика о том, что истец будет использовать РКД, разработанную ООО «Силур», также является необоснованным. 

Истец заявляет, что РКД, разработанную ответчиком, в данной поставке с новыми производителями использоваться не будет, так как это технически невозможно. Производство оборудования будет осуществляться на другой производственной площадке с использованием других технически оснащенных станков.

В отзыве ответчик указал на несение им расходов по разработке РКД, между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств несения этих расходов  по  проекту, не привел расчет расходов.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).   

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком не возвращены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 188 741 201 руб. 40 коп.    

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 37 748 240,28 руб. за период с 15.08.2023г. по 11.01.2024г., а так же штрафа в размере 75 496 480,56 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как указано в п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке (исх. № 88П/2 от 27.12.2023) получено ответчиком 11.01.2024.

Суд не расценивает претензию от 07.11.2023 как заявление об отказе от договора, поскольку истец в письме от 21.11.2023 № 118/И указал о направлении специалистов для получения информации о процессе и статусе изготовления оборудования. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств договорные отношения между сторонами нельзя признать отсутствующими на 21.11.2023. Подлинный отказ от исполнения договора был выражен истцом в вышеуказанном уведомлении об отказе от договора в одностороннем порядке (исх. № 88П/2 от 27.12.2023).

В соответствии с п. 6.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не несвоевременно переданного (не переданного) Товара за каждый календарный день просрочки, включая день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости несвоевременно переданного (не переданного).

В соответствии с п. 6.8. Договора предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости Договора в пользу Покупателя в случае расторжения Договора по вине Поставщика.

Истец прибегнул к одностороннему отказу от исполнения договора в связи с существенным пропуском ответчиком срока поставки товара, материалами дела подтверждается, что расторжение договора произошло по вине ответчика.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) становление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Стороны согласовали условие Договора о том, что штраф исчисляется от общей стоимости Договора.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, а расторжение договора произошло по вине ответчика, то требования о взыскании пени в размере 37 748 240,28 руб. за период с 15.08.2023г. по 11.01.2024г., а так же о взыскании штрафа в размере 75 496 480,56 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об отказе от исковых требований по встречному иску.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СИЛУР"  24.05.2024 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Ходатайство подписано лицом, прямо уполномоченным на соответствующие действия в доверенности.

Суд на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимает отказ истца по встречному иску от иска, прекращает производство по делу в соответствующей части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу встречного иска в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ООО "СИЛУР" из федерального бюджета в размере 70%, что составляет 4 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты (аванса) в размере 188 741 201 руб. 40 коп, пени в размере 37 748 240 руб. 28 коп., штраф в размере 75 496 480 руб. 56 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

3. Принять отказ от встречного иска, производство по делу в соответствующей части прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.03.2024 № 212 государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                      Ю.В. Аверков