Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-185/2021

«30» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Герасимовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 243 471 руб. 75 коп. задолженности, 19 404 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020 (сроком на два года), диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 7н от 23.04.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» (далее – истец, ООО «ПК-Сервис», организация, обслуживающая оборудование домофонов) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (далее – ответчик, ООО УК «ЖилУют», управляющая компания) о взыскании 243 471 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.10.2015 № 02-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов и 19 404 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 18.12.2020.

Определением суда от 13.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 11.03.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определениями суда судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 21.09.2021 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении.  

В судебном заседании 21.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.09.2021, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО «ПК-Сервис» (исполнитель) и ООО УК «ЖилУют» (заказчик) заключен договор № 02-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов (далее – договор), предметом которого в силу пункта 1.1. является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, которое является частью общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика, а заказчик, в свою очередь, своевременно вносит плату. Цель договора – обеспечение исправной работы домофонного оборудования.

В состав оборудования домофонов включаются: оборудование, установленное на подъездной двери многоквартирного дома (вызывная панель, коммутатор, запирающее устройство); сетевые линии связи, до абонентской трубки (пункт 1.2. договора).

Список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию исполнителем, а также характеристика и техническое состояние такого оборудования, определяется в Приложении № 1 договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется обеспечивать содержание и техническое обслуживание оборудования, выполнять заявки заказчика по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки, своевременно уведомлять заказчика об изменении размера оплаты за услуги; осуществлять перерасчет платы за техническое обслуживание оборудования в случае их отсутствия или снижения качества предоставляемых услуг, возмещать заказчику убытки, причиненные вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения им своих обязанностей по настоящему договору в размере причиненного реального ущерба.

Заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца, соблюдать правила пользования и содержания оборудования, нести иные обязанности, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ, обеспечить доступ исполнителя к оборудованию (пункт 2.3. договора).

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора стоимость всех работ по договору устанавливается в соответствии с Приложением 1 к договору. Общее количество указанных квартир определяется в Приложении № 1. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогооблажения.

Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчет производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 25 числа, следующего за отчетным.

Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца – начало отчетного периода, последнее число месяца – конец отчетного периода) – пункт 3.6. договора.

Размер общей платы может изменяться в одностороннем порядке, в прямой зависимости от увеличения, либо уменьшения количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству. Такой расчет производится на основании справки, содержащей актуальную информацию о количестве указанных квартир на конкретный месяц. Копия справки, на основании которой производится перерасчет, направляется вместе с перерасчетом контрагенту (пункт 3.8. договора).

Порядок и критерии качества выполняемых работ стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 30.09.2016 с возможностью пролонгации (пункт 5.1. договора).

В Приложении № 1 к договору стороны определили список многоквартирных домов, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию (ул. Курчатова, 

<

...>); количество квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству (72, 88); тариф (30 руб.); стоимость (2 160 руб., 2 640 руб.).

Также к договору заключены дополнительные соглашения от 01.01.2018 и 01.04.2018 о внесении изменений в Приложение № 1, исключающее из перечня обслуживаемых абонентов многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Курчатова, д. 21, и включающее в перечень обслуживаемых домов следующих абонентов: ул. Теплоэнергетиков, 

<

...> квартир, тариф 30,00 руб., стоимость 4 170,00 руб.; ул. Теплоэнергетиков, 

<

...> квартира, тариф 30,00 руб., стоимость 30,00 руб.; ул. Теплоэнергетиков, 

<

...> квартир, тариф 23,00 руб., стоимость 1 104,00 руб.; ул. Теплоэнергетиков, 

<

...> квартир, тариф 30,00 руб., стоимость 810,00 руб.; ул. Теплоэнергетиков, 

<

...> квартира, тариф 23,00 руб., стоимость 3 703,00 руб.; ул. Теплоэнергетиков, 

<

...> квартиры, тариф 30,00 руб., стоимость 1 590,00 руб.

Во исполнение условий заключенного договора в период сентябрь 2018 года –сентябрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, заявками, принятыми ООО «КонтактЦентр» от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также информацией о начисленных ООО УК «ЖилУют» и оплаченных плательщиками денежных средств по услуге «домофон» за спорный период.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 243 471 руб. 75 коп.

17.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал совокупность правовых оснований в подтверждение наличия задолженности со стороны ответчика (выбор которых затруднен исходя из правовой оценки спорных договоров по арбитражным делам № А14-11261/2018, № А14-11252/2018, № А14-11456/2018, когда договор признавался недействительным, однако вопрос о наличии (отсутствии) задолженности, в том числе в рамках обязательной для применения последствий ничтожной сделки – реституции, по существу не разрешался):

- задолженность за оказанные услуги на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком в силу решений собственников, которыми в перечень работ по содержанию общедомового имущества были включены услуги по обслуживанию домофонного оборудования (замена неисправных элементов оборудования и текущий ремонт, устранение неисправностей) – статьи 309, 779 ГК РФ;

- задолженность из фактически сложившихся отношений по оказанию услуг истцом ответчику на основании выданных ответчиком заявок – статьи 309, 779 ГК РФ;

- задолженность из неосновательного обогащения ответчика, получившего необоснованно денежные средства от собственников (нанимателей) за услуги по обслуживанию домофонного оборудования – статья 1102 ГК РФ;

- задолженность из реституционных отношений (обязательств), связанных с признанием договоров между истцом и ответчиком недействительным – статьи 167, 1103, 1107 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ПК-Сервис» и ООО УК «ЖилУют» заключен договор № 02-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов от 01.10.2015, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, которое является частью общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика, а заказчик, в свою очередь, своевременно вносит плату. Цель договора – обеспечение исправной работы домофонного оборудования.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области  от 14.03.2016 по делу № 76-11К управляющим организациям были выданы предписания о недопущении незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов (далее – МКД), имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых МКД, находящихся в управлении управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами, оказывающими такие услуги (конкурентами). Данное предписание было признано законным в рамках арбитражного спора по делу № А14-4167/2016.

С учетом указанного решения Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А14-11261/2018, А14-11252/2018, А14-11456/2018, оставленными без изменения Арбитражным судом Центрального округа, часть договоров на техническое обслуживание оборудования домофонов были признаны недействительной сделкой и квалифицированы как ничтожные ввиду непредставления управляющими компаниями при рассмотрении споров доказательств отнесения домофонного оборудования к общему имуществу МКД в соответствии с действующим жилищным законодательством, а также доказательств утверждения решением собственников стоимости услуг за обслуживание домофонов. Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что управляющие компании не вправе были принимать услуги по обслуживанию домофонного оборудования, не включенного в состав общего имущества МКД в установленном порядке, а также определять, в отсутствие решения собственников, стоимость поименованных услуг. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам с управляющими компаниями.

Также судами указано, что обстоятельства фактического оказания услуг по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования истцом непосредственно собственникам домофонного оборудования, принятия последним данных услуг, их оплаты, не входят в предмет указанных споров и могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска с соблюдением правил подведомственности.

Несмотря на признание недействительным части договоров ООО «ПК-Сервис» продолжало осуществлять техническое обслуживание оборудования домофонов в МКД, а управляющие компании, в том числе ООО УК «ЖилУют», принимали спорные услуги и получали от собственников плату за техническое обслуживание оборудования домофонов, путем предъявления собственникам (нанимателям) помещений МКД единых платежных документов (далее - ЕПД) с указанием в составе платы за содержание жилого помещения строки «домофон».

Постановления судов по делам №№ А14-11261/2018, А14-11252/2018, А14-11456/2018, в силу положений статей 65 и 69 АПК РФ имеют практикообразующий характер, а также преюдициальное и доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу  пунктов  1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной  в  пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Пленума № 25). 

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 Пленума № 25). 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункт 75 Пленума № 25).

С учетом требований статьи 10 ГК РФ, а также  разъяснений Пленума № 25, суд,  руководствуясь пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, принимая во внимание  отсутствие доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов и решения собственников об установлении стоимости обслуживания домофонов,  пришел к выводу о том, что ООО УК «ЖилУют» не было уполномочено собственниками МКД осуществлять действия по обслуживанию домофонного оборудования посредством заключения договора с истцом, следовательно, договор № 02-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов от 01.10.2015 является  ничтожным, как нарушающий требования жилищного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения всех сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Пленума № 25).

Учитывая изложенное, реституция по недействительным сделкам должна быть двусторонней, следовательно, требование одной стороны о возврате всего, полученного по сделке другой стороной, не может быть рассмотрено и удовлетворено без рассмотрения и удовлетворения встречного требования о возврате всего, что получило само это лицо.

В рамках данного спора возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен, в связи с чем и не применимы последствия в виде двухсторонней реституции. Между тем, ответчик получал от собственников (нанимателей) помещений МКД плату за техническое обслуживание оборудования домофонов, путем предъявления собственникам ЕПД с указанием в составе платы за содержание жилого помещения строки «домофон». Указанное поведение, с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что управляющие компании не имели права заключать спорные договоры, принимать услуги по обслуживанию домофонного оборудования, не включенного в состав общего имущества МКД в установленном порядке, а также определять, в отсутствие решения собственников, стоимость поименованных услуг, должно расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении истца, который фактически не прекращал осуществлять социально значимую деятельность по обслуживанию домофонного оборудования.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Данное толкование норм ЖК РФ содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-3152/13 по делу № А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

То есть в рассматриваемой ситуации спорные денежные средства имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а должны быть перечислены в адрес организации, обслуживающей оборудование домофонов, как лица, фактически оказавшего данные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД. По общему правилу, управляющая компания, в отсутствие экономического интереса, самостоятельно не оказывает услуги, а только взимает плату, выступая в качестве посредника в абонентских правоотношениях между организацией, обслуживающей оборудование домофонов, и собственниками (нанимателями) помещений МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Исходя из норм о неосновательном обогащении, истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать поступившие от собственников (нанимателей) помещений МКД денежные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы у АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (адрес: 394036, 

<

...>) сведения о ежемесячном размере начисленных ООО УК «ЖилУют» населению денежных средств за услугу «домофон» за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2020 и ежемесячном размере поступивших на расчетный счет ООО УК «ЖилУют» денежных средств за услугу «домофон» за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2020, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и указанных в Приложении к договору от 01.10.2015 № 02-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов многоквартирных жилых домов.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств АО «ЕПСС ЖКХ ВО» предоставлена информация о начисленных ООО УК «ЖилУют» и оплаченных плательщиками денежных средств по услуге «домофон» за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2020, согласно которой общая сумма начислений управляющей компанией составила 461 040 руб. 00 коп., оплачено собственниками (нанимателями) помещений МКД 443 958 руб. 59 коп. Данные сведения ответчиком не оспорены.

В свою очередь истцом оказано услуг по техническому обслуживанию оборудования домофонов на общую сумму 313 825 руб. 60 коп. При этом стоимость услуг определена исходя из количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству, и согласованного между истцом и ответчиком тарифа в размере 23,00 рубля и 30,00 рублей, а с октября 2019 года в размере 21,15 рублей с жилого/нежилого помещения, который на момент оказания услуг не превышал их среднерыночную стоимость на территории города Воронежа (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

По расчету истца стоимость фактически оказанных истцом и неоплаченных услуг, с учетом частичных перечислений, составила 243 471 руб. 75 коп., то есть размер предъявленных к взысканию денежных средств не превышает размер денежных средств, полученных ответчиком от собственников (нанимателей) по строке (назначению) «домофон» за спорный период.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что он производил начисления собственникам (нанимателям) помещений МКД за услугу «домофон» по другому тарифу и получал плату за иное количество квартир, чем те, которые обслуживались истцом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания спорных услуг, а также какие-либо замечания по качеству, объему, стоимости и срокам выполнения работ самих собственников (нанимателей) помещений МКД, которым фактически и были оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов.

Напротив, в материалах дела имеются заявки, принятые ООО «КонтактЦентр» (организация, оказывающая ООО УК «ЖилУют» диспетчерские и информационные услуги) за спорный период от граждан, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, и содержащие отметки об их исполнении. Доказательств оказания спорных услуг иным лицом ответчиком не представлено, как и доказательств недостоверности, указанных в них сведений.

Следовательно, получение ООО УК «ЖилУют» денежных средств от собственников (нанимателей) помещений МКД за техническое обслуживание оборудования домофонов и их неперечисление в адрес лица, фактически оказавшего услугу гражданам, при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доказательств совершения ответчиком действий, которые исключали бы механизм возврата неосновательного обогащения, управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком за техническое обслуживание оборудования домофонов в МКД, находящихся в его управлении, носящих целевой характер и неизрасходованных на эти цели, данные суммы (в пределах заявленных истцом требований) подлежат перечислению ответчиком в пользу истца, как лицу, фактически оказавшему спорные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД. 

При этом ООО УК «ЖилУют», возражая против удовлетворения заявленных требований и указывая на то, что тариф не является регулируемым, может быть, как больше, так и меньше 30,00 рублей с жилого/нежилого помещения, не доказало, что те платежи, которые поступали от плательщиков (часть платежей) по строке (назначению) «домофон», не относятся к денежному обязательству, возникшему из фактически оказанных услуг ООО «ПК-Сервис» по техническому обслуживанию оборудования домофонов, и включают в себя услуги подрядной организации ООО «КонтактЦентр», осуществляющей прием заявок от населения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Все иные доводы и возражения ответчика также судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт наличия неосновательного обогащения, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 471 руб. 75 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 404 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 18.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что его размер находится в пределах возможной к взысканию суммы и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащим удовлетворению в размере 19 404 руб. 30 коп., рассчитанных по состоянию на 18.12.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей оплате государственной пошлины равна 8 258 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска согласно платежному поручению № 806 от 16.12.2020 уплачена государственная пошлина в размере 8 258 руб. 00 коп. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 258 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 471 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 19 404 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 258 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                    Ю.В. Герасимова