Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.12.2019 года Дело № А50-27675/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 30.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.И.Пелле,

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА"   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНАЯ

ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>;

ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, дов. от 11.01.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.10.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА" обратилось в  арбитражный суд с заявлением к ООО "ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 276 029,83 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик требования не признал, отрицал наличие договорных отношений, указал, что заявок на проведение работ не подавал, акты подписаны неустановленными лицами, погрузчик КОМАТSU на балансе ответчика не состоял, ответчик не мог сдать в ремонт имущество, которым не обладало.

          Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил фактические обстоятельства дела и пришел к следующим выводам.

         По утверждению истца, между ним и ответчиком существуют длительные деловые отношения, что подтверждается, в том числе, судебной практикой – арбитражные дела №А50-18007/2013, А50-18008/2013, А50-18009/2013, А50-19229/2013.Отношения между сторонами строились на основании устных заявок Ответчика на проведение технического обслуживания и ремонта спецтехники. У Ответчика на территории Пермского края расположены продуктовые базы, на которых имеются автопогрузчики. Истец выполнял определенный объем работ, после чего формировал пакет универсальных передаточных актов и выставлял счета на оплату, который ответчик оплачивал.

         Стоимость выполняемых работ обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Инновационная фирма» была размещена на сайте http://sklad-rif.ru/. 

          Свои требования истец обосновал следующими фактическими обстоятельствами.

          В начале сентября 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на автопогрузчике Komatsu FG 15Т-20, эксплуатируемого на складе в г. Перми. 08.09.2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ проводимых на автопогрузчике Komatsu FG 15Т-20. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД (счет-фактура №2497) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 9150 рублей.

          В начале ноября 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на вилочном погрузчике Komatsu, эксплуатируемого на складе в г. Перми. 13.11.2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на вилочном погрузчике Komatsu. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД (счет-фактура №2496) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 15 300 рублей.

          В начале ноября 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на гидравлической тележке Universal, эксплуатируемой на складе в г. Перми. 13.11.2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на гидравлической тележке Universal. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД (счет-фактура №2504) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 11 805 рублей.

          В начале ноября 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на гидравлической тележке GROST, эксплуатируемой на складе в г. Перми. 13.11.2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых ни гидравлической тележке GROST. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД (счет-фактура №2500) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 9 240 рублей.

         В начале ноября 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на гидравлической тележке TFN, эксплуатируемой на складе в г. Перми. 13.11.2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых па гидравлической тележке TFN.На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД (счет-фактура №2503) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 6930 рублей.

         В начале декабря 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ и технического обслуживания на автопогрузчике Komatsu FG 18Т-20, эксплуатируемого на складев г. Перми.08.12.2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на автопогрузчике Komatsu FG 18Т-20. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД (счет-фактура №2499) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 8200 рублей.

          В начале декабря 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на автопогрузчике Komatsu FG 18Т-20, эксплуатируемого на складе в г. Перми. 10.12.2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на автопогрузчике Komatsu FG 18Т-20. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД (счет-фактура №2498) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 15 456,88 рублей.

         В середине декабря 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на автопогрузчике Komatsu FD 18Т-20, эксплуатируемого на складе в г. Перми. 18.12.2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на автопогрузчике Komatsu FD 18Т-20. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД (счет-фактура №2495) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 5100 рублей.  

         В конце декабря 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ для погрузчика Ответчика Komatsu FG 18Т-20, эксплуатируемого на складе в г. Перми. 29.12.2017 года между сторонами был подписан акт №1 выполненных работ, проводимых на автопогрузчике Komatsu  в городе Перми. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД (счет-фактура №2502) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 1 500 рублей.

          В конце декабря 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ и технического обслуживания для погрузчика Ответчика Komatsu FD 15Т-20, эксплуатируемого на складе в г. Перми. 08.12.2017 года между сторонами был подписан акт №1 выполненных работ, проводимых на автопогрузчике Komatsu в городе Перми. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД (счет-фактура №2501) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 15 675 рублей.

           В конце декабря 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ для погрузчика Ответчика Komatsu FG 18Т-20, эксплуатируемый на складе в г. Березники. 28.12.2017 года между сторонами был подписан акт №2 выполненных работ, проводимых на автопогрузчике Komatsu в городе Березники. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД (счет-фактура №2505) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 39 750 рублей.

           В конце декабря 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ по монтажу рулевого моста и проверки его работоспособности для погрузчика ответчика Komatsu FG 18Т-20, эксплуатируемый на складе в г. Березники. 28.12.2017 года между сторонами был подписан акт №3 выполненных работ, проводимых на автопогрузчике Komatsu в городе Березники. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД (счет-фактура №2493) от 11.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 8 000 рублей.

          В январе 2018 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на погрузчике Ответчика Komatsu/эксплуатируемого на складе в г. Перми. 10.01.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проведенных на автопогрузчике Komatsu в городе Перми. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД (счет-фактура №2485) от 11.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 4325 рублей.

          В январе 2018 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на погрузчике Ответчика Komatsu, эксплуатируемого на складе в г. Соликамске. 16.01.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проведенных на автопогрузчике Komatsu в городе Соликамске. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД (счет-фактура №2468) от 10.10.2018 года. Общая стоимость paбoт составила 22 225 рублей.

         В феврале 2018 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на погрузчике Ответчика Komatsu, эксплуатируемого на складе в г. Перми. 13.02.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на автопогрузчике Komatsu в городе Перми. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД  (счет-фактура №2489) от 11.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 7 300 рублей.

        В феврале 2018 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ и технического обслуживания на погрузчике Ответчика Komatsu, эксплуатируемого на складе в г.Перми. 15.02.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на автопогрузчике Komatsu в городе Перми. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД (счет-фактура №2488) от 11.10.2018 года. Общая Стоимость работ составила 26 109,85 рублей.

         В феврале 2018 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на погрузчике Ответчика Komatsu, эксплуатируемого на складе в г. Перми. 15.02.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на автопогрузчике Komatsu в городе Перми. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД  (счет-фактура №2487) от 11.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 17 450рублей.

             В марте 2018 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ для  вилочного погрузчика Ответчика Komatsu FD 15Т-20, эксплуатируемого на складе в г. Перми. 07.03.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых наавтопогрузчике Komatsu в городе Перми. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД  (счет-фактура №2491) от 11.10.2018 года. Общая стоимость рабе составила 16 712,50 рублей.

          В марте 2018 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ для  вилочного погрузчика Ответчика Komatsu FD 18Т-20, эксплуатируемого на складе в г. Перми. 12.03.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на автопогрузчике Komatsu в городе Перми. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД   (счет-фактура №2492) от 11.10.2018 года. Общая стоимость рабе составила 11 300 рублей.

          В марте 2018 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ и технического обслуживания на вилочном погрузчике Ответчика Komatsu, эксплуатируемого на складе в 

<

...>). 22.03.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на «автопогрузчике Komatsu в городе Перми. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД (счет-фактура №2486) от 11.10.2018 года. Общая стоимость работ составила            8 135,90 рублей.

          В мае 2018 года по телефону поступила заявка на проведение технического обслуживания для погрузчика Ответчика Komatsu FG 15Т-20, эксплуатируемого на складе в 

<

...>). 29.05.2018 года между сторонами был подписан акт №1 выполненных работ, проводимых на автопогрузчике Komatsu в городе Перми. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД (счет-фактура №2425) от 05.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 7319,85 рублей.

         В мае 2018 года по телефону поступила заявка на проведение технического обслуживания для вилочного погрузчика Ответчика Komatsu, эксплуатируемого на складе в г. Краснокамск.   29.05.2018 года между сторонами был подписан акт №1 выполненных работ, проводимых на автопогрузчике Komatsu в городе Краснокамске. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован УПД   (счет-фактура №2490) от 11.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 9044,85 рублей.

         Итого, общая стоимость выполненных работ составила: 276029,83 рублей.

        Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ. Фактически между сторонами сложились подрядные отношения с использованием Подрядчиком своих материалов.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается. 

         Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам  главы  60  Гражданского  кодекса Российской  Федерации как неосновательное  обогащение (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации»).   

         Согласно   принципам   гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на

принципах  возмездности  и  эквивалентности   обмениваемых  материальных   объектов  и недопустимости неосновательного обогащения.

         В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результатработы и оплатить его.

         Частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

          В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласиязаказчика досрочно.

         Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства и нормы права, имеются основания для удовлетворения иска.

          Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

          Полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ следовали из обстановки в соответствии со ст. 182 ГК РФ.

          Юридическое лицо, обязано обеспечить надлежащее хранение печати организации. Факт обладания сотрудником ООО «Областная Продовольственная Компания» печатью организации, свидетельствует о наличии у него полномочий на удостоверение, в частности, выполненныхработ.

          В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим «наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст ("Об утверждении национального стандарта Российской Федерации"), в соответствии с пунктом 5.24 которого, - печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также , на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

          Юридическое значение круглой печати ООО «Областная Продовольственная Компания» в актах заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

         Из ранее принятых судебных актов, а также неопровергнутых пояснений представителя истца, следует, что у ответчика имеется несколько печатей (в разных структурных, территориальных подразделениях). Ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств.

          В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

         Часть 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается зааналогичные товары, работы или услуги.

         Истец обосновывает стоимость выполненных работ исходя из прайс-листа, действующего в период их выполнения. С учетом длительных отношений между Истцом и Ответчиком Ответчик был осведомлен о стоимости и порядке выполнения работ. Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости оказанных услуг при сравнимых обстоятельствах.

          Истец указал, что первоначально УПД были переданы без отметки о вручении Ответчику. В связи отсутствием оплаты со стороны Ответчика, Истец направил через курьерскую службу УПД повторно. 30.11.2018 года УПД были доставлены до Ответчика. Ответчик, получив УПД, какие-либо замечания в адрес Истца не направил, тем не менее выполненные работы не оплатил.

          По аналогии к сложившимся отношениям возможно применить положения норм  гражданского законодательства о строительном подряде. Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказе от подписания акта признаны им обоснованными.

          Истец также требовал взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. В целях составления искового заявления, его отправки в адрес Ответчика, подачи иска в суд Истец 14.08.2019 года заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО3, которому по платежному поручению за оказываемые услуги перечислил 10 000рублей 14.08.2019 года по платежному поручению №1201, в связи с рассмотрением спора в порядке общеискового производства между истцом и ИП ФИО3 было подписано дополнительное соглашение от 02.12.2019 на представление интересов в суде, стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата произведена по платежному поручению № 1920 от 02.12.2019. Услуги ИП ФИО1 отказаны, истец понес расходы, доказательства несения расходов представлены. Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представил (ст.65 АПК РФ). Требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере (ст.106, 110, 112 АПК РФ).

           Расходы по уплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНАЯ

ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА"   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)задолженность в размере 276 029,83 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 521 руб.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         И.Е. Ремянникова