АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3768/2024

г. Магадан

24 февраля 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> зал № 204 в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соград-ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 622042, 

<

...> зд. 5, стр.1, оф. 1, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685024, 

<

...>) о взыскании 3 802 196 руб. 91 коп., о продолжении начисления неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Соград-ЕК» (далее – истец, ООО «Соград-ЕК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан» (далее – ответчик, ООО СК «Магадан»), о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2021 № 21/08/2021 в размере 2 617 658 руб. 88 коп., неустойки (пени) за период с 06.03.2024 по 03.11.2024 в размере 1 184 538 руб. 03 коп., а всего – 3 802 196 руб. 91 коп.

Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 485-519 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки от 25.08.2021 № 21/08/2021, представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 26.11.2024 принял его к производству, назначил предварительное судебное заседание на 18.12.2024.

02.12.2024 истцом (далее также – заявитель) в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление без даты, без номера о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, в том числе транспортные средства, принадлежащие ООО СК «Магадан» и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска по делу № А37-3768/2024 в размере 3 802 196 руб. 91 коп.;

– запрещения ООО СК «Магадан» и другим лицам, в том числе регистрирующему органу в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, совершения действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО СК «Магадан», регистрации перехода доли в уставном капитале указанного лица иным лицам, совершения действий, направленных на уменьшение или увеличение уставного капитала ООО СК «Магадан», и регистрации таких действий.

Определением от 10.12.2024 ходатайство истца удовлетворено частично, на денежные средства на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 3 802 196 руб. 91 коп. наложен арест. Истцу выдан исполнительный лист.

Определением от 18.12.2024 в связи с неисполнением сторонами определения суда от 26.11.2024 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное заседание 21.01.2025.

21.01.2025 ответчиком представлен отзыв, в котором указано на признание суммы основного долга. В связи с завышенным размером пени, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на ведение переговоров по заключению мирового соглашения, в связи с чем просит отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

Определением от 21.01.2025 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 11.02.2025.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные письменные пояснения по расчету иска, в которых изложены возражения относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. В частности истец указал, что ООО СК «Магадан» стремится необоснованно и немотивированно избежать ответственности и/или уменьшить ее, не обосновывая при этом оснований, по которым изначально (в момент возникновения правоотношений между сторонами) договор № 21/08/2021 от 25.08.2021 был согласован (заключен, подписан) в представленной редакции и с установленным размером неустойки (0,2 % в день от суммы задолженности), то есть ООО СК «Магадан» не обосновывает в связи с чем правовые и экономические ожидания ООО «Соград-ЕК» должны ухудшиться в рассматриваемо случае. Поставляя товар, ООО «Соград-ЕК» объективно могло рассчитывать на уровень гарантий, который указан в договоре. В ином случае правоотношения между сторонами могли бы и не возникнуть.

Кроме того, учитывая достаточно высокую ставку ЦБ на протяжении 2024 - 2025 годов, размер неустойки 0,2 % не выглядит чрезмерным и/или необоснованным.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 года между ООО «Соград-ЕК» (далее – поставщик) и ООО СК «Магадан» (далее – покупатель) был заключен договор поставки товаров № 21/08/2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю строительные и отделочные материалы на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принимать товары и оплачивать их (Приложение № 1).

Из искового заявления следует, что за период с 01.01.2024 по 08.11.2024 поставщиком поставлено материалов на общую сумму 26 909 150 руб. 73 коп. (Приложения № 3 - 9).

В свою очередь покупателем оплачено материалов на общую сумму 20 614 223 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель производит оплату поставленного товара в безналичном порядке 100 % денежными средствами на условиях предоплаты согласно выставленным счетам.

Таким образом, с учетом положительного сальдо в пользу ООО СК «Магадан», существовавшего по состоянию на 31.12.2023 года (3 677 268 руб. 14 коп.), учитывая общую стоимость поставленных ООО «Соград-Ек» материалов на сумму 26 909 150 руб. 73 коп. и общий размер перечисленных ООО СК «Магадан» денежных средств на сумму 20 614 223 руб. 71 коп., у ООО СК «Магадан» образовалась задолженность перед ООО «Соград-ЕК» в общем размере 2 617 658 руб. 88 коп.

Размер задолженности признается ответчиком, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024 посредством системы ЭДО (Приложение № 12). Кроме того, признание иска в части основного долга  изложено ответчиком в отзыве на иск.

Претензия истца от 09.09.2024 № 10/9 оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на указанную истцом сумму удостоверяется товарно-сопроводительными документами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 617 658 руб. 88 коп. суд признал обоснованным по праву и по размеру.

Ответчик требование истца о взыскании основного долга признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки товаров ответчику начислена штрафная пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма начисленной пени за период с 26.02.2024 по 03.11.2024 составила 1 184 538 руб. 03 коп.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предварительно письменно уведомив о предъявлении санкций.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 184 538 руб. 03 коп. . начисленной по состоянию на 03.11.2024.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, период просрочки определён истцом с учетом условий договора и обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Вместе с тем требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество за счет того, что размер неустойки составляет практически половину стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, период нарушения, учитывая, что неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара в 2 раза, то есть до 592 269 руб. 02 коп.

При этом суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки (пени) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота, данный размер ставки не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 592 269 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 04.11.2024 до фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из обоснованно признанной суммы неустойки, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, также принимая во внимание, что ответчик требования истца в части основного долга признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 72 047 руб. 00 коп., а оставшуюся часть возвращает истцу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 10.12.2024, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.    Принять признание иска ответчиком в части основного долга в сумме 2 617 658 руб. 88 коп.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соград-ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 617 658 руб. 88 коп. долга, 592 269 руб. 02 коп. неустойки (пени) по состоянию на 03.11.2024, 72 047 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, всего 3 311 974 руб. 90 коп. Продолжить взыскание пеней, начиная с 04.11.2024, в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Соград-ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 019 руб. 00 коп. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение одного месяца со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                        Л.А. Литвинова