АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12629/2018

г. Киров

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 107174, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турфан Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>)

о взыскании 95 265 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.05.2018,

от ответчика: ФИО3 (директор), полномочия подтверждены сведениями ЕГРЮЛ,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турфан Сити» (далее - ответчик) о взыскании 95 265 рублей 00 копеек штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 18, 25, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированы искажением ответчиком сведений в транспортной железнодорожной накладной №ЭУ764853 о наименовании груза, которое повлекло за собой занижение провозной платы.

Ответчик в отзыве на иск факт перевозки спорного груза не оспорил, указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также пояснил, что перевозка спорного груза (молока) осуществлялась в апреле месяце в переходный период на Горьковской и Серверной железной дороге, молоко имеет срок годности 6 месяцев и температурный режим хранения от +2 до 25 градусов Цельсия, в связи с чем является консервированным продуктом и не требует перевозки в термоизолированном контейнере.

В возражениях на отзыв ответчика истец сослался на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 04.11.2004 №3531р, приложений №№4, 5 Правил, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37 такой груз как молоко является скоропортящимся и подлежит перевозке в специализированном подвижном составе. 

Судебное разбирательство по делу назначено на 30.01.2019.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, указал на то, что на упаковке молочной продукции, предъявленной к перевозке ответчиком, содержится указание на соответствие продукции ГОСТ 31450-2013, ГОСТ 32252-2013, которая которые не содержат норм относительно консервированной молочной продукции. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной №ЭУ764853 (далее – накладная) в контейнере №RZDU0689579 вагоном №94310141 отправлен сборный груз: консервы мясные и мясорастительные, рыбные, молочные, овощные, квас фруктовый хлебный и ягодный в жидком виде соки не поименованные, воды минеральные, натуральные и искусственные, напитки газированные фруктовые и ягодные.

Правильность внесенных в накладную сведений заверена директором ответчика, подпись которого удостоверена печатью ответчика. Размер провозной платы составил 13 438 рублей.

Актом общей формы №мч-7/97 от 18.04.2018, составленным при проведении комиссионной проверки груза в контейнере №RZDU0689579, перевозчиком зафиксирован перечень фактически перевозившихся в контейнере товаров. Проверкой, в частности, установлено наличие молока питьевое ультрапастеризованное «Северная долина», что, по мнению перевозчика,  противоречило наименованию груза, указанному в накладной.

По данному факту составлен коммерческий акт №СЕВ1801187/6 от 18.04.2018.

Расчет провозной платы при сборной контейнерной отправке в рефрижераторном вагоне составил по расчету истца, произведенному по прейскуранту 10-01, 19 053 рубля.

За допущенное нарушение ответчику начислен штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 95 265 (19 053 рубля х 5).

Претензией от 13.06.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы штрафа в размере 95 265  рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что прослужило для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). 

Как следует из статьи 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее также – Правила №43).

Согласно пункту 2 Правил №43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу пункта 6 указанных Правил в соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанный порядок фиксации допущенного ответчиком нарушения истцом соблюден.

Транспортная железнодорожная накладная № ЭУ764853, коммерческий акт №СЕВ1801187/6 от 18.04.2018 и акт общей формы №мч-7/97 от 18.04.2018 подтверждают факт несоответствия наименования груза, указанного ответчиком в перевозочном документе и фактически погруженного в контейнер №RZDU0689579.

Условия транспортировки должны соответствовать установленным требованиям на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта (пункт 3.4.1. СанПиН 2.3.2.1324-03).

В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.3 СанПиН 2.3.2.1324-03 транспортирование пищевых продуктов осуществляется специально оборудованными транспортными средствами, на которые в установленном порядке выдается санитарный паспорт. Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37 (далее – Правила №37), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования. Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах, в зависимости от термической, технологической обработки и периода года, указаны в приложениях 1, 2, 4 и 5 к настоящим Правилам (пункт 1.2).

Как указано в пункте 1.3 Правил №37, грузы перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, цистерны-термосы, молочные цистерны и изотермические вагоны-цистерны), крытых вагонах, рефрижераторных и универсальных контейнерах.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил №37 при выборе способа перевозки груза грузоотправитель должен учитывать расчетный срок доставки, срок транспортабельности груза, а также наиболее неблагоприятный период в разных климатических зонах нахождения его в пути следования с учетом обеспечения сохранности и качества груза.

Пунктом 6.1 Правил №37 предусмотрено, что молоко коровье предъявляется к перевозке только пастеризованное или стерилизованное в охлажденном состоянии. Молоко стерилизованное перевозится в упакованном виде в рефрижераторных вагонах. Молоко стерилизованное должно быть расфасовано в пакеты ТБА или в стеклянную упаковку с укладкой в ящики.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил №37 в рефрижераторных вагонах перевозятся грузы, перечисленные в приложениях к Правилам. В рефрижераторных вагонах при перевозке грузов обеспечивается соблюдение заданного температурного режима. При отрицательной температуре наружного воздуха перед погрузкой грузов, требующих отопления, грузовое помещение рефрижераторного вагона предварительно обогревается до +6 град.

В соответствии с пунктом 1 приложения №4 к Правилам №37 молоко стерилизованное подлежит перевозке в рефрижераторных вагонах. 

Согласно пункту 8.9 Правил № 37 перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в рефрижераторных контейнерах устанавливаются перевозчиком.

В соответствии с п. 8.11 Правил распоряжением ОАО «РЖД» от 04.11.2004 №3532р утвержден Перечень скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки ОАО «РЖД» в рефрижераторных контейнерах. Данный Перечень включает в число скоропортящихся грузов молоко стерилизованное в упаковке Тетра Брик Асептик.

Из материалов дела следует, что ответчик указал в железнодорожной накладной наименование груза (консервы молочные), которое не соответствовало грузу, фактически представленному перевозчику. В частности, согласно фотокопии упаковки спорного продукта и маркировки тары, молоко питьевое ультрапастеризованное изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТ 31450-2013, ГОСТ 32252-2013. Указанные стандарты предусматривают требования к питьевому молоку, в том числе ультрапастеризованному.

Как было отмечено, данная категория товаров в соответствии с приложением №4 к Правилам №37 подлежала перевозке в рефрижераторных вагонах.

При этом, вопреки мнению ответчика, при перевозке указанного груза не подлежали применению нормы пункта 13 приложения №5 к Правилам №37, которые предусматривают возможность перевозки консервов молочных в переходный период в крытых вагонах, поскольку указанным пунктом предусмотрено исключение только в отношении таких консервированных молочных продуктов как сгущенное молоко, молоко и сливки с сахаром, как кофе со сгущенным молоком и сахаром; молоко сгущенное стерилизованное в банках. Между тем, как прямо указано на упаковке товара со ссылкой на упомянутые ГОСТ, он не относится к указанным категориям.

Таким образом, учитывая, что груз был отправлен ответчиком в крытом вагоне, тогда как спорный груз должен был быть отправлен в рефрижераторном вагоне, руководствуясь ставками прейскуранта 10-01 Тарифной схемы № 8 «Расчетные таблицы плат за перевозку грузов в собственных (арендованных) универсальных вагонах», суд признает установленным факт снижения стоимости перевозки груза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных статьей 98 УЖТ РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемого с ответчика штрафа в сумме 95 265 рублей, признан верным, соответствующим положениям статьи 98 УЖТ РФ и установленным судом обстоятельствам. Контррасчет суммы штрафа ответчиком не представлен.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что искажение грузоотправителем сведений о наименовании перевозимого груза в накладной привело к занижению размера провозных платежей. Согласно расчету истца недобор тарифа составил 5 615 рублей.

В отсутствие доказательств иных неблагоприятных последствий очевидным последствием рассматриваемого нарушения является именно недобор провозной платы. На наличие в сходной ситуации иных негативных последствий для перевозчика истец не сослался. 

Между тем, заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы.

Таким образом, суд признает, что ответчик представил достаточные доказательства для вывода о том, что заявленный размер неустойки явно превышает последствия нарушения. 

С учетом компенсационной природы неустойки, характера и степени рассматриваемого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 63 510 рублей, что соответствует двум третям заявленного размера неустойки.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 811 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2018 №162082.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования по иску были признаны судом обоснованными в заявленном размере, однако размер неустойки снижен применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает, что истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в полном объеме, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турфан Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 107174, Россия, 

<

...>) 63 510 (шестьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек штрафа, а также 3 811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин