АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7741/2023

23 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 21 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Горэлектросеть»,  ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия  Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 57 600 руб., при участии в  судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от  08.11.2022, диплом от 18.06.2006.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее –  истец), 15.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Урала», ОГРН 

<

***>, г.  Екатеринбург, (далее – ответчик), о взыскании пени за ненадлежащее исполнения обязательств  за период с 01.10.2021 по 01.11.2021 в размере 57 600 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 суд перешел к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 60).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в  судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в  материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с  требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в котором частично возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 49- 50).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ  суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в  первой инстанции.  

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о  том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик)  заключен договор на поставку товара № 2021.126268 от 17.08.2021 (далее – договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар – КТП-П К/В25010/0,4кВ У1 в составе с трансформатором ТМГ-250-10/0,4кВА согласно техническому заданию  (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар согласно  

спецификации (приложение № 2 к договору) в порядке и сроки, установленные договором (л.д.  7-9).  

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена договора составляет 1 200 000 руб. 00 коп.,  НДС 20%, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата по договору производится в безналичном  порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение  пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной или  универсального передаточного документа на основании выставленного поставщиком счета  и/или счета-оферты.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок поставки товара: с даты заключения договора по  30.09.2021. Поставка товара осуществляется в адрес заказчика силами и за счет поставщика  путем отгрузки продукции автомобильным транспортом в адрес заказчика.  

Из положений пункта 6.1 договора следует, что в соответствии с разделом 18 Положения о  закупке товаров, работ, услуг АО «Горэлектросеть» в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.  Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства (поставки товара выполнения работы, оказания  услуги) и устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены оговора,  уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически выполненной поставщиком и определяется по формуле, указанной в договоре.  

Во исполнение условий договора, поставщик поставил заказчику антибактериальные  препараты на общую сумму 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в  материалы дела универсальным передаточным документом № ЭУ0063 от 26.10.2021 (л.д. 13).  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поставка осуществлена  ответчиком с нарушением срока поставки, согласованного сторонами в договоре на поставку  товара № 2021.126268 от 17.08.2021.  

Заказчик направил в адрес поставщика претензию исх. № 01/7733 от 13.12.2021 с  требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара (л.д. 14-15).  

Письмом исх. № 489-21 от 28.12.2021 поставщик просил заказчика освободить его от  уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара (л.д. 16).  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № юр-111 от 10.06.2022 с требованием оплатить  неустойку за нарушение срока поставки товара (л.д. 17-19)  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Из положений пункта 6.1 договора следует, что в соответствии с разделом 18 Положения о  закупке товаров, работ, услуг АО «Горэлектросеть» в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.  Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства (поставки товара выполнения работы, оказания  услуги) и устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены оговора,  уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически выполненной поставщиком и определяется по формуле, указанной в договоре.  

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчик допустил  нарушение срока поставки продукции, доказательств поставки согласованного сторонами товара  в установленные сроки в полном объеме ответчик при рассмотрении настоящего дела не  представил.  

Спора относительно объема и срока поставки товара у сторон не имеется. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец начислил ответчику  неустойку за период с 01.10.2021 по 01.11.2021 в размере 57 600 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами  дела, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования в части  взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.  

В доводах возражений ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательств  по поставке товара вызвана заболеванием части персонала ООО «Энергия-Урала» COVID-19 и  связанными с данным заболеванием ограничительными мерами, что в силу статьи 401 ГК РФ  является чрезвычайным обстоятельством.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за период  отстранения сотрудников от работы вследствие обстоятельств форс-мажорного характера  проанализированы судом и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам:  

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель  работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил  пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Заявляя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей своевременной  поставке товара, ответчик указывает на сложную эпидемиологическую обстановку,  обусловленную распространением новой короновирусной инфекции, и заболеванием части его  сотрудников.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ  понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой  силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и  внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если  любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е.  одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и  непредотвратимостью) является ее относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные  действия его представителей.  

В пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной  инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех  категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том  числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств  непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том  числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами  государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения,  в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств,  ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и  учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан  и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их  соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими  обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный  участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не  мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными  мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине  принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).  

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности  за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:  

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами  непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;  

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения  (минимизации) возможных рисков.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств  непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы  (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы,  выданные уполномоченными на то органами или организациями.  

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон  обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного  самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения  обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство  прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.  

В данном случае судом не усматривается факт возникновения обстоятельств, которые бы  объективно не могли быть предугаданы поставщиком.  

Так, в силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным  судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.  

В соответствии с указанной нормой является общеизвестным факт распространения в 2020  году новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не только повлекшей за собой угрозу  здоровью населения, но и создавшей значительные препятствия для экономической  деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления органами государственной  власти нерабочих дней, введения режимов повышенной готовности и самоизоляции граждан, а  также ограниченных (запретительных) мер в отношении деятельности целого ряда категорий  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Указ Президента Российской  Федерации от 25.03.2020г. № 206, Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. №  239 на территории Российской Федерации).  

В соответствии с пп. б п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по  обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов  государственной власти) субъектов Российской Федерации было предписано приостановить  (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных  организаций.  

03 апреля 2020 года Правительством РФ были приняты Постановления № 434 «Об  утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»,  а также № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников».  

Верховным судом Российской Федерации 21.04.2020г. и 30.04.2020г. были изданы Обзоры  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер  по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и № 2 соответственно.  

Упомянутые акта и судебные разъяснения имели место до даты заключения договора на  поставку товара № 2021.126268 от 17.08.2021. Следовательно, на момент заключения договора  новые экономические и административные условия ведения бизнеса были известны его  подписантам. Указанное также означает, что и покупатель, и поставщик в силу принципа  свободы договора и диспозитивности гражданских правоотношений могли согласовать любые  приемлемые условия поставки товара, в том числе учитывая ковидные ограничения.  

При указанных обстоятельств не имеется оснований для освобождения поставщика от  обязательства по выплате неустойки в связи с распространением новой короновирусной  инфекции.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным (л.д. 3). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в размере 57 600 руб. 00 коп.  

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том,  что требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 2 304 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в  указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 502 от 28.02.2023 (л.д. 4).  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца  по оплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. относятся на ответчика и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Урала», ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск, пени в размере 57 600 руб. 00 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 304 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru