ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12398/2016

г. Самара

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.11.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галлон» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на уставной капитал для исполнения принятых судебных актов по делу №А65-12398/2016 (судья Насыров А.Р.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

третье лицо: ООО «Татнефтьавиасервис»,

с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО3, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галлон» (далее – ООО «Галлон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обращении взыскания на уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Анит» (далее – ООО «Анит», ответчик) в размере 4 100 000 рублей для исполнения принятых по делу судебных актов.

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

            ООО «Галлон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 05.12.2018. Податель жалобы указывает, что наложение обеспечительных мер на уставной капитал является единственной мерой для исполнения состоявшихся по делу судебных актов.

ООО «Анит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 05.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Галлон» просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

            В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, ООО «Галлон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Анит» 6 711 284 руб. основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 306 617,84 руб.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016  изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 711 284 руб. основного долга, 295 408,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А65-12398/2016 оставлено без изменения.

 02.03.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист.

 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №19353/17/16007-ИП, в последующем данное исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в ОСП по ИД и ВАП по г.Казани.

Истец, указав, что в ходе принятых судебным приставом – исполнителем мер, задолженность ООО «Анит» перед ООО «Галлон» не погашена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением об обращении взыскания на уставной капитал ООО «Анит» в размере 4 100 000 рублей для исполнения принятых по делу судебных актов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то обстоятельство, что задолженность в настоящее время не погашена, и в ходе исполнительного производства установлено отсутствие какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем заявителем не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, законом установлен судебный акт, которым производится обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества, - определение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания - код доступа на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В силу чего судом правомерно признаны безосновательными доводы должника о недопустимости обращения судом взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В тоже время по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Содержащееся в п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правовое регулирование направлено на защиту интересов взыскателей и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №19353/17/16007-ИП, в последующем данное исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в ОСП по ИД и ВАП по г.Казани.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 26.09.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство Вольво ХС90, 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

Кроме того, ранее на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани от 04.04.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автотранспортного средства, а также других: MAN TGS 19.400 4Х2 (гос.рег.знак 

<

***>; полуприцеп 964845 (гос.рег.знак 

<

***>). Указанное постановление направлено на исполнение в регистрирующий орган УГИБДД РФ по РТ.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 по делу №А65-31796/2017, оставленном без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, дана правовая оценка правомерности действий судебного пристава, выразившихся в наложении ареста на автотранспортное средство Вольво ХС90, 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> которые не противоречат Закону об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в постановлении от 17.11.2015 №50.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представители должника пояснили, что по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 о взыскании задолженности с ООО «АНИТ» и обращении взыскания на залог Приволжским районным судом г. Казани (дело № 2-7468/2017) принято решение об удовлетворении иска.

Между тем, данный аргумент судом апелляционной инстанции был также отклонен.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом отмечено, что само по себе предъявление иска ООО «ЦИРКОН» к ООО «АНИТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль VOLVO ХС-90, путем продажи с публичных торгов, также не является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в настоящее время решение Приволжского районного суда г.Казани по делу №2-7468/2017 обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ.

В соответствии с положениями главы 8 (статьи 69 - 88) Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает арест, изъятие, оценку и принудительную реализацию имущества (либо передачу его взыскателю).

При этом согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 постановления от 17.11.2015 №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. В силу приведенных норм и разъяснений судебный пристав вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 №309-КГ-15-15914).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что окончательная судьба арестованного судебным приставом-исполнителем имущества на момент вынесения обжалуемого определения не была определена, а обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается только при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, у суда отсутствовали основания для однозначного вывода об отсутствии такого имущества  и наличия оснований для удовлетворения заявления общества.

Ссылка подателя жалобы на письмо Приволжского районного отдела судебных приставов от 24 января 2019 года №16007/19/36395 отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, содержащие в нем данные документально не подтверждены, во вторых, отдел судебных приставов указал в нем данные относительно отсутствия у должника имущества  по состоянию на 29 января 2019 года, а не на момент вынесения судом обжалуемого в настоящем деле определения и не могут послужить основанием для его отмены.

Кроме того, заявитель не ограничен в праве при предоставлении новых доказательств отсутствия у должника имущества обратиться в суд вновь с заявлением об обращении взыскания.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, являются законными и обоснованными, полностью соответствующими вышеизложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

  Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на уставной капитал общества для исполнения принятых судебных актов, а, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

  Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на уставной капитал для исполнения принятых судебных актов госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу № А65-12398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                     П.В. Бажан

 

                                                                                                                       А.Б. Корнилов