﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25704/2014

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от ООО СПК «Зеленый Город»: Каменец Ю.Г. по доверенности от 10.03.2020;

от конкурсного управляющего ООО «СтандартИнжиниринг»: Домашев К.В. по доверенности от 03.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5738/2020) конкурсного управляющего                           ООО «СтандартИнжиниринг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 по делу № А56-25704/2014/тр.1.1, принятое

по заявлению ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтандартИнжиниринг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг» (ОГРН 1117847273830, ИНН 7816516040; Санкт-Петербург, ул.Курская, д.21, лит.Б, офис 22; далее – ООО «СтандартИнжиниринг») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816; Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д.140, лит.Е; далее – ООО СПК «Зеленый Город») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 79 902 490 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отдельное производство выделено требование ООО СПК «Зеленый Город» о включении в реестр требований кредиторов по договору от 13.08.2013 № 1308/2013-СУБ-СПК: задолженности в размере 46 909 759 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 343 297 руб. 68 коп. за период с 01.01.2014 по 11.11.2014 и  возмещение убытков в результате повреждения бортового камня в размере        537 774 руб. 38 коп. при выполнении работ по договору от 13.08.2013 № 1308/2013-СУБ-СПК. 

Определением суда от 01.02.2020 требование ООО СПК «Зеленый Город» в размере 46 909 759 руб. 88 коп. задолженности и 3 343 297 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2020, конкурсный управляющий ООО «СтандартИнжиниринг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части включения требования ООО СПК «Зеленый Город» в размере 46 909 759 руб. 88 коп. задолженности и                   3 343 297 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что экспертом безоговорочно признаны выполненными и подтвержденными исполнительной документацией работы ООО «СтандартИнжиниринг» на сумму 56 689 760 руб.         36 коп., результаты экспертизы не были оспорены, повторная экспертиза не проводилась. По мнению подателя жалобы, результат выполненных работ является необоснованным обогащением кредитора. Конкурсный управляющий указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора, а так же на то, что выводы суда кассационной инстанции по делу № А56-42992/2015 об отсутствии оснований для оплаты выполненных должником работ не имеют преюдициального значения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 № 269 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы; представитель ООО СПК «Зеленый Город» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО СПК «Зеленый Город» (подрядчик) и ООО «СтандартИнжиниринг» (субподрядчик) 13.08.2013 заключили договор субподряда № 1308/2013-СУБ-СПК (далее – Договор), согласно которому                ООО «СтандартИнжиниринг» приняло на себя обязательства по выполнению остатков работ по строительству второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка. ЛОТ № 3. ПК 8+46 - ПК 118+00. Участок от поселка «Бронка» до транспортной развязки с автодорогой «Петродворец - Кейкино», в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 19.12.2006 № 637-р «Об утверждении проекта строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка» с изменениями, внесенными Распоряжением Росавтодора от 22.11.2010 № 730-р «Об утверждении корректировки проекта «Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка» и внесение изменений в распоряжение «Федерального дорожного агентства от 19.12.2006 № 637-р».

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 96 251 617 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 Договора).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно, после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленного субподрядчиком счета на оплату (пункт 4.2 Договора).

Срок окончания выполнения работ по Договору - 15.12.2013  (5.1 Договора).

Подрядчиком перечислены авансовые платежи по Договору 10.09.2013, 19.09.2013, 04.10.2013, 05.11.2013, 02.12.2013, 06.02.2014, 25.02.2014 в сумме         54 000 000 руб.

По состоянию на 14.04.2014 ООО «СтандартИнжиниринг» выполнило работы на сумму 7 090 240 руб. 12 коп., о чем составлен акт освидетельствования работ (субподрядчик на составление акта не явился).

Подрядчиком направил субподрядчику претензию о возврате неотработанного аванса в размере 46 909 759 руб. 88 коп. Данная претензия не получена субподрядчиком. Кредитор согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 343 297 руб. 68 коп. за период с 01.01.2014 по 11.11.2014.

Субподрядчиком при производстве работ повреждены результаты работ, выполненных ООО СПК «Зеленый Город», о чем составлен акт. Стоимость восстановления бортового камня и песчаного основания составила 537 774 руб.            38 коп.

ООО «СтандартИнжиниринг» обратилось в суд с иском к ООО СПК «Зеленый Город» о взыскании 27 070 028 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору и 2 010 867 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А56-42992/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 22.03.2019 с ООО СПК «Зеленый Город» в пользу ООО «СтандартИнжинирин» взыскано 28 596 164 руб., из них:                 26 596 164 руб. задолженности и 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине и      70 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в остальной части исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда  изменено в части распределения расходов по государственной пошлине. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2019 решение суда от 22.03.2019 и постановление апелляционного суда от 11.07.2019 отменены, в иске отказано.

Поскольку ООО «СтандартИнжиниринг» имеет неисполненные обязательства перед ООО СПК «Зеленый Город», которые возникли до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО СПК «Зеленый Город» обратилось в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу  № А56-42992/2015 установлено, что в подтверждение факта выполнения работ стоимостью                     7 090 240 руб. 12 коп. должник представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 25.10.2013, подписанные сторонами. Должником в качестве доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму в материалы дела представлены односторонние акты КС-2 и справки КС-3 от 27.11.2013, от 25.12.2013, от 26.12.2013, от 25.02.2014, от 25.03.2014, направленные в адрес ответчика. Указанные акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны не были.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А56-42992/2015 установлено, что подписи уполномоченного ООО СПК «Зеленый Город» лица в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 отсутствуют, что свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности подрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по договору. По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (недействительности указанных документов), имеет силу соглашения сторон о признании сторонами  обязательств в порядке статьи 70 АПК РФ. 

Судом кассационной инстанции установлено, что представленные истцом акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые не содержат подписи со стороны ООО СПК «Зеленый Город», не могут являться основанием для их оплаты ООО СПК «Зеленый Город»  в силу пункта 9.1.2 Договора и требований статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о выполнении работ на сумму 56 689 760 руб. 36 коп. не подтвержден материалами дела и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в рамках дела № А56-42992/2015.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выводы суда кассационной инстанции по делу №А56-42992/2015 об отсутствии оснований для оплаты выполненных должником работ, не имеют преюдициального значения, отклоняется апелляционным судом, как основанное на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В деле № А56-42992/2015 участвовали те же лица, предметом спора являлось взыскание задолженности по работам, выполненным в рамках Договора, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела вопреки позиции конкурсного управляющего имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Истец не представил доказательства исполнения условий спорного Договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ. Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А56-42992/2015 установлено, что истец не представил доказательства исполнения условий договора, содержащихся в пунктах 9.1.2, 9.2 и 9.6, регламентирующих порядок сдачи-приемки спорных работ; иных доказательств, подтверждающих фактически выполненный объем спорных работ и их стоимость истец не представил и не опроверг доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены третьими лицами; экспертом сделан однозначный вывод о том, что объем работ, указанный в спорных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 не в полной мере соответствует фактическому объему, выполненных Обществом работ, а отраженные в односторонних актах работы не подтверждаются исполнительной документацией; ООО СПК «Зеленый Город» перечислило ООО «СтандартИнжиниринг» по Договору  54 000 000 руб. аванса, а стоимость принятых ответчиком по условиям Договора работ, подтвержденных исполнительной документацией, составляет 7 090 240 руб. 12 коп. (акт по форме КС-2 от 25.10.2013). 

С учетом установленных обстоятельств, требование кредитора об обязанности должника возвратить 46 909 759 руб. 88 коп. задолженности, возместить убытки является обоснованным. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО СПК «Зеленый Город», возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет должника конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2020 по делу №  А56-25704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина