ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-295910/24-15-2349

13 октября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рыженковой О.А.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРД ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и удалении сведений

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 20.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 26.03.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРД ПЕРСПЕКТИВА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС" о защите деловой репутации, в котором заявитель просит суд: признать не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию ООО «ЛОМБАРД ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) следующий комментарий «Сергея Дягилева»: «Осторожно! Здесь ваш залог могут продать без вашего ведома. Обходите данное заведение стороной»;  обязать ООО «Яндекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удалить не соответствующий действительности, порочащим деловую репутацию комментарий «Сергея Дягилева» «Осторожно! Здесь ваш залог могут продать без вашего ведома. Обходите данное заведение стороной».

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении ООО «ЛОМБАРД ПЕРСПЕКТИВА» в интернете, на сайте принадлежащем ответчику была размещена порочащая деловую репутацию информация, указывающая на факт нарушения ООО «ЛОМБАРД ПЕРСПЕКТИВА» действующего законодательства о продаже заложенного имущества. Также упоминается рекомендация всем третьим лицам не обращаться к услугам ООО «ЛОМБАРД ПЕРСПЕКТИВА».

Спорное утверждение не соответствует действительности, каких-либо жалоб об обмане посетителей истец не получал, никогда своих клиентов не обманывал, уделяя большое внимание своей репутации.

С целью подтверждения порочащих сведений в спорном высказывании, истец обратился в ООО консалтинговая фирма «Колтунов и партнеры» с целью подготовкилингвистического заключения спорного высказывания. В результате исследованияспорного высказывания упомянутой экспертной организацией было подготовленокомиссионное лингвистическое заключение специалистов № 19/24 от 22.10.2024 (далее -лингвистическое исследование). Из содержания лингвистического заключения следует,что в спорном высказывании имеется порочащая информация о наличии фактов,представляющих опасность для клиентов.

Как пояснил истец, обращаясь к содержанию лингвистического заключения, следует привести следующую выдержку: «В начальном предложении «Осторожно!», негативная информация, кроме оценочного компонента, имеет форму выводного знания (инференции), основанного на не известных читателю фактах, представляющих опасность, то есть информация выражена в форме косвенного (скрытого) утверждения. В контексте «Здесь ваш залог могут продать без вашего ведома» сказуемое «могут продать» выражено с помощью модального предиката «мочь», то есть «быть способным, быть в состоянии иметь возможность что-то сделать», которое маркирует информацию как мнение. В контексте «Обходите данное заведение стороной» содержится как негативная оценка данного «заведения», так и информация инференции о наличии в деятельности ООО «Ломбард Перспектива», фактов, представляющих опасность для клиентов. Информация инференции представляет собой косвенное (скрытое) утверждение». С учетом сказанного, эксперты приходят к выводу о том, что негативная информация о ООО «ЛОМБАРД ПЕРСПЕКТИВА» содержится в форме мнения, мнения-оценки (оценочного суждения) и косвенного утверждения. Из чего следует допустимость обращения истца к судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лексико-семантический анализ спорного высказывания характеризует его фактологический характер, который носит содержание отрицательного факта, эксплицитно предполагая, что ООО «ЛОМБАРД ПЕРСПЕКТИВА» продает заложенное имущество не уведомляя лиц, заложивших его. При этом, имплицитно выводится информация о нарушении ООО «ЛОМБАРД ПЕРСПЕКТИВА» прав клиентов, что подтверждается восклицанием о предупреждении в первом предложении и дальнейшая нейтральная лексика в последующих предложениях, включая рекомендацию отказаться от услуг ломбарда, изложенные в форме утверждения о поведении компании, что также актуализирует возможность судебной защиты со ссылкой на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коммуникативное намерение высказывания предполагает создание негативного отношения у читателя к ООО «ЛОМБАРД ПЕРСПЕКТИВА» ввиду обмана компанией своих клиентов, нарушения установленного порядка.

Обращаясь к тезису о достоверности отзыва «Сергея Дягилева», необходимо обратить внимание, что согласно п. 3 ст. 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» Банк России строго следит за всеми финансовыми операциями, которые осуществляет ООО «ЛОБМАРД ПЕРСПЕКТИВА». Каких-либо нарушений, связанных с деятельностью ломбарда до настоящего момента Банком России не выявлено и не совершено ломбардом.

Таким образом, отзыв «Сергея Дягилева» представляет ложное утверждение об объективном факте, носящий негативный характер, направлен на создание негативного отношения к ООО «ЛОМБАРД ПЕРСПЕКТИВА».

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными в силу следующего.

Анализируя вывод из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021, ООО «Яндекс» признало, что является распространителем порочащих сведений.

Упомянутый судебный акт Верховного Суда Российской Федерации первоначально был указан истцом в своем возражении на отзыв «ФИО3.» Ссылка на судебный акт была указана в контексте опровержения утверждения «ФИО3.», что ООО «Яндекс» не может являться распространителем порочащих сведений, так как не является автором спорного комментария, а является только сервисом для размещения комментариев по формату форума.

В ходе судебного разбирательства по делу, представители Истца указали, что ООО «Яндекс» не допуская применение выводов из Определения Верховного Суда, сместил обсуждение с вопроса об определении владельца сайта, как распространителя информации, к вопросу определения ответчика по иску об убытках за распространение недостоверной информации.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом разграничен способ защиты, выраженный в виде предъявления иска об убытках за распространение информации об истце от способа защиты, выраженного в обязанности удалить порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации, как и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации обозначено правило, что ответственность за распространение недостоверной информации может быть возложена только на автора комментария, что не означает отсутствие возможности защитить права потерпевшего, который обладает правом обратиться с иском к администратору (владельцу) сайта, на котором размещена порочащая информация, ввиду возможности восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, со ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Истец, ООО «Яндекс» не различает способы защиты, отождествляя требования о взыскании ущерба (которое не заявлено в настоящем споре) с требованием об удалении порочащих сведений, что напротив допускается как судебным актом Верховного Суда Российской Федерации, так и Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П, а также судебной практикой по указанному вопросу.

Доводы ответчика о том, что указанный судебный акт Верховного Суда обращен «исключительно» к вопросу взыскания судебных издержек судом отклоняются в силу следующего.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, суд применил п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, отказав во взыскании судебных расходов. Не согласившись с выводом кассационной инстанции, истец в рамках указанного спора обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

При рассмотрении спора в Верховном Суде Российской Федерации ответчик указал, что не является распространителем недостоверной и порочащей информации, не допуская неправомерных действий, однако указанный довод был отклонен Верховным судом РФ, который указал, что на владельца сайта возложена обязанность по удалению с него порочащих сведений поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора, владеющего паролем для размещения информации. В связи с этим владелец (администратор) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения на сайте посредством размещения отзывов пользователями сайта, и исходя из этого должен считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации, что также закреплено в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Как установлено судом, спорный комментарий «Сергея Дягилева» был размещен на сайте в сети «Интернет», принадлежащем ООО «Яндекс». Несмотря на то, что ООО «Яндекс» не является автором комментария, оно как владелец и администратор сайта, на котором комментарий был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце. Предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте, без осуществления соответствующей аутентификации, любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.

При указанных обстоятельствах, на ООО «Яндекс» может быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих истца сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются про истца порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.

В ходе рассмотрения настоящего спора, на соответствующие вопросы суда представители ответчика пояснили, что достоверной информацией об авторе спорного сообщения размещенного под «ником» -  «Сергей Дягилев» не обладают, аутентификация пользователя не проводилась, установить какие-либо достоверные идентифицирующие данные пользователя кроме указанных им самим не представляется возможным.

Кроме того, представители истца также указали, что пытались связаться с предполагаемым автором основываясь на сведениях предоставленных ответчиком, однако получить сведения об авторе также не удалось. Истец также указал, что по косвенным признакам переписка велась с территории одного из прибалтийских государств а ее негативное содержание обусловлено активной гражданской позицией руководства заявителя.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П, ответственность за оспариваемый текст несет его автор, даже в том случае, когда его не возможно установить, что не означает отсутствие возможности защитить права потерпевшего, который обладает правом обратиться с иском к администратору (владельцу) сайта, на котором размещена порочащая информация, ввиду возможности восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, со ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021, указал на необходимость оценки степени вовлечения владельца сайта в механизм распространения порочащей информации через практику взаимоотношений с авторами отзывов через соответствующее пользовательское соглашение.

Как отметил Верховный Суд отметил, владелец сайта осуществил проверку содержания отзыва, в судебном рассмотрении отказался удалять данный отзыв, ссылаясь на то, что отзыв соответствует требованиям к публикации отзыва. При учете досудебного обращения к владельцу сайта, Верховный Суд указал, что в такой ситуации лицо, в отношении которого распространена порочащего его информация, фактически сталкивается с ситуацией, что обращение в суд с иском к владельцу сайта по сути является единственным способом прекратить распространение порочащей и не соответствующей действительности информации, в том числе с учетом того, что ООО «Яндекс» создало площадку, на которой могут размещаться анонимные комментарии и отзывы, установить автора которых невозможно, что является следствием создания интернет-форума, основанного на анонимных отзывах.

Как установлено судом, негативный характер спорного высказывания размещенного по ником «Сергея Дягилева» является оскорбительным, так как высказывание «Сергея Дягилева» включает в себя утверждение о противоправном поведении истца, соответственно оно презюмируется оскорбительным и вне зависимости от формы выражения данного высказывания, интересы истца подлежат защите (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Обвинение в противоправных действиях презюмирует, что высказывание носит оскорбительный характер.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных истцом объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как уже было указано выше, спорные сведения, были размещены в сети Интернет по адресу:https://yandex.ru/maps/org/perspektiva/l180235760/reviews/?ll=37.600899%2C55.737314&z=16.

Оценив спорные сведения, размещенные в сети Интернет по указанным адресам, суд приходит к выводу, что вышеизложенные сведения содержат утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при их прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд считает, что общий контекст сведений в указанной части, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Помимо этого, факт недостоверности указанных сведений подтверждается отсутствием каких-либо подтверждений распространяемых сведений в открытом доступе, а также непредставлением последним в материалы дела доказательств, подтверждающих достоверность распространяемых им сведений.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности распространенных сведений.

Размещенные ответчиком не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию истца сведения стали широко известны и в силу открытого доступа к странице сайта, на которой они размещены, доступны неограниченному количеству лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в указанной части, поскольку Общество доказало факт распространения ответчиком спорных сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Учитывая изложенное, требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные на сайте в сети интернет:https://yandex.ru/maps/org/perspektiva/l180235760/reviews/?ll=37.600899%2C55.737314&z=16 подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений в указанной части, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения статей в сети Интернет, в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным требование истца обязать ответчика удалить не соответствующий действительности, порочащий деловую репутацию комментарий «Сергея Дягилева» «Осторожно! Здесь ваш залог могут продать без вашего ведома. Обходите данное заведение стороной».

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части следует удовлетворить, поскольку истец доказал факт распространения ответчиком спорных сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию ООО «ЛОМБАРД ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) следующий комментарий размещенный в сети «Интернет» по адресу: https://ya.ru/search/?text=ломбард+персппетива &r=107508searchsource=yarudesktopcommon&search по «ником» «Сергея Дягилева»: «Осторожно! Здесь ваш залог могут продать без вашего ведома. Обходите данное заведение стороной».

Обязать ООО «Яндекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удалить не соответствующий действительности, порочащий деловую репутацию комментарий «Сергея Дягилева» «Осторожно! Здесь ваш залог могут продать без вашего ведома. Обходите данное заведение стороной».

Взыскать с ООО «Яндекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЛОМБАРД ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы на подготовку комиссионного лингвистического заключения специалистов № 19/24 от 22.10.2024 в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                              М.А. Ведерников