ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2025                                                                                 Дело № А41-74265/21

            Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

            Полный текст постановления изготовлен 08.07.2025

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС №18 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020 № 2, заключенного между должником и ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромЭкоСпецТехнологии»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 ООО «ПромЭкоСпецТехнологии» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020 № 2, заключенного между  должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 286 886 руб.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

            Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, МИФНС №18 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить и оставить судебный акт суда первой инстанции в силе, а также признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства между должником и ответчиком.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Судами установлено, что 10.02.2020 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства  - мусоровоза, 2004 г.в., КО-449-10 VIN 

<

***> по цене 10 000 руб.

            Впоследствии, как указали суды, согласно пункту 3.3 вышеуказанного договора транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи.

            Судами отмечено, что подача настоящего заявления конкурсным управляющим мотивирована реализацией транспортного средства в период неплатежеспособности должника по заниженной цене.

            Так, в подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим в суд первой инстанции был представлен отчет специалиста, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10.02.2010 составляла 2 286 886 руб.

            Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на приобретение спорного транспортного средства в нерабочем состоянии с целью разбора на запасные части, в связи с чем 12.05.2021 оспариваемое транспортное средство снято с регистрационного учета и утилизировано.

            Однако доводы ответчика о покупке имущества на запасные части по объявлению Авито судом первой инстанции отклонены ввиду отсутствия доказательств такого извещения на Авито, равно как и доказательств того, что мусоровоз находился в неисправном состоянии и был не пригоден для эксплуатации. Напротив, как указал суд первой инстанции, из оспариваемого договора следовало, что транспортное средство было в эксплуатации, оснащено серийным оборудованием, комплектующими изделиями и находится в рабочем состоянии, повреждения и эксплуатационные дефекты отсутствуют.

            Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие неравноценного встречного предоставления, с целью уменьшения объема конкурсной массы.

            В обоснование вывода о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки суд первой инстанции указал на неисполнение должником обязательств перед налоговым органом, ИП ФИО3, КУИ Администрации городского округа Егорьевск Московской области, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

            Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены судом первой инстанции с учетом соблюдения годичного срока подачи заявления с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

            Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки должника недействительной.

            Так, суд апелляционной инстанции руководствовался недоказанностью причинения вреда кредиторам ввиду отсутствия возможности установить технические неисправности и внешние дефекты, и как следствие, определить действительную ретроспективную стоимость автомобиля.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств аффилированности между сторонами сделки, наличие документально подтвержденных сведений о наличии родственных, дружеских или постоянных экономических связей между ответчиком и руководящими лицами должника судом апелляционной инстанции не установлено.

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Подозрительными являются сделки, направленные на причинение вреда и причинившие вред имущественным правам кредиторов, определяемый как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статьи 2, пункт 61.2 Закона о банкротстве).

            В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 указано, что для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

            В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора с учетом названной правовой позиции, обоснованно позволили суду первой инстанции позволяют сделать вывод о том, что ответчику было известно о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, с учетом характера самой сделки.

            Установить наличие фактической аффилированности сторон возможно на основании любых представленных в дело доказательств (обстоятельств совершения и исполнения сделки), что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае, поскольку материалами дела подтверждается, что между должником и ответчиком имело место не свойственное участником хозяйственного оборота поведение по продаже транспортного средства по цене, существенно ниже его рыночной стоимости.

            Более того, в настоящем случае, в апелляционной жалобе ответчик самостоятельно указывал на иную рыночную стоимость автомобиля в размере 284 511,83 руб., тогда как цена транспортного средства в договоре определена в размере 10 000 руб., то есть многократно занижена.

            Суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, согласно которой многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. 

            Представленный конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции отчет об оценке от 24.07.2024 № 0187/02/2024-12 ответчиком не опровергнут путем представления в суд первой инстанции надлежащих доказательств относительно иной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния мусоровоза. 

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доводами кассационной жалобы о нахождении автомобиля в рабочем состоянии согласно условиям договора купли-продажи, а также использованием автомобиля ответчиком по назначению более года с момента приобретения до его утилизации.

            Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2020 № 1 транспортного средства (мусоровоза КО-440-4, VIN 

<

***>, 2007 г.в.) по цене 25 000 руб, заключенный между ООО «ПромЭкоСпецТехнологии» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПромЭкоСпецТехнологии» денежных средств в размере 1 641 667 руб., неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день до даты фактического исполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

            Таким образом, отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел недобросовестность ответчика по приобретению у должника в период его неплатежеспособности двух мусоровозов по заниженной стоимости, в отношении которых отсутствуют надлежащие доказательства их технической неисправности на дату названных сделок.  

            В связи с вышеизложенным, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и как следствие, совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

            Таким образом, суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как выводы суда сделаны при неправильном применении нормы материального права (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции.

            В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2025 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 подлежит  оставлению в силе.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А41-74265/21 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу № А41-74265/21 оставить в силе.                      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     Е.В. Усачева