АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Медведева И.Г.,  Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-19962/2017,

у с т а н о в и л:

Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 119992, Москва, Комсомольский пр.,       д. 42, корп. 1, ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), 27.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», место нахождения: 115093, Москва, Подольское ш., д. 8, корп. 5, сек. 3 , эт 2,  пом. IX, ком 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 199 077 195 руб. 15 коп., в том числе 250 000 000 руб. основного долга, 7 377 049 руб. 18 коп. процентов, 73 770 руб. 49 коп. штрафа и 841 250 000 руб. неустойки.

Определением от 13.09.2018 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 434 575 145 руб. 97 коп., в том числе 250 000 000 руб. основного долга, 100 376 375 руб. 48 коп. процентов, 73 770 руб. 49 коп. штрафа и 84 125 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.11.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 13.09.2018, дополнив абзац первый резолютивной части указанием на включение в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в сумме 7 377 049 руб.      18 коп. процентов. В остальной части определение от 13.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление в части снижения штрафных санкций, принять по делу новый судебный акт.

Банк полагает, что суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ни должником, ни временным управляющим не было представлено обоснование необходимости уменьшения размера штрафных санкций.

Податель жалобы указывает, что спорная неустойка не является выгодой для Банка, а должник, пользуясь своим нестабильным положением извлекает преимущество в виде неуплаты штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2017 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор от 05.10.2015 № UR667/15, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму в срок до 29.02.2016, уплатив на нее 18% годовых.

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 1% от соответствующей суммы начисленных и неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки. Указанный штраф должен быть уплачен заемщиком не позднее 10 рабочих дней со дня, когда соответствующая сумма процентов за пользование кредитом должна была быть уплачена (пункт 5.5. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2015).

В соответствии с пунктом 5.7. кредитного договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1.4 и/или подпунктом 3.1.6 договора заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 кредитного договора, за каждый день просрочки.

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1.2 договора заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8. кредитного договора).

В подтверждение факта предоставления кредита Банком в материалы дела представлена выписка по банковскому счету № 45205810300001235830.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возвращению кредита, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требование Банка пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 № 13-0 от 21.12.2000 № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Таким образом, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление должника и временного управляющего о снижении размера неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательств и уменьшил ее с 841 250 000 руб. до 84 125 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Банк в кассационной жалобе  не ссылается на обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, а также то, что определение судом конкретного размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом статьи 333 ГК РФ, не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, взысканной с Общества. 

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.

В кассационной жалобе Банк приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-19962/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец