Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97207/2019

17 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 26.11.2019;

- от ответчика: ФИО4 (протокол от 05.12.2017 № 5), ФИО5 по доверенности от 09.08.2018; ФИО6 по доверенности от 15.03.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное» (далее – ООО «Тубопласт-Отрадное», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗПЕРСПЕКТИВА» (далее – ООО «СЕЛЬХОЗПЕРСПЕКТИВА», ответчик) 1.275.518 руб. убытков; 301.500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору № 7/ГП-16 (далее – Договор).

Определением суда от 21.11.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А56-120016/2018 по существу.

Протокольным определением от 06.11.2020 производство по делу было возобновлено.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

29.08.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для реконструкции и переоборудования здания цеха изготовления арочных сооружений под производство пластиковых труб с пристройкой складских помещений для хранения готовой продукции и полуфабрикатов, со встроенными административными помещениями.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Тубопласт-Отрадное», ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 1.275.518 руб. из которых: 246.000 руб. стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Градиент СПб» (далее – ООО «Градиент СПб») для устранения недостатков в разработанной ответчиком документации; 135.000 руб. стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») для устранения недостатков в разработанной ответчиком документации; 684.518 руб. стоимость дополнительных строительных работ, необходимость выполнения которых возникла после исправления ошибок проектной документации; 210.000 руб. стоимость прохождения повторной негосударственной экспертизы.

Поскольку требование возместить убытки и уплатить неустойку было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу № А56-120016/2018 (с учетом определения об исправления опечатки), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, установлено, что разработанная ответчиком документация имела недостатки; требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, из стоимости выполненных работ вычтена определенная по результатам проведения судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что основания для взыскания 381.000 руб. стоимости работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Градиент СПб» и ООО «Альтернатива» отсутствуют, поскольку решением суда по делу № А56-120016/2018 задолженность истца за выполненные работы уменьшена на данные расходы.

Суд признает указанный довод обоснованным в части работ, выполненных ООО «Альтернатива».

В отношении работ, выполненных ООО «Градиент СПб», решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу № А56-120016/2018 установлено, что представленная на исследование эксперта документация, содержала исправления, следовательно, стоимость работ по устранению недостатков в размере 246.000 руб. при рассмотрении дела № А56-120016/2018 учтена не была.

В указанной части суд признает обоснованными доводы истца.

В отношении требования о взыскании 684.518 руб. стоимости дополнительных строительных работ, необходимость выполнения которых возникла после исправления ошибок проектной документации, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Истец просит взыскать с ответчика 210.000 руб. стоимости прохождения повторной негосударственной экспертизы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение указанного требования представлено письмо от 21.11.2018 № 02-18/211102, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» уведомляет истца о том, что стоимость услуг по проведению повторной негосударственной экспертизы составит 210.000 руб.

Положения ст.15 ГК РФ допускают возможность предъявления требования о взыскании расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» на оказание услуг по проведению повторной негосударственной экспертизы проектной документации в отношении спорного объекта, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие расходы будут понесены в дальнейшем.

Требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от Договорной цены.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывал, что сторонами не был согласован график выполнения работ.

Указанный довод наше свое подтверждение. Представленная истцом электронная переписка напротив подтверждает, что на период декабрь 2016 года – январь 2017 года график выполнения работ по Договору от 29.08.2016 сторонами согласован не был.

В отсутствие согласованного графика выполнения работ требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем ответчиком нарушен срок выполнения работ, определенных дополнительными соглашениями от 27.04.2017 № 1, от 25.09.2017.

С учетом ограничения размера неустойки 10% от стоимости работ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21.700 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 5.359 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗПЕРСПЕКТИВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное» 246.000 руб. убытков; 21.700 руб. неустойки; 4.884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное» из федерального бюджета 5.359 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.