﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20981/2019

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от арбитражного управляющего должника – акционерного общества «Автодороги Кавказа» (ИНН 2627800144, ОГРН 1112651009305) – Рязанова Юрия Алексеевича – Золотаревой Е.А. (доверенность от 02.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 2636216094, ОГРН 1182651020661) и Клименко М.Ю. – Саркисовой У.Н. (доверенности от 16.06.2021 и 15.06.2021), Клименко Михаила Юрьевича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тройка» и Клименко Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А63-20981/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Автодороги Кавказа» (далее – должник) временный управляющий должника Рязанов Юрий Алексеевич (далее – временный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, условия которого согласованы кредиторами должника на собрании от 21.05.2021 большинством голосов кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 02.06.2021 ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворено; утверждено мировое соглашение; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании статьи 57, пункта 4 статьи 150, пункта 1 статьи 159  Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО «Тройка» просит отменить судебный акт. Податель жалобы ссылается на, что он как кредитор не привлечен арбитражным управляющим к участию в собрании кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения; арбитражным управляющим не соблюден срок представления заявления об утверждении мирового соглашения в суд; суд утвердил мировое соглашение, не извещая лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; по мнению заявителя судом при утверждении мирового соглашения не проверена возможность того, что кредиторы, не участвующие в мировом соглашении, могут находиться в худшем положении в сравнении с другими его участниками.

В кассационной жалобе Клименко М.Ю. просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия (бездействие) временного управляющего, связанные с невключением его требований в реестр требований кредитора должника, не позволили ему принять участие в собрании при решении вопроса о заключении мирового соглашения; суд утвердил мировое соглашение, не извещая лиц, участвующих в деле о банкротстве должника; арбитражным управляющим не соблюден срок представления заявления об утверждении мирового соглашения в суд, в связи с чем мировое соглашение является незаконным. Судом при утверждении мирового соглашения не проверена возможность того, что кредиторы, не участвующие в мировом соглашении, могут находиться в худшем положении в сравнении с другими его участниками.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить определение суда                 от 02.06.2021 без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта и то, что условия мирового соглашения должником исполняются.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также в отзыве. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, ООО «Навигатор Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.12.2019 заявление ООО «Навигатор Плюс» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанов Юрий Алексеевич. 

21 мая 2021 года состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, сумма требований которых составила 86% от числа установленных в реестре требований. По итогам собрания приняты решения об избрании Волкова М.В. представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения и о заключении мирового соглашения. Впоследствии представителем собрания кредиторов и генеральным директором АО «Автодороги Кавказа» подписано мировое соглашение.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, представив проект мирового соглашения от 21.05.2021. Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц.

В силу статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями главы 8 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений главы 8 Закона о банкротстве содержатся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97).

В пункте 1 информационного письма № 97 разъяснено: мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд в соответствии со статьями 150, 151, 154, 156, 158 и 160 Закона о банкротстве правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Проверив обоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов                          ООО «Тройка», суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2020 требования ООО «Тройка» к должнику признаны обоснованными; требования в размере 111 242 рубля 95 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов; требования в размере 6 898 946 рублей 73 копейки признаны обоснованными с удовлетворением их после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); определением от 10.03.2021 требования в размере 111 242 рубля 95 копеек исключены из реестра как погашенные.

В силу статьи 12 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требование которых признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (что имело место в данном случае с ООО «Тройка»), не участвуют в принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, так как не вправе голосовать на собрании кредиторов (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется лишь на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве) влечет продолжение деятельности предпринимателя без ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Поэтому кредиторы, чьи требования заявлены и удовлетворены после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не лишены права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности в общеисковом порядке. Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства нарушения мировым соглашением своих прав и законных интересов, а также того, что данный кредитор с учетом определения суда от 02.06.2021 поставлен в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения.

Проверяя доводы кассационной жалобы Клименко Михаила Юрьевича, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок будут считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                       «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура наблюдения. Соответствующее сообщение 21.12.2019 опубликовано в газете «Коммерсантъ» (объявление № 9010013901). 

В кассационной жалобе Клименко М.Ю. указывает, что 20.01.2020 он обратился к временному управляющему с заявлением о включении его требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника (это подтверждается квитанцией об отправлении почтового отправления, номер почтового идентификатора 35503543055262). Согласно отчету об отслеживании отправления указанное заявление получено временным управляющим 04.03.2020. Как указывает заявитель, ответ на заявление, в котором временным управляющим отказано во включении требований Клименко М.Ю. в реестр требований кредиторов, получен им только 31.05.2021, что лишило его возможности обжаловать действия (бездействия) временного управляющего. Вместе с тем, как установлено, Клименко М.Ю., считающий себя кредитором должника по зарплате, активных действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов длительное время не осуществлял. Не получив ответ временного управляющего на свое заявление в течение длительного срока (более года), им не приняты меры к получению информации в разумный срок о включении его требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника. 

Поскольку прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с заключением мирового соглашения (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве) влечет продолжение деятельности предприятия без ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим требованием о погашении задолженности по заработной плате. 

Утверждая мировое соглашение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок принятия собранием кредиторов АО «Автодороги Кавказа» решения о заключении мирового соглашения по делу соблюден, мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 151, 155 и 156 Закона о банкротстве и имеются все предусмотренные статьей 158 Закона о банкротстве условия для утверждения мирового соглашения арбитражным судом; основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют, поскольку требования Клименко М.Ю. и ООО «Тройка» отсутствовали в реестре требований кредиторов.

Установлено также, что собрание кредиторов не признано недействительным. Должник надлежаще исполняет условия мирового соглашения. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационных жалоб надлежит отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А63-20981/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     С.М. Илюшников

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     И.М. Денека