АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15688/2024

г. Архангельск

21 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 109240, Москва, ул.Верхняя Радищевская, д. 11, стр.1)

к  ответчикам:

- ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, 

<

...>),

- Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

о признании недействительным требования,

заинтересованные лица: 

- должник по исполнительному производству – Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>), 

- взыскатель по исполнительному производству – Администрация «Плесецкий муниципальный округ» Архангельской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 164262, 

<

...>),

при участии в заседании:

18.02.2025 – ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (служебное удостоверение), 

21.02.2025 – посредством системы веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом); в Арбитражном суде Архангельской области ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (служебное удостоверение), представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 04.10.2022, паспорт, диплом).

установил:

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании недействительным требования об исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 108173/24/98029-ИП, изложенного в заявлении от 06.12.2024 № 98029/24/164327.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2025 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав представил отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился.

Должник по исполнительному производству представил отзыв на заявление, просит учесть, что постановление о взыскании исполнительского сбора и требование не утверждены старшим судебным приставом, полномочия судебного пристава не подтверждены.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал доводы отзыва на заявление. 

Представитель должника по исполнительному производству просил учесть позицию, изложенную в письменном мнении. 

В судебное заседание не явились представители соответчика и взыскателя по исполнительному производству, извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено без их участия в порядке частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2022 по делу № А05-4050/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести полный разбор неиспользуемых объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывших военных городков №№ 2 и 6 Плесецкого района Архангельской области, а именно: забор 

<

...>; здание столовой в 

<

...> этажное здание жилого дома по ул. Приозерная № 27 в п. Обозерский; здание сауны 

<

...> (берег озера Обозера); убежище 

<

...> (берег озера Обозера в районе котельной).

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2022 по делу № А05-4050/2021 по заявлению Администрации «Плесецкий муниципальный округ» Архангельской области Арбитражный суд Архангельской области 15.04.2024 выдал исполнительный лист серии ФС № 045634341, который был предъявлен к исполнению в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов.

На основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного листа от 15.04.2024 серии ФС № 045634341 судебным приставом 04.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 108173/24/98029-ИП, вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав вынес постановление от 26.07.2024 № 98029/24/130521 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

В адрес управления судебный пристав направил заявление от 06.12.2024 № 98029/24/164327, в котором просил принять постановление от 26.07.2024 № 98029/24/130521 о взыскании исполнительского сбора и исполнить (произвести взыскание) в 7-дневный срок со дня его получения, о чем сообщить судебному приставу. Также управление предупреждалось об ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Управление направило постановление от 26.07.2024 № 98029/24/130521 о взыскании исполнительского сбора Министерству обороны Российской Федерации и предложило должнику в кратчайшие сроки  решить вопрос в добровольном порядке путем предоставления платежного поручения или предоставить копии платежных документов об исполнении постановления с других счетов. 

Не согласившись с требованием судебного пристава о принятии и исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора, изложенным в заявлении от 06.12.2024 № 98029/24/164327, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявление. В обоснование заявленного требования управление указывает, что требование судебного пристава не соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее – судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 данного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Информация о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2024 № 98029/24/130521 в установленном законом порядке было признано незаконным, в деле отсутствует. 

Довод должника о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, судом отклоняется как необоснованный. На постановлении имеется электронная цифровая подпись начальника специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО4, что является надлежащим утверждением в соответствии с положениями части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 данной статьи Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом Законом № 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые устанавливали бы исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона № 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. В данном постановлении указано, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора согласно Закону № 229-ФЗ производится во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Министерство обороны Российской Федерации, как должник по исполнительному производству является учреждением, финансируемым из федерального бюджета (то есть отвечает признаку бюджетного учреждения), не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в иной кредитной организации, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

Доказательства отсутствия у должника лицевого счета открытого в Управлении Федерального казначейства в материалы дела не представлены. Следовательно, исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении Министерства обороны Российской Федерации, обоснованно было предъявлено для исполнения в управление, как орган, осуществляющий в соответствии с БК РФ открытие и ведение лицевого счета должника.

Иной порядок исполнения бюджетополучателем постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, признаваемого федеральным законодателем исполнительным документом, БК РФ не установлен, право самостоятельно осуществлять исполнительские действия и обращать взыскание на средства бюджета по долгам бюджетополучателя службе судебных приставов не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, АПК РФ и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, принятие постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов должника, является обязательным.

В рассматриваемом деле обстоятельства, свидетельствующие о наличие оснований для возврата исполнительных документов из числа перечисленных в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, отсутствуют. 

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ, судом отклоняется, поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы БК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС20-3944, от 07.05.2015 № 310-КГ15-4770.

В отсутствие оснований для возврата исполнительного документа, управлению надлежало принять к исполнению предъявленный исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке главы 24.1 БК РФ и совершить действия по обеспечению исполнения, предусмотренные нормами БК РФ. 

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению управлением, поскольку он не является документом, выданным судом, является несостоятельным, на том основании, что положения, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций (исполнительский сбор – это санкция штрафного характера), являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ. Постановления судебного пристава как исполнительные документы в отношении бюджетного учреждения подлежат исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной службы судебных приставов от 01.07.2011 № 12/01-15834-ТИ «О механизме действий при исполнении требований исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, исполнение которых требует обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной систем Российской Федерации» судом отклоняется, поскольку наличие у судебного пристава иных предусмотренных законом возможностей воздействия на должника не освобождает управление от установленной законом обязанности исполнять в порядке, предусмотренном статьей БК РФ постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. 

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания изложенного в заявлении судебного пристава от 06.12.2024 № 98029/24/164327 требования незаконным. Заявленное управлением требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования  ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления федеральной службы судебных приставов ФИО1, изложенного в заявлении от 06.12.2024 № 98029/24/164327.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова