ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5993/2019

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А07-21394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-21394/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – истец, ООО «Адонис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 57 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 к участию в деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ВТБ Лизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-21394/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Адонис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Адонис» указало на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления на ремонт в адрес истца.

Податель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение обязательного претензионного порядка, а также несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От истца возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 были обнаружены повреждения на автомобиле Ореl Corsa государственный номер Р743ОС102.

03.05.2017 года истец обратился в УМВД России по г. Стерлитамак, чтобы зафиксировать данный факт. Постановлением от 06.05.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

На момент обнаружения повреждений между АО «ВТБ лизинг» (лизингодателем) и ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования, транспортного средства КАСКО (полис страхования транспортного средства серии 0095020 № 200370241/15-ТЮЛ от 15.05.2015), выгодоприобретателем по которому во всех случаях кроме хищения и конструктивной гибели транспортного средства является лизингополучатель ООО «Адонис». Страховая сумма - на период страхового случая 459 000 руб. Срок страхования - с 18.05.2015 по 27.06.2018.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе и в Правилах страхования транспортных средств от 30.09.2014 (далее - Правила страхования).

Истец заявил о наступлении страховой случая в ООО СК «Согласие», направив необходимый пакет документов который был получен 05.07.2017 года.

По условиям договора добровольного страхования ущерб, причиненный транспортному средству определяется по калькуляции страховщика или СТОА, выбранной страховщиком.

05.07.2017 в адрес Ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 99-100).

06.07.2017 выдано направление на проведение технической экспертизы, и произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра (т.1 л.д. 104-108).

В связи с поступившим заявлением от ООО «Адонис» с просьбой перечислить страховое на расчетный счет, страховая компания направила запрос по делу в ОАО ВТБ-Лизинг с просьбой прислать распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения ООО «Адонис» (т.1 л.д 109).

25.07.2017 в ООО СК «Согласие» поступило распорядительное письмо от ОАО «ВТБ-Лизинг» с информацией о том, что Лизингодатель просит урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта на станции СТОА официального дилера по направлению Страховщика (т.1 л.д. 110).

27.07.2017 в ООО «Адонис» направлено уведомление о том, что выплата на расчетный счет с ОАО «ВТБ-Лизинг» не согласована и направляется направление на проведение ремонта в СТОА, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д. 111-115, 124). 

Данное уведомление не получено ООО «Адонис» и отправлено обратно в адрес отправителя, что подтверждается отчетом об отправке с почтовым идентификатором (т.1 л.д. 116-117).

12.12.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило досудебное требование об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57 300руб, а также оплате стоимости независимой экспертизы (т.1 л.д. 118).

На досудебное требование страховая компания 20.01.2018 направила повторно в адрес ООО «Адонис» уведомление и направление на ремонт поврежденного транспортного средства, которое получено последним 02.02.2018 (т.1. л.д. 119-123).

Вместе с тем, по мнению истца, в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт выдано не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Ответчик на проведение независимой экспертизы был приглашен телеграммой.

В соответствии с Актом экспертного исследования № 04.08.2017, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 57 300 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 7 000 руб.

30.11.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия была получена 12.12.2017 года, однако страховое возмещение выплачено не было.

На момент выдачи направления на ремонт Т/С Опель Корса г/н Р743ОС102 был отремонтирован за счет истца в ИП ФИО2, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 26.12.2017 года на сумму 59 800 руб.

Согласно договора выкупа № АЛВ 37732/02 -15 БШК Т/С OPEL CORSA находится в собственности ООО «АДОНИС».

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела установлено следующее.

05.07.2017 в адрес Ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 99-100).

06.07.2017 выдано направление на проведение технической экспертизы, и произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра (т.1 л.д. 104-108).

27.07.2017 в ООО «Адонис» направлено уведомление о том, что выплата на расчетный счет с ОАО «ВТБ-Лизинг» не согласована и направляется направление на проведение ремонта в СТОА, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д. 111-115, 124). 

Данное уведомление не получено ООО «Адонис» и отправлено обратно в адрес отправителя, что подтверждается отчетом об отправке с почтовым идентификатором (т.1 л.д. 116-117).

На досудебное требование страховая компания 20.01.2018 направила повторно в адрес ООО «Адонис» уведомление и направление на ремонт поврежденного транспортного средства, которое получено последним 02.02.2018 (т.1. л.д. 119-123).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором страхования 2030024 № 201034156/16-ТФ от 28.11.2016 вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут предусмотреть в договоре иные, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков только в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Обязательство по организации ремонта автомобиля ООО «СК Согласие» исполнила, направление на ремонт указанных в акте осмотра повреждений направила по указанному заявителю адресу, иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Распоряжением, полученным от ОАО «ВТБ-Лизинг» указано о том, что бы страховой случай был урегулирован путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика.

Таким образом, страховщик принял необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной в полисе от 15.05.2015 серии 0095020 № 200370241/15-ТЮЛ.

ООО «Адонис» не воспользовалось указанным правом и не направило транспортное средство в ремонт на СТОА.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства направления уведомления на ремонт в адрес истца, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу № А07-21394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                          В.В. Баканов

          М.В. Лукьянова