Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15413/2017

30 января 2018 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 г.  Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  имущественных и земельных отношений администрации города Нягани к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате,  

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани  обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по арендной плате  по договору аренды земельного участка № 580 от 13.12.2007 в общей сумме 120 630  рублей 68 копеек, в том числе, сумма основного долга за период с 01.04.2013 по  16.10.2013 в размере 84 613 рублей 03 копеек и пени за период с 10.07.2012 по 21.03.2017  в размере 36 017 рублей 65 копеек. Кроме того, просит взыскать договорную неустойку  на сумму долга в размере 36 017 рублей 65 копеек, начиная с 22.03.2017 до момента  полного погашения задолженности.  

До рассмотрения заявления по существу, в суд поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве. Ходатайство мотивировано тем, что согласно решению  Думы города Нягани от 22.12.2017 № 197 "О переименовании и утверждении Положения  о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани",  

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани был  переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ г. Нягани)  администрации города Нягани. В соответствии с положением о КУМИ г. Нягани,  утвержденным вышеуказанным решением Думы города Нягани, КУМИ г. Нягани  осуществляет полномочия в отношении земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности.  

Согласно статьи 40 Устава г. Нягани, администрация города Нягани является  уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена.  

В соответствии с решением Думы города Нягани от 04.12.2017 № 187,  администрация города Нягани администрирует доходы, получаемые в виде арендной  платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена  и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права  на заключение договоров аренды указанных земельных участков.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица  к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.  

На основании представленных документов арбитражный суд, руководствуясь  статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит  замену истца – Департамент имущественных и земельных отношений администрации  города Нягани на администрацию города Нефтеюганска.  

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком (арендатором)  арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 16.10.2013  по договору аренды земельного участка от 13.12.2007 № 580 (далее – договор).  

Стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела без участия представителя, которое судом удовлетворено.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не  опроверг. Ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.  

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела  к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке  из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее -  ЕГРИП). На момент рассмотрения судом дела аналогичные сведения об адресе ответчика  содержатся на официальном сайте Федеральной налоговой службы.  

Определения суда, направлявшиеся ответчику, возвращены отделением связи  с отметкой «истек срок хранения», при этом на конверте имеются сведения о вторичной  попытке уведомления лица о необходимости получения корреспонденции.  

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Судом приняты необходимые и достаточные меры для уведомления ответчика о  судебном разбирательстве и о времени и месте судебного разбирательства, однако,  неполучение почтовой корреспонденции явилось следствием бездействия ответчика,  осуществляющего предпринимательскую деятельность, и несущего риски несовершения  действий, в том числе неполучения почтовой корреспонденции.  

В данном случае предприниматель несет риск не нахождения по месту, указанному  в ЕГРИП, сведения из которого являются общедоступными, либо не внесения изменений  и указании фактического адреса, а также не обеспечении получения корреспонденции  по месту нахождения, указанному в ЕГРИП.  

При изложенных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных  отношений администрации города Нягани (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью "Тюменская Геофизическая Компания" (арендатор) 13.12.2007  заключен договор аренды земельного участка № 580, по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 86:13:0201008:0021, площадью 44 800 кв.м.,  расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

г. Нягань, пр.Нефтяников, д.8 корпуса с 1 по 10 для использования в целях под  существующую производственную базу.  

Срок аренды установлен с 13.12.2007 по 13.12.2017. Договор зарегистрирован в  органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество  и сделок с ним.  

30.03.2012 между ООО"Тюменская Геофизическая Компания" и предпринимателем  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на  арендованном участке.  

Арендная плата начисляется с 04.05.2012. 

13.07.2013 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки  прав по договору аренды земельного участка. Данный договор 17.10.2013  зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию.  

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора. В соответствии с  условиями договора, арендные платежи перечисляются ежеквартально до 10-го числа  месяца, следующего за истекшим кварталом, а за IV квартал - до 10-го числа последнего  месяца этого календарного года.  

В связи с невнесением арендных платежей в полном объеме у ответчика  образовалась задолженность, которая по данным истца за период с 01.04.2013 по  16.10.2013 составила 84 613 руб. 03 коп.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не погасил, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив в адрес  ответчика претензию от 21.03.2017 № 417 (л.д.36).  

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, правоотношения сторон  следует квалифицировать как обязательства аренды земельного участка.  

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду  в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.  

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также  лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю  осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.  

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить  имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается  не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Принимая во внимание, что стороны согласовали все условия, являющиеся  существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает  его заключенным и применяет к правоотношениям сторон нормы законодательства  об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие  положения об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условия договора.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендодатель свои обязательства по передаче земельного участка арендатору  выполнил в полном объеме, что подтверждается актом (л.д.7) .  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как следует из материалов дела, за период с 01.04.2013 по 16.10.2013 размер  задолженности по арендной плате составил 84 613 руб.03 коп.  

Обязательства по внесению арендной платы по договору за спорный период  в указанном размере не выполнены.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо  их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с общества  задолженности по арендной плате в размере 84 613 руб.03 коп. подлежат удовлетворению  в полном объеме, как обоснованные и подтвержденные материалам дела.  

В связи с нарушением сроков внесения аренной платы истец просит взыскать  с ответчика договорную неустойку (пени), начисленную за период с 10.07.2012 по  21.03.2017 в размере 36 017 руб.65 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

Как следует из пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по  договору, арендатор выплачивает арендодателю пени. Представленный истцом расчет  пени судом проверен, признан верным.  

Заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ от  ответчика не поступало.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных в определении от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского  законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из  частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК  Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный  

Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 330). В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и  пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и  законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на  основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны  быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат  каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации,  предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения  неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления  гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка  может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны  ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически  выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о  реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  

неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.  

В рассматриваемом случае ответчиком возражения относительно необходимости  применения статьи 333 ГК РФ не заявлены. Таким образом, у суда отсутствуют правовые  основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по  собственному усмотрению.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его  освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования  истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истец просит начислять договорную неустойку (пени) на сумму долга в  размере 36 017 руб.65 коп. по день фактического исполнения обязательств с 22.03.2017.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю  денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей  330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное  обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника  процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения  о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой  производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки  банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения  решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической  уплаты кредитором денежных средств.  

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки  (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения  указанного обязательства подлежат удовлетворению.  

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРИП 311860607000031) в пользу Администрации города Нягани  задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 580 от  13.12.2007 за период с 01.04.2013 по 16.10.2013 в размере 84 613 рублей 03 копеек и пени  за период с 10.07.2012 по 21.03.2017 в размере 36 017 рублей 65 копеек, а всего 120 630  рублей 68 копеек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРИП 311860607000031) в пользу Администрации города Нягани  договорную неустойку на сумму долга в размере 36 017 рублей 65 копеек, начиная с  22.03.2017 до момента полного погашения задолженности.  

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРИП 311860607000031) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4 619 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья А.Н. Дроздов