ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28153/2020

Дело № А40-9980/20

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР-С" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года по делу № А40-9980/20, 

по иску ООО "СПЕКТР-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТИНЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 394 826 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2019, диплом;

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕКТР-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТИНЕНТ" (далее -ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 394 826 руб. 65 коп.

28.04.2020 от истца поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковский счет открытый в ПАО «Сбербанк России»  в размере 3 394 826,65 руб.

Определением от 29 апреля 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в полном объёме, указав что истец не представил реальных доказательств затруднительности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://9aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика  в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр-С» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОО «ТД «Континент» о взыскании задолженности по договору поставки № 011/ЗО-ТДК/06/19 от 07.06.2019 в размере  3 300 000 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 94 826, 65 руб. (всего 3 394 826,65 руб.).

Судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявленного иска назначено на 30 июня 2020 года на 14 часов 40 минут.

28.04.2020 от истца поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в том числе которые будут поступать на банковский счет открытый в ПАО «Сбербанк России»  в размере 3 394 826,65 руб.

В обоснование доводов жалобы указал что в исковом заявлении была описана ситуация о досудебной попытке обращения взыскания на банковскую гарантию, выданную Коммерческим банком «Альтернатива» (общество с ограниченной ответственностью) и к материалам дела приобщена копия ответа данного банка о том, что такой гарантии не выдавалось. По мнению истца данный факт доказывает факт использования ответчиком поддельных документов для уклонения от исполнения своих обязательств  его не добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

 С  иском в материалам дела истцом приобщена копия акта сверки от 08.08.2019 года, обращение в полицию и копия уведомления о принятии данного заявления, датированная 23.12.2019 года, выписка из ЕГРЮЛ подтверждающая, что генеральный директор ФИО2 с 30.12.2019 года не является генеральным директором и учредителем ООО «ТД «Континент» (ОГРН: 

<

***>), а полномочия генерального директора и учредителя со 100% долей исполняет ФИО3. 

Истец считает, что смена генерального директора и учредителя произошла через 7 дней после принятия заявления полицией подробно  описал данный факт в заявлении об обеспечение иска, а именно: «лица, ответственные за формирование долга, его систематическую не оплату, введение в заблуждение, обман и предоставление поддельной банковской гарантии в настоящее время заменены на новое лицо...» 

Истец пояснил апелляционному  суду, что новый учредитель и генеральный директор не предпринимает никаких действий для оплаты долга, доказательств обращения с требованием о выплате долга к новому составу участников истец не представил. 

Заявитель основанием для удовлетворения обеспечения иска считает то что компания ООО «ТД «Континент» не находиться по адресу места нахождения и уклоняется от получения корреспонденции, что подтверждено копией письма компании DHL от 13.12.2019 года, которая приобщалась истцом с исковым заявлением. 

Истец не обращал взыскание на имущество, а просил применить обеспечительные меры в форме ареста денежных средств, поскольку  ответчик не имеет имущества, поэтому в материалах дела не имеется сведений об ином способе погашения долга, кроме как денежными средствами ответчика. Отсутствие ограничений пользования денежными средствами (отсутствие ареста) по нынешнее время позволяет по мнению истца ответчику уклоняться от уплаты долга и при возможных поступлениях денежных средств распоряжаться ими по своему усмотрению как будто он не имеет неисполненных обязательств. Таким образом, на дату подачи заявления об обеспечении иска, усугубились и расширились факты подтверждающие, что ответчик совершает все возможные действия по уклонению от оплаты сформированного и подтвержденного им долга, пытается не исполнять принятые на себя обязательства, что по мнению заявителя жалобы прямо подтверждает угрозу невозможным исполнение судебного акта в будущем.

По -мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска причинит дополнительный значительный ущерб истцу, подтверждаются тем, что в связи невозможностью получения информации о поступлениях денежных средств на расчетный счет ответчика, истец так же не имеет возможности и защитить свои права от повторного нарушения, то есть предполагает, что ответчик неоднократно имел возможность хотя бы частичного погашения задолженности, однако не сделал это не разу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что заявитель не указывает конкретные обстоятельства со ссылкой на доказательства, требующие принятия именно обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить его права.

Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года по делу № А40-9980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.Е. Мартынова