ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25435/2018

г. Самара

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Дом» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2019)

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ладья» - представитель ФИО3 (доверенность от 02.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Дом» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2019 года по делу № А55-25435/2019 (судья Некрасова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ладья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ладья» (далее – ООО «ТК «Ладья») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро Дом» (далее – ООО «Агро Дом») основного долга в сумме 560 657 руб. и неустойки в сумме 143 973 руб. 67 коп.

Решением от 17.12.2018 по делу №А55-25435/2018 Арбитражный суд Самарской области исковые требования ООО «ТК «Ладья» удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.09.2019 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО «ТК «Ладья» о взыскании с ООО «Агро Дом» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2019 г. заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Агро Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ладья» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Агро Дом" просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что просил отказать истцу во взыскании судебных издержек в части в связи  со злоупотреблением им права, либо возложить на истца стоимость понесенных ответчиком судебных издержек. Правоприменение  ст. 111 АПК РФ изложено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агро Дом" доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

Представитель ООО "ТК "Ладья" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу принято 17.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 28.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа - 16.05.2019, ООО «ТК «Ладья» с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось в суд 19.08.2019 (отметка на конверте), то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения расходов ООО «ТК «Ладья» представило копии договора на оказание юридических услуг от 10.07.2018 №8/2ТКЛ, актов приемки-сдачи выполненных работ от 06.09.2018, 11.09.2018 и 28.02.2019, платежных поручений от 25.09.2018 №310 и от 28.02.2019 №31, а также письмо ООО «ТК «Ладья» от 29.10.2019 №7 о зачете по платежному поручению от 25.09.2018 №310 суммы 30 000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

По договору от 10.07.2018 №8/2ТКЛ ООО «Норм» в лице директора ФИО3 (исполнитель) обязалось оказать клиенту (ООО «ТК «Ладья») услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Агро Дом» (должник) о взыскании задолженности за поставку товара по договору от 13.02.2018 №2/02-2018, заключенному между клиентом и должником.

Согласно п.2 договора от 10.07.2018 №8/2ТКЛ в обязанности исполнителя входит: претензионная досудебная работа в виде изучения материалов дела и оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление в адрес должника; судебная работа по взысканию долга в Арбитражном суде Самарской области, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной  инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.

Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 5 000 руб. – изучение материалов дела и проведение претензионной досудебной работы; 5 000 руб. – составление искового заявления в суд; 20 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается как оказание ООО «Норм» в лице ФИО3 юридических услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований, участие в 1 предварительном и 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), так и оплата ООО «ТК «Ладья» этих услуг в сумме 40 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В отзыве ООО «Агро Дом» ссылается на то, что из платежного поручения от 25.09.2018 №310 не представляется возможным установить, какая именно сумма уплачена по договору от 10.07.2018 №8/2ТКЛ. 

Судом первой инстанции данный довод отклонен обоснованно, поскольку с учетом представленного ООО «ТК «Ладья» письма от 29.10.2019 №7, платежным поручением от 25.09.2018 №310 в счет оплаты услуг по указанному договору в ООО «Норм» перечислено 30 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, по мнению ООО «Агро Дом», в данном случае подлежат применению положения п.22 и 23 Постановления №1. Первоначальный объем исковых требований ООО «ТК «Ладья» в части основного долга (630 657 руб.) был необоснованно завышен, так как истец не учел платежи ООО «Агро Дом» по платежным поручениям от 20.07.2018 №7165 (50 000 руб.) и от 05.09.2018 №904 (20 000 руб.). Для защиты своих интересов ответчик понес расходы на оказание юридических услуг по договору от 07.07.2016 №АБЮ9-2016, оплатив ООО «Центр правовых решений Юст-С» 20 000 руб. по платежному поручению от 06.11.2018 №1168. В результате представленного ответчиком отзыва с возражением относительно суммы основного долга истец уменьшил исковые требования в этой части до 560 657 руб.

При таких обстоятельствах ООО «Агро Дом» полагает, что необходимо применить положения ст.111 АПК РФ и отказать истцу во взыскании судебных расходов в части либо возложить на истца стоимость понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом первой инстанции эти доводы ООО «Агро Дом» правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно п.22 Постановления №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

П.23 Постановления №1 предусмотрено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.5 ст.3, ч.3 ст.132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст.65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Между тем допустимых и достаточных доказательств злоупотребления ООО «ТК «Ладья» своими процессуальными правами при уточнении размера исковых требований в рассматриваемом случае не имеется. Право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции прямо предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ.

Указание в исковом заявлении суммы основанного долга без учета частичной оплаты в общей сумме 70 000 руб. в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. Суд также учитывает, что платеж на сумму 20 000 руб. произведен ООО «Агро Дом» 05.09.2018 (платежное поручение №904), то есть после поступления в суд искового заявления ООО «ТК «Ладья» (04.09.2018) (т.1, л.д.4, 48). 

Кроме того, основной довод ООО «Агро Дом» в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе сводился не к размеру основного долга, а к отсутствию правовых оснований для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п.22 и 23 Постановления №1 не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Агро Дом» в пользу ООО «ТК «Ладья» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2019 года по делу № А55-25435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева