ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74986/2025

20 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31095/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2025 по делу № А56-74986/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 535 377 руб. 76 коп. неустойки и штрафа по договору от 06.07.2021 № 75-21/ВС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.11.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 272 190 руб. 96 коп. неустойки и штрафа, 31 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятие (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 06.07.2021 № 75-21/ВС (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу следующего содержания: «выполнение работ по разработке проекта ремонта фасадов здания объекта культурного наследия регионального значения «Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (с территорией). Казарма» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> А» в соответствии c требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, техническими регламентами, конкурсной документацией, заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а заказчик принимает на себя обязательства по приемке результатов выполненных подрядчиком работ и по оплате подрядчику надлежащим образом выполненных работ

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору срок выполнения работ 30.11.2022. Срок выполнения этапа выполнения работ № 4 «Экспертиза проектно-сметиой документации» установлен с 06.04.2022 по 30.11.2022.

Письмом от 27.08.2024 № 05-01-343/24-0-0 СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» проинформировало истца о направлении в адрес Ответчика семи отказов в приеме документации (последний - от 22.08.2024 № 513040) по причине значительного объема замечаний, в том числе выявленных повторно, препятствующих приему документации, предоставляемой Подрядчиком.

По состоянию на 26.05.2025 этап работ 4 ответчиком не был выполнен, что свидетельствует о нарушении последним принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены договора.

Согласно пункту 5.2 договора при ненадлежащем исполнении и/или неисполнении подрядчиком обязательств (по договору, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора (этапа).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, начислив неустойку и штраф, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик

несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены договора.

Согласно пункту 5.2 договора при ненадлежащем исполнении и/или неисполнении подрядчиком обязательств (по договору, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора (этапа).

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание договорной неустойки, удовлетворив требования частично с учетом снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, в отсутствие доказательств наличия негативных последствий вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства, а также учитывая, что нарушенное обязательство носит неимущественный характер и не связано с удержанием денежных средств, что исключает необходимость соотнесения соразмерности неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка России, суд первой инстанции правомерно принял решение о снижении неустойки.

Оснований для переоценки суммы взысканной неустойки при надлежащей оценке судом обстоятельств, послуживших основанием для её снижения, у апелляционного суда не имеется, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2025 по делу № А56-74986/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Г.Н. Богдановская