ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49809/2025-ГК

Дело № А40-62267/25

г. Москва

19 декабря 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Даниловского района»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025 по делу № А40-62267/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Семаг» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Даниловского района» о взыскании задолженности

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Семаг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района» убытков в размере 413 758 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

Решением суда от 17.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что канализационный лежак не относится к общему имуществу МКД; возражает против расчета суммы ущерба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 АПК РФ, без извещения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района» осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

ООО «Семаг» является собственником нежилого помещения в МКД по указанному адресу общей площадью 121,7 кв. м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 77:01:0006007:3923- 77/051 /2023-8 от 08.09.2023.

26.07.2024г. в подвальной части МКД по указанному адресу в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, произошёл залив по причине засора канализационного лежака, что следует из комиссионного Акта №572-У/2024, подписанного представителями ответчика (л.д.11).

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение повреждений внутренней отделке помещения, принадлежащего истцу, вследствие залива, произошедшего вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества МКД, на уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 413 758 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается заключением №25/Э-02 от 24.01.2025, составленным АНО «ЦЭО», а также приходным кассовым ордером от 25.01.2025.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.

Согласно пунктам 5.8.3 Правил №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из системного толкования вышеуказанных пунктов Правил следует, что канализационный лежак МКД относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В рассматриваемом же случае, залив, принадлежащей истцу квартиры, произошел в результате неисправной работы общедомового имущества.

Возражая в апелляционной жалобе против расчета заявленного ущерба, ответчик не представил доказательств, опровергающих действительность представленного истцом заключения №25/Э-02 от 24.01.2025.

Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между наступлением залива помещения и действиями ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района» по ненадлежащему содержанию общего имущества в спорном здании, размер понесенных убытков подтвержден документально, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2025 по делу № А40-62267/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья 	Т.А. Лялина