ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2022

Дело № А40-212711/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 08.11.2021 № 141/1/12062ж

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.03.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.05.2022 года,

в деле по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 47 829 руб. 52 коп., пени в размере 6 645 руб. 64 коп., а также расходы за подготовку и подачу искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп.

Решением суда от 16 марта 2022 года исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области удовлетворены частично, с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взыскана сумма основного долга в размере 18 688 руб. 48 коп., пени в размере 454 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Российская Федерация в лице ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России является собственником жилого помещения общей площадью 71,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2020 N 99/2020/341608070.

ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России 01.09.2021 прекратило свою деятельность путем присоединения, правопреемником является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, все права и обязанности ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России перешли к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Постановлением Правительства Белгородской области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской. Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.01.2014.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесены взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.03.2021, в связи с чем задолженность составляет 47 829 руб. 52 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 210,  296, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153- 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом применения срока исковой давности.

Доводы заявителя о применении срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и удовлетворены судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, согласно представленному ответчиком контррасчету.

Судами обеих инстанций был правомерно отклонен довод ответчика о ненаправлении платежных документов, как основание для освобождения от уплаты неустойки, поскольку в адрес ответчика истцом 11.05.2021 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020 № 99/2020/341608070, Российская Федерация в лице ФГКЭУ «Курская КЭЧ района» Минобороны России является собственником жилого помещения общей площадью 71,6кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные истцом к возмещению расходы не являются разумными, отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление искового заявления отклоняются кассационной коллегией, поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства Белгородской области от 25 июня 2012 г. N 336-рп "О создании Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области" истец является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-212711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             М.П. Горшкова

 

                                А.А. Кочетков