﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58581/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

от ООО «Иннолайн»: Воротников А.Ю. по доверенности от 24.05.2019;

от временного управляющего ООО «Иннолайн»: Пшеничная А.Г. по доверенности от 19.11.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12605/2020)  АО «Строительное управление № 308» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-58581/2019, принятое

 

по заявлению АО «Строительное управление № 308»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иннолайн», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственности «Иннолайн» (ИНН 7840423830, ОГРН 1099847023880; далее – ООО «Иннолайн») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голощапов Никита Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

Акционерное общество «Строительное управление № 308» (ИНН 7840423830, ОГРН 1027809199901; далее – АО «Строительное управление № 308») 16.12.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 558 719 руб. 49 коп. задолженности по договору субаренды от 21.08.2018 № 68/18. 

Определением суда от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2020, АО «Строительное управление № 308» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе АО «Строительное управление № 308» ссылается на то, что взаимоотношения, вытекающие из договора аренды, являются обычной хозяйственной деятельностью сторон. По мнению кредитора, сумма арендного платежа адекватна рыночной стоимости.

В отзыве временный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители временного управляющего и должника возражали против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Риан» (арендодатель) и АО «Строительное управление № 308» (арендатор) 21.08.2018 заключили договор аренду № 1 (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, в том числе на 1 этаже № 1 общей площадью 14,90 кв.м и № 4 общей площадью 87,10 кв.м, расположенные по адресу: Москва, 1-й Колобовский пер., д.17, строение 1. 

Начало срока аренды 21.08.2018 (дата подписания сторонами акта приема-передачи, срок окончания – 30.06.2019 (пункт 2.1 Договора аренды).

АО «Строительное управление № 308» (арендатор) и ООО «Иннолайн» (субарендатор) 21.08.2018 заключили договор субаренды № 68/18 (далее – Договор субаренды), согласно которому арендатор передает субарендатору, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) часть помещения № 4 (площадью 49,09 кв.м), расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: Москва, 1-й Колобовский пер., д.17, строение 1, на срок до 30.06.2019. 

Разделом 7 договора субаренды определено, что арендная плата включает в себя базовую составляющую арендной платы и переменную составляющую арендной платы.  Базовая составляющая арендной платы в месяц составляет                            140 209 руб. Оплата базовой составляющей арендной платы за текущий месяц осуществляется субарендатором ежемесячно в течение первых пяти календарных дней месяца, следующего за отчетным. Переменная составляющая арендной платы за каждый месяц пользования помещением определяется как сумма расходов, понесенных арендатором в связи с оплатой фактически потребленных субарендатором в этом месяце электрической энергии, услуг по уборке и вывозу снега в осенне-зимний период пропорционально занимаемой субарендатором площади. Переменная составляющая арендной платы оплачивается субарендатором ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты получения счета от арендатора. 

Арендная плата начинает начисляться с даты передачи помещения субарендатору и подписания сторонами акта приема-передачи помещения. 

В подтверждение наличия задолженности по договору субаренды за период с января по апрель 2019 года АО «Строительное управление № 308» представило в материалы дела копии акта приема-передачи от 21.08.2018, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, счетов-фактур от 31.01.2019 № 13, от 28.02.2019 № 34, от 31.03.2019 № 47, от 31.03.2019 № 73, от 30.04.2019 № 92 и актов от 31.01.2019 № 13, от 28.02.2019 № 31, от 31.03.2019 № 39, от 31.03.2019 № 73, от 30.04.2019 № 87. 

Неисполнение должником обязательств по договору субаренды, послужило основание для обращения АО «Строительное управление № 308» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из аффилированности должника и кредитора, а так же мнимости договора субаренды.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное АО «Строительное управление № 308» требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора субаренды.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 02.06.2017 по 31.08.2018 одним из учредителей должника являлось                         АО «Строительное управление № 308» (51% долей). С 28.06.2013 по 29.02.2016 руководителем кредитора являлся Талашкин Г.Н., являющийся одним из учредителей ООО «Управляющая компания «Ортус» (80% долей). В свою очередь, ООО «Управляющая компания «Ортус» – единственный участник должника. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Иннолайн» на 31.12.2017 кредиторская задолженность ООО «Иннолайн» составляла 893 954 тыс.руб., дебиторская задолженность – 895 167 тыс.руб., на 31.12.2018 кредиторская задолженность должника составляла 882.310 тыс.руб., дебиторская               задолженность – 636 241 тыс.руб., то есть на протяжении нескольких лет перед возбуждением дела о банкротстве организация находилась в ситуации финансового кризиса, о чем, безусловно, были осведомлены контролирующие должника и, одновременно, кредитора лица.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Кредитор в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не раскрыл доказательства фактического использования помещения, в том числе в качестве офиса, как предусмотрено пунктом 1.2 договора субаренды от 21.08.2018. Должник зарегистрирован в Санкт-Петербурге, филиалов и представительств в Москве не имеет. Перед судом не раскрыты мотивы заключения договора субаренды, а также кредитором не пояснены целесообразность и необходимость аренды спорного помещения. 

В первоначально поступившем в суд заявлении кредитор указывал, что задолженность в сумме 558 719 руб. 49 коп. рассчитана по состоянию на декабрь 2018 года, расчет требования не приложен к заявлению. Из представленного кредитором расчета размера требования следует, что задолженность в сумме 558 719 руб. 49 коп. возникла в период с января по апрель 2019 года. 

Апелляционный суд считает, что заключенный АО «Строительное управление № 308» и должником Договор субаренды имеет признаки мнимой сделки по статье 170 ГК РФ.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства фактического исполнения сторонами обязательств по договору субаренды. 

Названные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции в качестве направленных на придание требованию АО «Строительное управление      № 308» видимости обоснованности, и также свидетельствуют о мнимости договора, заключенного между ним и должником.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, действия сторон направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО «Иннолайн».

Поведение заявителя как аффилированного к должнику лица, предоставившего в аренду объект недвижимости и допустившего его безвозмездное использование арендатором в течение нескольких месяцев, при этом не заявлявшего требование  о погашении задолженности либо досрочном расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, а также не обращавшегося за защитой прав в суд, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и не соответствует цели деятельности заявителя как юридического лица, направленной на получение прибыли. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2020 по делу №  А56-58581/2019/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина