АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28415/2020

г. Нижний Новгород                                                             14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-482), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО "Объединенные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», изложенного в ответе от 10.01.2020 года исх.№ 12/63 об отказе в выдаче согласия владельца автомобильной дороги на планируемое размещение инженерных коммуникаций при проектировании прокладки, переносе или переустройстве инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги и договоров, заключенных владельцами инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации;

об обязании ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу выдать АО «Объединенные электрические сети» согласие владельца автомобильной дороги на планируемое размещение инженерных коммуникаций при проектировании прокладки, переносе или переустройстве инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги Р-600 Кострома-Иваново с кадастровым номером 37:13:000000:181 и договора на эксплуатацию ВЛ-бкВ (ТП№13-ТП№37 ф.611) (лит.Л65), входящую в состав электросетевого комплекса №1 г. Приволжска в границах полосы отвода автомобильной дороги с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению;

об обязании ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу выдать АО «Объединенные электрические сети» согласие владельца автомобильной дороги на планируемое размещение инженерных коммуникаций при проектировании прокладки, переносе или переустройстве инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги Р-600 Кострома-Иваново с кадастровым номером 37:05:000000:282 и договора на эксплуатацию ВЛ-0,4кВ (лит.Л), входящую в состав электросетевого комплекса №4 Ивановского района в границах полосы отвода автомобильной дороги с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению;

о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу АО «Объединенные электрические сети» законную неустойку (штраф) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения включительно, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.08.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - заявитель, общество, АО «ОЭС») с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение, УпрДор), изложенного в ответе от 10.01.2020 года исх.№ 12/63, поскольку заявление от 28.08.2019 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную нормативно-правовыми актами, соответствует требованиям действующего законодательства. Отказ УпрДора от предоставления АО «Объединенные электрические сети» указанных документов лишает последнего права на обращение в Росавтодор с заявлением об установлении публичного сервитута, что в свою очередь, исключает возможность исполнения нашей компанией требования ст. 25 Федерального закона №257-ФЗ.

Также общество в своем заявлении просило суд о восстановлении процессуального срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ на подачу заявления о признании незаконным решения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», изложенного в ответе от 10.01.2020 года исх. № 12/63. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока общество ссылается на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора путем обращения дважды в Прокуратуру г.Н.Новгорода.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, возражении на отзыв и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель УпрДор с требованием заявителя не согласен, действовал в соответствии с действующим законодательством, не нарушил прав заявителя. Также представитель Учреждения указывает на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого решения и просит отказать заявителю в восстановлении срока на обжалование, поскольку для обращения в суд досудебное (претензионное) урегулирование не является обязательным.

Подробно позиция УпрДор отражена в отзыве, ходатайстве от 27.10.2020, дополнении к отзыву и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 года ООО "ОЭС" обратилось в УпрДор с заявлениями о предоставлении согласия размещение инженерных  коммуникаций владельца автомобильной дороги на планируемое при проектировании прокладки, переносе или переустройстве инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги и договоров, заключенных владельцами инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

04.10.2019 года Упрдор направило АО «ОЭС» письмо исх.№13/9095, в соответствии с которым Упрдор считает нецелесообразным размещение принадлежащих АО «ОЭС» коммуникаций в границах полосы отвода автодороги и отказал в выдаче согласия, содержащего технические требования и условия, а также сообщил о необходимости выноса объектов права АО «ОЭС» за границы полосы отвода автодороги в срок до 01.01.2020 года.

02.12.2019 года АО «ОЭС» направило в УпрДор мотивированные возражения на отказ в предоставлении необходимых для оформлении публичного сервитута документов и требование о выносе объектов электросетевого хозяйства.

10.01.2020 года УпрДор в ответ на указанное обращение направило письмо исх.№ 12/63, согласно которому, пакет документов, представленный АО «ОЭС» 28.08.2019 года, не содержит информации о километраже автодороги, а также площади земельного участка, испрашиваемого для установления публичного сервитута.

Не согласившись с решением ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», изложенным в ответе от 10.01.2020 года исх.№ 12/63, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае течение срока давности по заявленному требованию началось с момента, когда общество получило копию решения УпрДор - 20.03.2020 (вх.2699), что заявителем не оспаривается и подтверждается штампом общества входящей корреспонденции (л.д.64). 

В связи с чем, заявление о признании решения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», изложенного в ответе от 10.01.2020 года исх.№ 12/63, подлежало направлению в суд не позднее 20.06.2020.

Однако в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель обратился только 04.09.2020, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.80).

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования решения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», изложенного в ответе от 10.01.2020 года исх.№ 12/63.

В связи со своевременным получением копии оспариваемого решения заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании в установленный законом трехмесячный срок. 

Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Обращения заявителя 17.03.2020 и 19.05.2020 в органы прокуратуры с жалобами на решения/действия/бездействия УпрДор не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в Арбитражный суд по смыслу ст. 198 АПК РФ, поскольку для обращения за защитой права в порядке ст. 198-201 АПК РФ досудебное (претензионное) урегулирования не является обязательным.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие обществу обратиться  в суд в установленный законом срок, отсутствовали. 

Уважительность причин пропуска срока обществом не представлено. Ничто не препятствовало заявителю одновременном обратиться и в суд, и в прокуратуру в случае затруднения с пониманием досудебного (претензионного) урегулирования спора. 

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, заявление общества не подлежит  удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных