АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года

Дело № А33-7572/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 11 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Простые правила» (ИНН 2466196881, ОГРН 1182468062171)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3500 руб. – расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2100 руб. – неустойки, 5000 руб. – расходов по оплате услуг представителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простые правила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 3 500 руб. – расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2 100 руб. – неустойки. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 16.11.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Nissan Wingroad г/н. 

<

***> под управлением ФИО3 и Nissan Avenir г/н. 

<

***> под управлением ФИО1

Данное ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Nissan Wingroad Правил дорожного движения РФ, о чём сделана запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Nissan Avenir получил механические повреждения. Владельцем транспортного средства Nissan Wingroad на 16.11.2018 являлся ФИО3

Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Avenir на дату ДТП застрахована в САО «Надежда».

В рамках договора на оказание услуг аварийного комиссара участникам ДТП была оказана необходимая помощь в оформлении ДТП без вызова сотрудников ДПС. Аварийный комиссар организовал безопасный объезд места ДТП, зафиксировал средствами фотофиксации положение ТС, заполнил извещение о ДТП и составил его подробную схему. 

ФИО1 оплатил услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.11.2018.

23.11.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Простые правила» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика возмещения расходов, связанных с ДТП 16.11.2018.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением уведомления о заключении договора цессии, 10.12.2018 заявление получено ответчиком. Требования направленного заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

28.01.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, ООО «Простые правила» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что АО «СОГАЗ» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, по правилам статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится (пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58). При этом согласно, тому же пункту, в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0063656599, ссылаясь на который истец настаивает, что ответственность лица, указанного в качестве виновника ДТП -  ФИО3 застрахована АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, исходя из ответа АО «СОГАЗ» следует, что транспортное средство Nissan Wingroad было застраховано в АО «СОГАЗ» только с 11.07.2015 по 10.07.2016 по полису ЕЕЕ № 0712979045, страхователь – ФИО4. По полису ХХХ № 0063656599 застрахована гражданская ответственность ФИО5 Буяна Олеговича при управлении транспортным средством ГАЗ 53Б, ПТС 24КР № 869586. 

Полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Wingroad, действующий на дату ДТП 16.11.2018 истцом в материалы дела не представлен.

Изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств страхования ответственности ФИО3 по Закону об ОСАГО. 

У суда отсутствуют основания не доверять доводам и доказательствам АО «СОГАЗ» по факту страхования по полису серии ХХХ № 0063656599 ответственности иного лица и иного транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует факт страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, основания обращения потерпевшего к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков отсутствует.

Иск удовлетворению не подлежит полностью, поскольку иные требования ответчика помимо требования о страховом возмещении прямо связаны с этим требованием и вытекают из него.

Истец не лишен возможности взыскивать ущерб с виновника ДТП, защищать свои права и законные интересы иным образом.

Судебные расходы относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев