1371/2023-192839(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5658/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.,  

судей Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37342/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ДОК Пиндуши» на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 05.10.2023 по делу № А26-5658/2023, принятое  

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»   к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец, ПАО  «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (далее -  ответчик, ООО «ДОК Пиндуши») о взыскании 5 790 702 руб. 48 коп. задолженности  за оказанные в марте 2023 года услуги по передаче электрической энергии, 701 740  руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.09.2023, с последующим  начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом  уточнения требований, т.1 л.д. 64).  

Решением Арбитражный суда Республики Карелия от 05.10.2023 иск  удовлетворен в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Россети Северо- Запад» (исполнитель) и ООО «ДОК Пиндуши» (потребитель) заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2021 № 21-ПДШ (далее  – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать  потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется  оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно установленному пунктами 6.6 - 6.8 договора и пунктом 3.1  приложения № 9 к договору порядку оплаты услуг, потребитель оплачивает услуги в  следующем порядке: не менее 50% стоимости оказываемых услуг, исходя из  плановых объемов передачи электрической энергии и мощности, указанных в  приложении № 1 к договору не позднее 15 числа текущего месяца; окончательный  расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом  платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из  объемов переданной электрической энергии, указанных в Акте об оказании услуг по  передаче электрической энергии.  

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из тарифа,  установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия  по ценам и тарифам от 29.12.2021 № 202.  

Ссылаясь на неоплату задолженности за оказанные истцом услуги по  передаче электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически  принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт  получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным  основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло  именно у получателя.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ включая неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче  электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Суд первой инстанции правомерно установил факт возникновения между  истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре, а также факт  ненадлежащего исполнения ООО «ДОК Пиндуши» обязательств по оплате  электрической энергии, в силу чего пришел к обоснованному выводу о взыскании  искомой задолженности по основному долгу и пене.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  

В данном случае ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и  месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ до  вынесения судом первой инстанции решения не заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки.  

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а также  абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания  для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у  апелляционной суда не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2023 по делу № А265658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи О.С. Пономарева  

Н.Е. Целищева