ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10303/2022

г. Вологда

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГаммаСофт» ФИО2 по доверенности от 26.04.2022, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по                    Тверской области ФИО3 по доверенности от 09.12.2022 № 01-15/193,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГаммаСофт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года по делу № А66-10303/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГаммаСофт»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141981, 

<

...>; далее – ООО «ГаммаСофт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным уведомления от 20.04.2022 № КУВД-001/2022-789805/5 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество: гостевой дом, местоположение: Тверская область, Конаковский район, Тверское лесничество, Дмитрогорское участковое лесничество, квартал 9, выдел 7,16,17,18, с кадастровым номером 69:00:000000:0091, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000000:1463, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, ГКУ «Тверское лесничество Тверской области», Дмитрогорское участковое лесничество, квартал 9, выдел 7, 16, 17, 18 (далее – гостевой дом);

признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав 20.04.2022                         № КУВД-001/2022-792731/5 на недвижимое имущество: дом деревянный рубленный, местоположение: Тверская область, Конаковский район, Тверское лесничество, Дмитрогорское участковое лесничество, квартал 9,                            выдел 7,16,17,18, с кадастровым номером 69:00:000000:0091, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000000:1463, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, ГКУ «Тверское лесничество Тверской области», Дмитрогорское участковое лесничество, квартал 9, выдел 7, 16, 17, 18 (далее – дом деревянный рубленный);

обязании управление осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество: гостевой дом, дом деревянный рубленный на основании заявлений от 13.01.2022                               № КУВД-001/2022-792731, КУВД-001/2022-789805 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении зданий, расположенных по адресу: Тверская обл., база Коровино, и представленных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного комплекса Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>, кабинет 201; далее – министерство), публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 125190, Москва, проспект Ленинградский, дом 80,              корпус 16; далее – ПАО «НПО «Алмаз»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года по делу № А66-10303/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил норы материального права. Не согласилось с выводами суда. Полагает, что необходимо применять нормы, регулирующие порядок возведения объектов в период их строительства, которым общество не занималось, а приобрело объекты по возмездному договору. Считает, что положения Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации) не могут быть применены к спорным отношениям.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в поступившем  01.02.2023 ходатайстве – рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

ПАО «НПО «Алмаз» 30.01.2023 представило письменные пояснения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                           со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ГаммаСофт» 13.01.2022 обратилось в управление с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении гостевого дома и дома деревянного рубленного, местоположением: Тверская область, Конаковский район, Тверское лесничество, Дмитрогорское участковое лесничество, квартал 9, выдел 7, 16, 17, 18.

Уведомлениями о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 20.01.2022 № КУВД-001/2022-792731/1, КУВД-001/2022-789805/2 осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено на основании пунктов 5, 23 части 1 статьи 26 Закона о регистрации до 20.04.2022 в связи с тем, что право на земельный участок находится в собственности Российской Федерации, тогда как с заявлениями обращается                                        ООО «ГаммаСофт»; в технических планах указаны некорректные сведения о кадастровом квартале; технические планы не соответствуют требованиям, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Требования № 953), технические планы в электронном виде не соответствуют требованиям, установленным приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»; представленные паспорта невозможно идентифицировать с объектами учета (часть 8 статьи 24 Закона № 218-ФЗ), земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000000:1463 категории земель – земли лесного фонда, в соответствии с ЛК РФ строительство объекта капитального строительства (ОКС) – нежилого здания на землях лесного фонда не предусмотрено                        (пункт 23 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Во исполнение указанных выше уведомлений заявитель подал в управление заявления от 14.05.2022 № КУВД-001/2022-15556717,                              КУВД-001/2022-13403898 с приложением исправленных в соответствии с замечаниями, указанными в уведомлениях, технических планов от 17.02.2022.

Уведомлениями о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 15.04.2022 № КУВД-001/2022-792731/3, КУВД-001/2022-789805/3  осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав повторно приостановлено до 20.04.2022.

Уведомлением от 20.04.2022 № КУВД-001/2022-789805/5 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество управление отказало заявителю в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на гостевой дом,  уведомлением 20.04.2022 № КУВД-001/2022-792731/5 – дом деревянный рубленный.

Не согласившись с указанными уведомлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что Единый государственный реестр недвижимости  (ЕГРН) является сводом достоверных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 1 статьи 14 упомянутого Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); земельный участок, на котором создан (создается) объект недвижимости, предоставлен, передан собственником для целей, не предусматривающих возможность строительства (размещения) такого объекта (пункт 23).

В силу части 1 статьи 27 упомянутого Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона.

На основании части 12 статьи 29 вышеназванного Закона приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В рассматриваемом случае в оспариваемых уведомлениях в качестве одного из оснований для отказа указано, что право на земельный участок находится в собственности Российской Федерации, тогда как с заявлениями обращается ООО «ГаммаСофт».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Закон о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо лица, использующего земельный участок на условиях сервитута, публичного сервитута, либо лица, которому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые на таких землях или земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

В данном случае право на земельный участок находится в собственности Российской Федерации, с заявлением обратилось ООО «ГаммаСофт».

Судом первой инстанции установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000000:1463 зарегистрировано право аренды за иным лицом (ПАО «НПО «Алмаз»), данная регистрация не отменена.

Как отразил суд первой инстанции, федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться с заявлением о снятии с кадастрового учета сведений  о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок необходим ему для использования.

Управлением установлено, что технические планы не соответствуют пункту 43 Требований № 953.

Согласно подпункту 8 пункта 43 упомянутых Требований в раздел «Характеристики объекта недвижимости» включаются такие сведения о соответствующих объектах недвижимости, как вид (виды) разрешенного использования здания, сооружения, помещения.

В данном случае в техническом плане указан вид разрешенного использования ОКС, при этом в заключении кадастрового инженера отсутствует информация о том, в соответствии с каким документом внесен вид разрешенного использования.

Как указано в подпункте 7 пункта 43 Требований № 953, в раздел «Характеристики объекта недвижимости» включается адрес здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства в структурированном в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС) виде на основании сведений, предоставленных оператором информационной адресной системы, осуществляющим ведение государственного адресного реестра.

Также заполнению подлежат поля: Уникальный номер адреса объекта адресации в государственном адресном реестре, ОКАТО, код КЛАДР, ОКТМО, Почтовый индекс в соответствии с ФИАС. 

В данном случае управление посчитало, что адрес не соответствует ФИАС. Согласно ФИАС Конаковский район имеет статус муниципального.

В силу части 8 статьи 24 Закона о регистрации сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости.

Как указано в части 1 статьи 71 упомянутого Закона, в случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимого имущества сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимого имущества на земельном участке и об их площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года.

В данном случае управление посчитало, что представленные паспорта невозможно идентифицировать с объектами учета.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав объекта недвижимости в связи с тем, что земельный участок, на котором создан (создается) объект недвижимости, предоставлен, передан собственником не для целей строительства (размещения) такого объекта.

Как установило управление, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000000:1463 категории земель –  земли лесного фонда. 

В соответствии с ЛК РФ строительство ОКС (нежилого здания) на землях лесного фонда не предусмотрено.

Кроме того, согласно уведомлению от 20.04.2022                                          № КУВД-001/2022-792731/5 в отношении дома деревянного рубленного установлено нарушение пункта 54 Требований № 953.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 54 Требований № 953 схема предназначена для отображения местоположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства относительно границ кадастрового квартала (при отсутствии в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка в виде списка координат характерных точек).

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что  в данном случае неверно составлена схема расположения объекта недвижимости на земельном участке, поскольку управлением выявлено противоречие сведений ЕГРН и представленной схемы по расположению объекта на земельном участке.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что положениями                                статей 111, 113 ЛК РФ в защитных лесах, в лесах, расположенных в водоохранных зонах, установленных в соответствии с водным законодательством, запрещается строительство и эксплуатация ОКС, за исключением велосипедных и беговых дорожек, линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, необходимых для геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном лесном реестре, в границах лесного участка, переданного в аренду, находятся защитные леса, отнесенные к категории защитности - леса, расположенные в водоохранных зонах, что подтверждается проектом освоения лесов и не оспаривается  заявителем.

Суд первой инстанции учел, что обществу предоставлен лесной участок по договору аренды на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности, положения статьи 41 ЛК РФ, допускающей возведение временных построек при осуществлении рекреационной деятельности, не распространяется на возможность размещения объектов капитального строительства.

Общество в заявлении и жалобе последовательно ссылается, что гостевой дом и дом деревянный рубленный приобретены им на основании соглашения от 01.03.2010, заключенного между ООО «ГаммаСофт» и обществом с органиченной ответственностью (далее – ООО) «Охотхозяйство «Московское море» (далее – Соглашение») по цене 200 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 03.03.2010 № 1, и получены по акту приема-передачи от 02.03.2010 (том 1, листы 33-37).

Общество указало, что имущество возведено правопредшественником ООО «Охотхозяйство «Московское море» – Московским охотничьим хозяйством в 1966 году, то есть до  принятия ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122), в подтверждение чего представило инвентарные дела от 28.06.1966 № 2185, 2190. Объекты недвижимого имущества входили в состав охотничье-рыболовной базы «Коровино», принадлежавшей ООО «Охотхозяйство «Московское море» (ранее - Московскому охотничьему хозяйству), исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц 30.12.2016, и построенной                              в 1953 году. В связи с этим полагает, что необходимо применять нормы, регулирующие порядок возведения объектов в период их строительства, которым общество не занималось, а приобрело объекты по возмездному договору.

Также общество сослалось на то, что земельный участок принадлежит ему на праве аренды сроком на 49 лет на основании договора аренды лесного участка 30.12.2009 № 14, заключенного между обществом и Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среда Тверской области (в настоящее время  – Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 08.02.2010 за № 69-69-01/015/201-002 (далее – договор аренды; том 1,                     листы 11-126).

Апеллянт, приводит положения пункта 2 статьи 218, статей 58, 551, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 59, 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и полагает, что факт отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права                                  ООО «Охотхозяйство «Московское море» на спорные объекты недвижимого имущества в рассматриваемом случае не препятствует регистрации перехода этого права к ООО «ГаммаСофт» на основании решения суда, считает что                       ООО «ГаммаСофт» не могло обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, приобретенный им по договору купли-продажи после вступления в действие Закона № 122. Также в жалобе изложены обстоятельства возведения объектов в 1966 году, вывод о невозможности признания объектов самовольными постройками.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае при разрешении рассматриваемого спора спор о возникновении права собственности разрешаться не может. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в представленных на регистрацию технических планах указаний на разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества не являлось основанием для отказа, управлением установлено, что при отсутствии указанных документов сведения об объектах отражаются на основании технического паспорта, изготовленного до 01.01.2023, а в данном случае представленный паспорт невозможно идентифицировать с объектом учета.

По договору аренды обществу предоставлен лесной участок из состава земель лесного фонда площадью 5,0 га, местоположение: Тверская область, Конаковский район, Тверское лесничество, Дмитрогорское участковое лесничество, квартал 9, выдел 7, 16 ,17, 18, с кадастровым номером 69:00:000000:0091.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Лесной участок предоставлен обществу для осуществления рекреационной деятельности.

Спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000000:1463, доказательств передачи которого обществу материалы дела не содержат.

В отношении части земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000000:1463 заключен договор аренды от 07.12.2020 № 29 с ПАО «НПО «Алмаз», спорные объекты располагаются на иной части указанного земельного участка, которая в аренде у ПАО «НПО «Алмаз» не находится.

Как указывает апеллянт, земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000000:1463 образован из земельного участка с кадастровым номером 69:00:000000:0091, о чем обществу не было известно, дополнительное соглашение к договору аренды обществу не направлено.

Поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие право использования земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000000:1463 (части участка), выводы управления об отсутствии документов на земельный участок являются верными.

Ссылка общества в жалобе на заключение эксперта от 18.08.2022                                 № ЦСЭ 28-07/2022, свидетельствующее, по мнению общества, об отсутствие иных нарушений Требований № 953, апелляционным судом не принимается, поскольку не опровергает установленные управлением нарушения и несоответствия: об адресе, виде разрешенного использования, невозможности идентификации представленных паспортов с объектами, неверном составлении схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке.

В указанном заключении отражено, что однозначно идентифицировать технический паспорт с объектом учета (исследования) невозможно из-за превышения предельного возраста строения (более 50 лет), полного отсутствия за существующий период инвентаризации, возможных работ по плановому, капитальному ремонту или проведенной реконструкции, однако указано, что объемно-планировочное решение объекта исследования соответствует объемно-планировочному решению здания, представленному в техническом плане.

При этом суд первой инстанции критично оценил довод  заявителя о строительстве спорных объектов в 1966 году, поскольку пластиковых окон и свайных фундаментов в данный период времени ещё не было.

Следовательно, выводы управления о невозможности идентификации представленных паспортов с объектами являются верными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года по делу № А66-10303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГаммаСофт» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаСофт»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141981, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению                от 22.11.2022 № 72 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина