ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15581/2018

г. Челябинск

15 ноября 2018 года

Дело № А76-8398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-8398/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование - ОМС» - ФИО2 (доверенность №04 от 09.01.2018),

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от № 39 от 25.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (далее – ООО «АльфаСтрахование-ОМС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) о:

- признании уведомления Управления Росреестра по Челябинской области от 22.05.2018 №74/001/224/2017-3389 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 17.09.2013 №3-2013 недействительным, а действия заинтересованного лица по его вынесению незаконными;

- обязании Управления Росреестра по Челябинской области произвести государственную регистрацию договора аренды объекта недвижимого имущества от 17.09.2013 №3-2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.85-86).

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее -  ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», третье лицо – л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д.156-162).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания, основан на неверном толковании норм законодательства. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в корреспонденции с пунктом 5 статьи 44  Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является сам договор аренды.

Апеллянт указывает, что постановка объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет должна осуществляться, в том числе, на основании технического плана, содержащего все необходимые для этого сведения. При этом какие-либо исключения для осуществления государственного кадастрового учета части здания, сооружения, помещения Закон о регистрации не содержит.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указывает, что осуществление государственного кадастрового учета части помещения без предоставления технического плана будет противоречить положениям Закона о регистрации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу от заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола об итогах открытого аукциона от 06.09.2013 Лот № 3, и решения аукционной комиссии, 17.09.2013 между ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (арендатор) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (арендодатель) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением здравоохранения Роспотребнадзора (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору в возмездное временное пользование недвижимое имущество, общей площадью 12,9 кв. м, (помещение № 19 площадью 12,5 кв. м; помещение № 20 площадью 0,4 кв. м), расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, включающее в себя: литера А в соответствии с техническим кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства серии 74 АД № 197696 от 04.02.2013, выданного областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области составленного по состоянию на 30 июня 2005 года Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок настоящего договора с 17 сентября 2013 года до 16 сентября 2018 года (пункт 2.1 договора).

17.09.2013 по акту приема передачи объект недвижимого имущества передан заявителю.

06.09.2017 в управление Росреестра по Челябинской области обратился представитель ООО «АльфаСтрахование - ОМС» с заявлением о государственной регистрации договора № 3-2013 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением здравоохранения Роспотребнадзора от 17.09.2013.

К заявлению были приложены: договор аренды от 17.09.2013 № 3/2013, доверенность, платежное поручение, технический паспорт здания (строения) от 30.06.2005, уведомление участнику аукциона от 06.09.2013, технический паспорт здания (строения), приложение № 2 от 03.02.2006, протокол о результатах аукциона от 06.09.2013, письмо на согласование от 20.01.2013, решение о передаче по договору аренды от 09.07.2013, свидетельство о государственной регистрации права.

При проведении правовой экспертизы представленных документов были выявлены замечания, препятствующие проведению государственной регистрации договора аренды в отношении объекта: нежилое здание - административное здание, КН/УН 74:02:0201023:104, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, о чем заявитель был уведомлен письмом № 74/001/224/2017-3389 от 18.09.2017, государственная регистрация была приостановлена с 18.09.2017 по 15.12.2017 по следующим причинам.

В нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 14, части 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не представлен технический план части помещения, которое является предметом договора аренды от 17.09.2013 № 3/2013.

Управление Росреестра по Челябинской области сообщением от 22.05.2018 № 74/001/224/2017-3389 на основании статьи 27 Закона о регистрации отказало ООО «АльфаСтрахование - ОМС» в государственной регистрации договора аренды в отношении объекта: нежилое здание - административное здание, КН/УН 74:02:0201023:104, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, в связи с не устранением замечаний, препятствующих проведению государственной регистрации, заявителем.

Заявитель, посчитав, что указанным отказом нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные на регистрацию с договором документы, а именно, технический паспорт, позволяли идентифицировать передаваемые по договору аренды помещения, следовательно, регистрирующий орган мог осуществить кадастровый учет и без составления отдельного технического плана на помещения, передаваемые в аренду.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется. 

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"(далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3 данной статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, в том числе, в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган регистрации прав к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр, посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав.

К заявлению о государственной регистрации прав в силу пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственной регистрации прав документы, в том числе документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию договора аренды заявитель с заявлением о регистрации от 06.09.2017 представил, в том числе, подлинный договор аренды от 17.09.2013 № 3-2013; копию технического паспорта здания (строения) от 30.06.2005; подлинное уведомление участнику аукциона от 06.09.2013; копию технического паспорта здания (строения) приложение № 2 от 03.02.2006; подлинный протокол о результатах аукциона от Об.09.2013 г.; подлинное письмо на согласование от 20.01.2013; копию решения о передаче по договору аренды от 09.07.2013; копии свидетельств о государственной регистрации права от 05.10.2011 № 620608, серии 74АГ, от 07.02.2013 № 197878, серии 74 АД; от 04.02.2013 № 197696, серии 74АД; от 04.02.2013 № 197697, серии 74АД.

Судом первой инстанции был исследован заключенный сторонами договор аренды № 3-2013 от 17.09.2013, иные документы, представленные на регистрацию, в том числе технический паспорт здания, с целью установления факта того, каким образом в представленном на регистрацию договоре аренды, стороны согласовали и описали недвижимое имущество (помещения), являющиеся предметом аренды.

Так, в силу пункта 1.1 договора аренды объектом аренды является недвижимое имущество, общей площадью 12,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, а именно: помещение № 19 площадью 12,5 кв. м; помещение № 20 площадью 0,4 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения передаются по акту приема-передачи.

17.09.2013 года по акту приема передачи объект недвижимого имущества передан заявителю.

Нежилое здание по указанному адресу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» принадлежит на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 4.02.2018 (т. 1 л.д. 127)).

Технический паспорт здания (строения) от 30.06.2005 содержит информацию о составе помещений, передаваемых в аренду - помещение № 19 площадью 12,5 кв. м - кабинет; помещение № 20 площадью 0,4 кв. м - шкаф (т. 1 л.д. 105), а также изображение указанных помещений на плане 2 этажа здания (т. 1 л.д. 111).

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что договором и приложением к нему сторонами согласована графическая часть и текстуальное описание предмета аренды и указанные документы представлены на регистрацию. Из технического паспорта здания возможно установить указанные помещения и их площадь, сопоставить сведения с условиями договора аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отражения в государственном кадастре недвижимости сведений о переданной в пользование части недвижимой вещи - двух помещений общей площадью 12,9 кв. м.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части, так как право собственности заявителя на все здание ранее зарегистрировано в реестре, а само здание ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы регистрирующего органа о необходимости представления технического плана на часть здания.

В статье 44 Федерального закона № 218-ФЗ установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета части объекта недвижимости и государственной регистрации обременений объекта недвижимости.

Согласно части 5 названной статьи, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в ЕГРН, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

То есть в силу прямого указания Федерального закона № 218-ФЗ, постановка на государственный кадастровый учет такой части осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на указанные помещения без соответствующего заявления.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит положениям Федерального закона N 218-ФЗ, и не препятствует органу государственной регистрации произвести кадастровый учет части здания или сооружения при предоставлении заявителем на государственную регистрацию согласованных сторонами договора аренды графического и текстуального описания предмета аренды.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Взыскание с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-8398/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская

И.Ю. Соколова