СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16289/2015-АК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А60-39962/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Мармазовой С.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии: 

от Аюповой Н.В.: Гришечкин В.В., паспорт, доверенность от 23.06.2017;  конкурсный управляющий Касьянов О.А.. паспорт;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора, индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи  Владиславовны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Аюповой Натальи Владиславовны, на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, Касьянова Олега  Александровича, которые выразились в неисполнении обязанности по ведению  бухгалтерского учета должника, обязанности по подготовке отчетов о своей  деятельности  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-39962/2015 

о признании ООО МПП «ИЦИИП» (ИНН 6673185613, ОГРН (1086673008817)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в  отношении ООО «Многопрофильное производственное предприятие  «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее - Должник,  Общество МПП «ИЦИиП») введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Касьянов Олег Александрович.  

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 Общество «МПП «ИЦИиП»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности  конкурсного управляющего возложены на Касьянова О.А.  

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2017 поступила жалоба  кредитора Аюповой Натальи Владиславовны (далее – Аюпова Н.В., кредитор)  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова Олега  Александровича (далее - Касьянов О.А., конкурсный управляющий). Кредитор  просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в части  неисполнения своей обязанности по ведению бухгалтерского учета имущества  должника, а также подготовке отчетов о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 в  удовлетворении требований кредитора Аюповой Н.В. отказано.  

Кредитор Аюпова Н.В. обжаловала определение от 26.03.2018 в  апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований, не учел, что правильное ведение  конкурсным управляющим бухгалтерского учета, в том числе соблюдение им  процедуры списания дебиторской задолженности, позволяет добиться  пополнения конкурсной массы должника путем предъявления требований о  возврате излишне уплаченного налога. Касьянов О.А., достоверным образом  зная о наличии у Общества МПП «ИЦИиП» дебиторской задолженности в  размере 761 800 руб., самостоятельно сделал вывод об истечении срока исковой  давности для ее взыскания. При том, конкурсным управляющим  предусмотренная нормативными актами процедура списания дебиторской  задолженности не была соблюдена. Невключение в расходы безнадежной  дебиторской задолженности в период истечения срока исковой давности  приводит к излишней уплате налога на прибыль за этот период, следовательно,  организация может включить дебиторскую задолженность в расходы того  налогового периода, в котором был выявлен факт несвоевременного списания  этой задолженности. Поэтому при правильном ведении бухгалтерского учета и  надлежащем списании дебиторской задолженности Общество Общества МПП  «ИЦИиП» было бы вправе воспользоваться п. 1 ст. 54 Налогового кодекса  Российской Федерации. Бездействие конкурсного управляющего лишило  должника такой возможности. Таким образом, вопреки мнению суда первой  инстанции нарушение конкурсным управляющим своей обязанности по  ведению бухгалтерского учета имущества должника повлекло нарушение прав  

кредиторов и должника.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего Касьянова О.А.  и Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих  поступили отзывы, в которых просят отказать Аюповой Н.В. в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Участвующий в судебном заседании представитель Аюповой Н.В.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил  определение отменить, жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. считал определение суда  законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы  просил отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, кредитор Аюпова Н.В. воспользовалась  своим правом и обратилась в арбитражный суд с жалобой действия  (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова О.А., указывая на то, что  последним не исполнена обязанность по ведению бухгалтерского учета  должника, обязанность по подготовке отчетов о своей деятельности в части  предоставления конкурсным кредиторам информации о судьбе дебиторской  задолженности должника по отношению к ООО «Экостройпроект» в сумме 761  800,00 рублей. По мнению кредитора, такое бездействие повлекло нарушение  прав кредиторов на получение достоверной информации о деятельности  конкурсного управляющего и на осуществление контроля за его деятельностью.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Аюповой  Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова О.А.,  исходил из правомерности поведения конкурсного управляющего.  

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований к отмене определения от 26.03.2018 ввиду  нижеследующего.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве).  

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного  управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.  

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы  

является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Кредитор Аюпова Н.В. в жалобе указывала, что Касьянов О.А.,  достоверным образом зная о наличии у Общества МПП «ИЦИиП» дебиторской  задолженности в размере 761 800 руб., 23.09.2016 самостоятельно сделал вывод  об истечении срока исковой давности для ее взыскания. Процедура списания  дебиторской задолженности Касьяновым О.А. соблюдена не была. Кредиторы о  списании дебиторской задолженности Общества МПП «ИЦИиП» уведомлены  не были.  

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, дебиторская  задолженность ООО «Экостройпроект» в рамках договоров № 17/2009 от  24.04.2009 в размере 323 000 руб. и № 09/2009 от 04.03.2009 в размере 438 500  руб. не была включена им в конкурсную массу, ее инвентаризация ввиду  фактического ее отсутствия не проводилась. В связи с этим, списание такой  дебиторской задолженности невозможно и нецелесообразно. Дебиторская  задолженность ООО «Экостройпроект» в общей сумме 761 800 руб. по  вышеуказанным договорам никогда не включалась в конкурсную массу и не  исключалась из нее, в связи чем сведения об этом не нашли своего отражения в  отчете.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение  (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей,  наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или  кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и  интересов заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Суд первой инстанции верно указал, что Закон о банкротстве не  устанавливает обязанности конкурсного управляющего уведомлять  конкретного кредитора о списании дебиторской задолженности и о  соблюдении/несоблюдении процедуры списания соответствующей  задолженности.  

Сам по себе факт соблюдения/несоблюдения конкурсным управляющим  процедуры списания дебиторской задолженности применительно к правилам  ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не влияет на права и  законные интересы конкурсных кредиторов, соответствующие  действия/бездействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего  полномочия руководителя должника, могут быть предметом интереса со  стороны органов, осуществляющих контроль в Российской Федерации за  правильностью ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.  

Интерес же конкурсных кредиторов заключается в своевременном и  соразмерном удовлетворении их требований. Указанный интерес достигается, в  том числе, путем получения сведений о финансовом состоянии должника и о  принадлежащем ему имуществе, за счет которого могут быть удовлетворены  требования кредиторов.  

Информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства в силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве сообщается  конкурсным кредиторам путем предоставления отчета о своей деятельности.  

Как следует из текста жалобы Аюповой Н.В. от 22.12.2017, конкурсным  управляющим предоставлялись отчеты о ходе конкурсного производства от  11.05.2017, 31.08.2017, 10.11.2017.  

Таким образом, кредиторы, в том числе Аюпова Н.В., обладали  информацией о том, какое конкретно имущество принадлежит должнику,  получили достоверную информацию о ходе конкурсного производства.  

В частности, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющем размещен акт №  1 от 02.11.2017 года инвентаризации дебиторской задолженности должника, из  которого следует, что у должника имеется дебиторская задолженность на  сумму 7 289 286,57 рублей, в том числе по отношению к Аюповой Н.В. - 3 328  

249,07 рублей, ООО «Экостройпроект» - 1 906 050,00 рублей, ЗАО  «Домострой» - 2 054 984,50 рублей.  

Сведения о дебиторской задолженности должника по отношению к ООО  «Экостройпроект» в сумме 761 800,00 рублей в акте № 1 от 02.11.2017 года  инвентаризации дебиторской задолженности должника отсутствуют, из чего  можно прийти к выводу о том, что указанная дебиторская задолженность  признана Касьяновым О.А. безнадежной к взысканию и исключена из состава  имущества ООО МПП «ИЦИиП».  

Кроме того, ранее в 2016, 2017 гг. конкурсный управляющий должника  неоднократно доводил до конкурсных кредиторов свою позицию о том, что  взыскание спорной дебиторской задолженности в судебном порядке  нецелесообразно в связи с истечением срока исковой давности для  предъявления требований.  

При том, такие сведения были предоставлены Касьяновым О.А. в отзыве  от 07.10.2016 года на жалобу Аюповой Н.В. от 25.08.2016 года (определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016), в отзыве от  14.08.2017 года на жалобу Аюповой Н.В. от 21.07.2017 года (определение  

Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017)  

Также правомерность действий конкурсного управляющего Касьянова  О.А. в части осуществления мероприятий по взысканию дебиторской  задолженности с ООО «Экостройпроект» в сумме 761 800 руб. была  предметом исследования в рамках иной жалобы Аюповой Н.В.  

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2018 указано, что обращение конкурсного управляющего Касьянова  О.А. в арбитражный суд от имени Общества МПП «ИЦИиП» с иском к ООО  «Экостройпроект» о взыскании задолженности по договорам № 09/2009 от  04.03.2009 и № 17/2009 от 24.04.2009 повлекло бы для Общества МПП  «ИЦИиП» негативные последствия в виде необходимости нести судебные  издержки от уплаты госпошлины и возмещения ответчику судебных расходов.  

Таким образом, Аюпова Н.В. располагала сведениями о судьбе  дебиторской задолженности должника по отношению к ООО  «Экостройпроект» в сумме 761 800,00 рублей и о позиции конкурсного  управляющего должника относительно возможности пополнения конкурсной  массы должника за счет взыскания указанного долга в судебном порядке.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, что жалоба кредитора Аюповой Н.В. на  действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова О.А.,  выразившиеся в неисполнении последним обязанности по ведению  бухгалтерского учета должника, обязанности по подготовке отчетов о своей  деятельности не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном ведении конкурсным  управляющим бухгалтерского учета и лишения должника возможности  получить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организации судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Приведенные кредитором Аюповой Н.В. в апелляционной жалобе  нормы Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации» регулирует порядок списания нереальной к  взысканию дебиторской задолженности уже имеющейся в бухгалтерском  учете. Указанные нормы не предусматривают необходимость постановки на  учет такой задолженности. Вновь заявленный довод кредитора о том, что  конкурсный управляющий Касьянов О.А. имел возможность получить сумму  излишне уплаченного налога на прибыль организации, не был предметом  рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, с учетом  вышеизложенного обстоятельства, отсутствия необходимости постановки на  учет к взысканию задолженности, такой довод несостоятелен.  

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по приведенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы  

повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При обжаловании определений об отказе в удовлетворении жалобы на  бездействие финансового управляющего оплата государственной пошлины не  предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018  года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи С.И. Мармазова 

 В.А. Романов