АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-94448/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМО» ФИО1 (доверенность от 16.05.2023), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» ФИО2 (доверенность от 03.02.2023),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-94448/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМО», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 145, лит. А, кв. 90,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 119, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 01.09.2022 № 1737 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2022 № 0043 (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество своевременно приступило к выполнению работ по Контракту, уведомило Учреждение о нарушении сроков выполнения работ ввиду необходимости получения порубочного билета (письмо от 17.06.2022 № 17/06-01), который выдается Комитетом по благоустройству по заявлению заказчика и при содействии заказчика, т.е. требует встречных действий заказчика. При этом заказчик, злоупотребляя правом, отказал Обществу в оплате расходов на получение порубочного билета, в том числе на оплату восстановительной стоимости зеленых насаждений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее  удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.06.2022 Учреждение (далее – заказчик) и Общество (далее – подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и содержанию зданий и помещений (работы по благоустройству территории СПб, ул. Бабушкина, д. 119, лит. А), а заказчик – принять результат работ и обеспечить оплату надлежаще выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ – не позднее 30.08.2022. 

Место выполнения работ: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 119 лит. А. 

Согласно пункту 3.4 Контракта требования к качеству и безопасности работ, к объему выполняемых работ, к техническим характеристикам работ, а также к сроку представления гарантии качества работ установлены в техническом задании (приложении № 1 к Контракту). 

Приемка работ производится в соответствии с требованиями, установленными Контрактом и техническим заданием (пункт 8.1 Контракта). 

Подрядчик обязался выполнить все работы, перечисленные в пункте 1.1 Контракта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать выполненные работы заказчику в установленный срок (пункт 9.3.1 Контракта). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 Контракта).

В пункте 12.6 Контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 12.8 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий Контракта:

- в случае если подрядчик не приступает к выполнению работ в срок, установленный Контрактом, или выполняет работы так, что выполнение их в срок, установленный Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок; 

- в случае если отступления в результатах работ от условий Контракта или иные недостатки в работах не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; 

- в случае если подрядчик не добросовестно исполняет свои обязательства, предусмотренные Контрактом, в том числе намеренно затягивает сроки исполнения, вводит в заблуждение заказчика, не отвечает на звонки и письма по указанным в Контракте контактным данным, и вследствие неисполнения указанных обязательств становится очевидно, что исполнение Контракта к установленному сроку невозможно, заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, с уведомлением подрядчика о расторжении Контракта.

Письмами от 17.06.2022 № 17/06-01, от 22.06.2022 № 22/06-03, от 05.07.2022 № 05/07-01 Общество заявило о невозможности приступить к исполнению Контракта по причине отсутствия порубочного билета и неоплаты счета. 

Между тем, по условиям Контракта подрядчик самостоятельно оформляет необходимую разрешительную документацию на работы (пункт 2.3.10 технического задания), а в цену Контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Контракту (пункт 2.3 Контракта). 

Письмом от 26.07.2022 № 26/07-01 Общество проинформировало заказчика об оплате услуг акционерного общества (далее – АО) «СПП «Невское» за комиссионное обследование и просило прислать представителя на объект. 

Комиссионное обследование объекта для оформления порубочного билета с участием АО «СПП «Невское» состоялось 29.07.2022.

С момента подписания Контракта по состоянию на 30.08.2022 (крайний срок окончания работ), несмотря на условия Контракта (пункт 2.4.4 технического задания) и неоднократные письма заказчика (исх. от 24.06.2022 № 1197) Обществом не был принят в работу объект по адресу: г. Санкт-Петербург,                   ул. Бабушкина, д. 119 лит. А., а также не был предоставлен на согласование Учреждению график производства работ (пункт 2.4.4 технического задания). 

Ввиду отсутствия правовых оснований для изменения существенного условия договора строительного подряда – срока выполнения работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и наличия существенных оснований полагать, что окончание работ по Контракту к сроку явно невозможно, заказчик принял решение о расторжении Контракта путем одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, в связи с существенным нарушением условий Контракта подрядчиком. 

Заказчик 01.09.2022 направил в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество к выполнению работ по Контракту не приступило, что создало угрозу срыва учебного процесса на 2022-2023 учебный год на объекте Учреждения (письмо подрядчика от 25.08.2022 № 25/08-08 о переносе сроков окончания производства работ на 15.11.2022), учтя, что неверная оценка истцом объема и видов работ при заключении Контракта является его риском, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 715 ГК РФ, положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу, что заказчик в данном случае правомерно реализовал право на односторонний отказ от Контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что подрядчик правом на приостановление работ по Контракту не воспользовался, а также не представил суду первой инстанции доказательств наличия обстоятельств для их приостановления, поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассмотренном случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрено в пунктах 12.6, 12.8 Контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 9, 65 и 168 АПК РФ).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истцом в данном случае нарушены существенные условия Контракта, а именно допущена просрочка выполнения работ, что в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Доводы Общества о том, что невозможность выполнения работ в срок была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком условий Контракта, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Суды установили, что истец в нарушение статей 9 и 71 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств невозможности проведения работ по вине заказчика и наличия как права на приостановление работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ, так и его использования. Несовершение установленных законом действий влечет для подрядчика правовые риски, связанные с исполнением Контракта в установленный срок. 

Представленные Учреждением с отзывом на жалобу документы в опровержение документов истца, приложенных к апелляционной инстанции, судом не оценивались, новые обстоятельства не устанавливались и в суде первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ суд округа невправе давать им оценку.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в поведении заказчика признаков недобросовестности, направленных на причинение вреда подрядчику.

При изложенных обстоятельствах суды признали правомерным односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии возможности подрядчика выполнить работы в установленный срок по причине получения порубочного билета, недоказанности вины подрядчика в просрочке выполнения работ, отсутствии у заказчика оснований для принятия решения об отказе от исполнения Контракта, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-94448/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМО» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева