АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«18» июля 2018 г.                                                                          Дело № А53-9266/2018

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 16667,53 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика:  представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (далее – истец, ООО «ИНПК Секьюрити Ростов») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 16667,53 руб., в том числе задолженность по договору № 73/17 от 20.02.2017 в размере 6482 руб. и неустойка в размере 10185,53 руб. за период с 11.03.2017 по  29.03.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, требования не оспорил, отзыв не представил.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ИНПК Секыорити Ростов» и ИП ФИО2 был заключен договор №73/17 от 20.02.2017, в соответствии с которым истец обязуется оказывать ответчику услуги по охране имущества на объекте заказчика с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и осуществлять эксплуатационное обслуживание ТСО, согласно Перечню услуг на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги. Истец с помощью пульта централизованного наблюдения («ПЦН») принимает сообщения, формируемые установленными на охраняемом объекте техническими средствами охраны и обеспечивает своевременное прибытие наряда охраны при поступлении с охраняемого объекта сигнала «Тревога».

Адрес объекта: 

<

...>.

В соответствии с п. 5.6. ответчик  в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить истцу подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания данного акта. Факт не предоставления ответчиком  подписанного акта выполненных работ или несвоевременного предоставления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта признается сторонами фактом того, что в данном месяце истец выполнил обязанности по договору качественно, в полном объеме и в срок.

Истец оказал ответчику  услуги в полном объеме, со стороны ответчика  претензий не поступало, следовательно, ответчик принял оказанные истцом услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость охранных услуг предоставляемых истцом указывается в Перечне услуг  и составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в месяц.

В соответствии с п.5.2. договора ответчик оплачивает охранные услуги истца авансовым платежом на расчетный счет истца не позднее десятого числа текущего месяца.

23.10.2017 ответчику почтовым отправлением с описью вложения была направлена претензия о несвоевременной оплате оказанных услуг.

Однако ответчик ответ на претензию не направил и задолженность не погасил, в результате чего образовалась задолженность по договору №73/17 от 20.02.2017 в размере 6 482 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору №73/17 от 20.02.2017 в размере 6 482 рублей явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом охранных услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами № 2039 от 28.02.2017, №2476 от 31.03.2017, №3578 от 30.04.2017, №5277 от 31.05.2017, №6364 от 30.06.2017, №7441 от 31.07.2017, а также актом сверки взаимных расчетов с 01.02.2017 по 29.03.2018.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате охранных услуг  стоимостью 6482 рублей, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 6482 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.7 договора №73/17 от 20.02.2017 в случае несоблюдения пункта 5.2 договора истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день прострочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 10185,53 руб. за период с 11.03.2017 по 29.03.2018.

Представленный истцом расчет пени за период с 11.03.2017 по 29.03.2018 на сумму 10185,53 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик возражений по расчету штрафных санкций не направил.

Проверив расчет договорной неустойки (пени), суд признал его арифметически правильным.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 10185,53 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу.

Согласно положений части 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок не более одного года.

В соответствии с правилами статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом заявлено такое ходатайство, приложенные к ходатайству документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет ему в настоящее время уплатить государственную пошлину, суд считает достаточными, в связи с чем,  полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Данное ходатайство судом удовлетворено. Суд определением от 09.04.2018 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 16667,53 руб., в том числе задолженность за оказанные услуги в размере 6482 руб., неустойка за период с 11.03.2017 по 29.03.2018 в размере 10185,53 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.