АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-41588/2020

г. Краснодар

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЦСИ»                        г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «НЭСК-электросети» г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 32407649 рублей 81 копейку – возмещения упущенной выгоды по договорам на проведение работ по сертификации электрической энергии №844 НС-ДХ от 22 декабря 2015 года и № 81 НС-ДХ от 11 января 2017 года, при участии третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России №5

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16 декабря 2021 года), ФИО3 (доверенность от 16 марта 2020 года),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 1 января 2022 года),

от третьего лица: - ФИО5 (доверенность от 2 июля 2019 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЦСИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «НЭСК-электросети» о взыскании 32407649 рублей 81 копейку – возмещения упущенной выгоды по договорам на проведение работ по сертификации электрической энергии №844 НС-ДХ от 22 декабря 2015 года и № 81 НС-ДХ от 11 января 2017 года. 

         Определением суда от 12.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ИФНС России №5.

        Представители истца в судебном заседании в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

        Представитель ответчика против заваленных требований возражал, по основаниям изложенным в представленном письменном отзыве. 

        Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила свою занимаемую правовую позицию по делу. 

        В судебном заседании 15.05.2022 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2022 до 17 час. 45 мин., после которого судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон. 

        Поле перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.  

        Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. 

        Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Между истцом и ответчиком были заключены договоры № 844 НС-ДХ от 22.12.2015г. и 81 НС-ДХ от 11.01.2017г. согласно которым истец в 2016 и в 2017г.г. провел работы по сертификации электрической энергии, являющейся товаром, подлежащим обязательной сертификации в соответствии с разделом ОНО Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, (постановление Правительства РФ от 01 12 2009 №982).

        Учитывая, что инспекционный контроль является частью схемы сертификации истец, как орган по сертификации электрической энергии ООО «НЦСИ», в 2018 году должен был провести инспекционный контроль, обязанность которая также предусмотрена и п. 3.1 5 Договора№ 844 НС-ДХ от 22.12.2015, и п. 3.3.6 договора№ 81 НС-ДХ от"l 1.01.2017.

       23.01.2018 письмом за исх. № 15.1 НС-08/174/580 от 23.01.2018 АО "НЭСК-электросети" обратилось к ООО "НЦСИ" с просьбой провести периодические испытания электрической энергии в распределительных сетях АО "НЭСКэлектросети" на центрах питания согласно плану мероприятий по обязательной сертификации электрической энергии на 2018 год с 23.01.2018. 

        В период с 23.01.2018г. по 01.03.2018г. истец приступил к работам, связанным с подготовкой к инспекционному контролю и провел периодический мониторинг качества электрической энергии в филиалах АО «НЭСК-электросети»: Армавирэлектросеть, Геленджикэлектросеть, Горячеключэлектросеть, Гулькевичиэлектросеть, Новокубанскэлектросеть, Новороссийскэдектросеть, о чем свидетельствуют переданные ответчику отчеты №580/ПСЭЭ/ИК1/02/03 от 28.02.2018г., №580/ПСЭЭ/ИК2/02/05 от 28.02.2018г., №580/ПСЭЭ/ИК2/02/06 от 03.03.2018г., №580/ПСЭЭ/ИК2/02/05 от 21.02.2018г., №580/ПСЭЭ/ИК1/02/01 от 28.02.2018г., №580/ПСЭЭ/ИК2/02/04 от 28.02.2018г. (вх.№1774 от 07.03.2018г.).

        Однако договор между ООО "НЦСИ" и АО «НЭСК-электросети» на проведение инспекционного контроля не был заключен. 

        В результате отсутствия между сторонами договора на проведение инспекционного контроля истцом не был получен доход за выполненные работы, в связи с чем, как полагает истец возникли убытки в виде упущенной выгоды. 

       Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

          Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

         Как уже было указано выше, между сторонами заключены договоры от 22.12.2015 № 844НС-ДХ и от 11.01.2017 № 81НС-ДХ на проведение работ по сертификации электрической энергии.

         Предметом указанных договоров предусмотрено выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по подготовке к обязательной сертификации и сертификации электрической энергии в распределительных электрических сетях заказчика, согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его.

         Пунктом 3.1.5 договора от 22.12.2015 № 844НС-ДХ предусмотрено, что в рамках отдельно заключенных договоров проводится: повторная сертификация не прошедших центров питания и инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.

          Так между сторонами заключены договоры от 09.12.2015 № 822НС-ДХ и 823НС-ДХ на проведение 1 и 2 инспекционного контроля.

          Вместе с тем, пунктом 3.3.6 договора от 11.01.2017 № 81НС-ДХ предусмотрено выполнение всех требований, предъявляемых к заказчику правилами сертификации электрической энергии. При этом отдельно заключенных договоров на проведение периодического мониторинга или инспекционного контроля в рамках договора на проведение сертификации электрической энергии от 11.01.2017 № 81НС-ДХ в   дальнейшем заключено не было.

         Как следует из материалов дела ООО «НЦСИ» обратилось в адрес общества с письмом от 19.01.2018 № 06 с предложением проведения сертификации электрической энергии на объектах ответчика.

Письмом от 23.01.2018 № 15.1НС-08/174/580  ответчик обратился к истцу с просьбой провести периодический мониторинг качества (1 и 2 инспекционный контроль) электрической энергии в распределительных сетях общества на центрах питания с 23.01.2018.

Истцом было получено письмо от 01.03.2018 года о приостановке работ до момента завершения закупочных процедур. 

         В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Договор между сторонами на проведение инспекционного контроля в рамках заключенного договора на сертификацию от 11.01.2017 № 81НС-ДХ заключен не был.

          В письме истца от 23.01.2018 № 15.1НС-08/174/580 отсутствует четкое обозначение предмета договора, а именно условия, позволяющие индивидуализировать объекты, в отношении которых следует проводить периодический мониторинг электрической энергии в распределительных сетях АО «НЭСК-электросети», из содержания письма невозможно определить характер возмездности оказываемых услуг, размер оплаты, то есть стоимости оказанных услуг.

         Кроме того в рамках дела № A32-19307/2018 по исковым требованиям ООО «НЦСИ» к АО «НЭСК-электросети» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что истцом выполнены работы в 2018 году, которые не были поручены ответчиком.

        Истец, приступая по своей инициативе к выполнению работ в отсутствие проведенных соответствующих закупочных процедур и в отсутствие подписанного по результатам закупки договора, самостоятельно возлагает на себя финансовый риск. При этом о необходимости заключения соответствующего договора истец не мог не знать, с учетом ранее существующих договорных взаимоотношений.

        Более того, общество, являясь субъектом естественной монополии, осуществляющим регулируемый вид деятельности в сфере электроснабжения, обязано осуществлять деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

       Согласно пункта 1 статьи 1 Закона о закупках установленные положения закона направлены на обеспечение единого экономического пространства, эффективного использования денежных средств, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки.

       Статьей 3 Закона о закупках установлены основные принципы закупки, к которым относятся, в числе прочих, целевое и эффективное расходование денежных средств, направленных на сокращение издержек заказчика, а также отсутствие ограничения допуска к участию в закупке.

         Таким образом, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о закупках, противоречит требованиям законодательства, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ.

        С учетом изложенного, только после проведения соответствующих процедур в рамках Закона о закупках сторонам, возможно, вступать в договорные отношения. При этом вступление в договорные отношения возможно посредством заключения соответствующего договора.

        Выполнение работ без проведения соответствующих закупочных процедур и в отсутствие подписанного по результатам закупки договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами указанного закона, свидетельствуют об отсутствии обязательства, о чем истец не мог не знать, выполняя работы.

            Судом установлено, что договоры от 09.12.2015 № 822НС-ДХ и 823НС-ДХ на проведение 1 и 2 инспекционного контроля, заключенные в рамках договора на сертификацию от 22.12.2015 № 844НС-ДХ выполнены, между сторонами подписаны акты выполненных работ. Таким образом, требование о возмещении упущенной выгоды в размере 15 448 301,00 рублей в рамках договора на сертификацию от 22.12.2015 № 844НС-ДХ не подлежит удовлетворению.

            Договором на сертификацию от 11.01.2017 № 81НС-ДХ (п. 3.3.6) предусмотрено выполнение всех требований, предъявляемых к Заказчику правилами сертификации электрической энергии. При этом отдельно заключенных договоров на проведение периодического мониторинга или инспекционного контроля в рамках договора на проведение сертификации электрической энергии от 11.01.2017 № 81НС-ДХ в дальнейшем заключено не было.

            Обязательства по договору на сертификацию от 11.01.2017 № 81НС-ДХ выполнены, между сторонами подписаны акты выполненных работ.

           Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о возмещении упущенной выгоды в размере 32 407 649,81 руб. суд считает необходимым отказать. 

            Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 185038 рублей отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Независимый центр сертификации и испытаний» г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 185038 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                              Е.В. Корейво