СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-20919/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                    Павлюк Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А.,                       рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-6437/2024) на решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20919/2023 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Алтайский край, г. Бийск, к Администрации города Бийска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Алтайский край, г. Бийск, о признании незаконным решения Администрации города Бийска от 21.11.2023 № 1605/01-09 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции; об обязании Администрации города Бийска выдать разрешение на установку и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: 

<

...> на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 06.10.2023 и представленных документов,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибэком».

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к Администрации города Бийска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения Администрации города Бийска от 21.11.2023 № 1605/01-09 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции; об обязании Администрации выдать разрешение на установку и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: 

<

...> на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 06.10.2023 и представленных документов.

Протокольным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэком» (далее - ООО «Сибэком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорное нежилое помещение находится в собственности предпринимателя и не включено в состав общего имущества многоквартирного дома.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  на основании договора купли-продажи арендуемого имущества № 462 от 31.08.2009 ИП ФИО1 в собственность передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Н-49)

05.05.2023 отделом архитектуры и градостроительства Администрации выдано предписание № 560/01-09 ИП ФИО1 о необходимости в срок до 05.06.2023 демонтировать рекламную конструкцию - баннер, расположенную на здании по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 75.

06.10.2023 ИП ФИО1 подал в Администрацию через «Единое окно» заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 21.11.2023 № 1605/01-09 ИП ФИО1 дан ответ об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещение рекламной конструкции на стене пристроенного помещения, в котором осуществляет свою деятельность заявитель, без согласия всех собственников имущества в МКД, является нарушением прав и законных интересов последних, поскольку фасад многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома и для его использования требуется принятие решения на общем собрании собственников, что заявителем получено не было.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения принимается органом местного самоуправления в связи с нарушением требований, установленных частью 5 в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции используется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

Таким образом, установка рекламной конструкции на общем имуществе МКД возможна только после получения соответствующего разрешения собственников недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) непосредственно относятся к общему имуществу МКД.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 64) также разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении любые ограждающие конструкции (включая внешние (наружные) несущие и ненесущие стены), прямо отнесены к общему имуществу МКД как основные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что принадлежащее ИП ФИО1 нежилое помещение является частью подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 75, пристроенная входная группа в подвал из состава общего имущества МКД не выведена и является частью нежилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается, материалами архивного дела и выпиской из ЕГРН.

Внешние (наружные) стены, являющиеся ограждающими несущими конструкциями, отнесены к общему имуществу МКД как основные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Таким образом, вопреки позиции предпринимателя, нежилое помещение Н-49 (пристройка) является частью многоквартирного жилого дома № 75 по ул. Имени Героя Советского Союза ФИО2 в г. Бийске, и не может функционировать отдельно от жилого дома, поскольку оно входит в состав помещений в многоквартирном жилом доме, является пристроенной частью жилого дома, имеющей с многоквартирным домом общий фундамент.

При таких обстоятельствах, предпринимателю необходимо было получить согласие на размещение рекламной конструкции от всех собственников указанного многоквартирного дома, что заявителем не выполнено.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа Администрации в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженного в уведомлении от 21.11.2023 № 1605/01-09.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20919/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 25.07.2024 (15:13:03 мск.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк